|
|
inviato il 11 Aprile 2026 ore 22:52
“ murphy, ora non ho elementi per approfondire, ma se guardi le foto che hai postato tu, la situazione rimane la stessa.
i dettagli ad occhio mi sembrano gli stessi. „
non sappiamo a che distanza di tempo è stata scattata l'una dall'altra e se si è mosso.
secondo me non si può fare un analisi sulla veridicità della foto
poi con un 35mm equivalente appena ti giri un po' l'ombra è diversa, lo vedi sul Lem che cambia, e mi torna che sulla prima va da sx a dx verso in basso mentre sulla seconda è un pizzico a salire |
|
|
inviato il 11 Aprile 2026 ore 23:03
murphy, per ora fermiamoci su una sola, così eliminiamo variabili, scegli tu quale che poi ti dico, io partirei da quella di destra. cioè quella con la bandiera. l'ombra del lem e dell'astronauta non sono parallele ok? e c'è un ombra invece parallela a quella del lem che viene da sinistra. le ombre nelle orme vicine perà, vengono verso il punto di ripresa... e questo è stranissimo. inoltre sullo sfondo il terreno è più scuro. stessa anomalia di prima.
l'illuminazione della bandiera rimane il dubbio di prima. è anomala.
sei d'accordo?
su quella di sinistra: non capisco i riflessi "sulla stagnola" del lem che dovrebbe essere in ombra.
idem le ombre chiare sulla tuta dell'astronauta. per logica dovrebbero essere nere, e la tuta dell'atronauta fotografo non può per dimensioni e distanza schiarire.
se si guarda la parte illuminata, la luce è molto forte, eppure le differenze con le parti in ombra mi sembrano troppo poche marcate.
anche qui all'orizzonte il suolo in lontananza è scuro e se ci fai caso anche nell'ultimo pezzo sulla destra in basso dove è completamente esposto al sole. (ci vogliamo giocare la vignettatura su questo?)
ricordiamoci che le foto a colori scattate con diapositive non permettono post produzione o correzioni. quindi la macchina ha registrato le ombre e le luci come erano realmente. |
|
|
inviato il 11 Aprile 2026 ore 23:14
In quella con la bandiera
La luce che vedo é quella riflessa nel casco quindi in alto sulla sx del fotografo.
Le ombre nelle orme mi possono tornare.
Poi essendo sviluppate, erano pellicole, cosa hanno fatto non so.
L'ombra della bandiera si nota poco.
Sulla prima avranno fatto qualche piccola correzione.
Poi la luce sarà diversa, un po' come quando scatti in Italia e in Norvegia, per esempio. |
|
|
inviato il 11 Aprile 2026 ore 23:18
L'OMBRA CHE CAMMINA
The Phantom |
|
|
inviato il 11 Aprile 2026 ore 23:21
secondo me che l'astronauta con la sua tuta e il casco abbia potuto schiarire le ombre sulla bandiera.... mi sembra un colpo di fortuna da superenalotto, però potrebbe starci. qui almeno è molto vicino. ma doveva schiarire anche le ombre vicinissime a lui e alla bandiera, anche il bordo sulla destra della bandiera stessa e invece non lo fa.
per me molte orme vicine, hanno un ombra che è troppo netta e per niente verso destra, cioè la direzione opposta della fonte della luce.
“ Sulla prima avranno fatto qualche piccola correzione. „
no correzioni sulle diapositive non si possono fare. cioè, si possono fare, ma devi sapere in anticipo come sarà la foto. è una mossa azzardatissima per delle foto che devono dimostrare che sei stato sulla luna. metti che le schiarisci troppo e l'atronauta ha sbagliato esposizione, ti ritrovi senza foto e poi te le devi andare a ricreare in studio per non perdere la faccia?
che sia andata così? abbiamo appena scoperto l'arcano? |
|
|
inviato il 11 Aprile 2026 ore 23:27
Non sono diapositive hanno usato la pellicola, scritto prima |
|
|
inviato il 11 Aprile 2026 ore 23:30
le diapositive sono pellicole... positive, mi pare ci fossero tre pellicole, una bn ad asa elevati, circa 320 se non erro. una 160 normale a bassa risoluzione, e queste ad alta risoluzione erano 160 dia. poi non insisto ma ricordo così. |
|
|
inviato il 11 Aprile 2026 ore 23:32
Del resto per i complottardi questa sarebbe l’apoteosi del noncielodocono. Per prendere in giro il mondo si sono messi d’accordo americani, russi, spie del mi5, Kubrick, tutti quelli che hanno girato il film e poi taroccato le foto. Cavoli deve essere costato uno sproposito, perché avranno dovuto pagare milioni di dollari a ognuno in modo da scoraggiarli a vendersi i diritti per un libro di rivelazioni che per un generico di set qualsiasi sarebbe stato una svolta; e ai russi almeno un fantastiliardo dato che in piena guerra fredda si sono fatti convincere a non sbugiardare gli americani facendo la figura dei fessi. E perdipiù ’ hanno dovuto rifare tutto e ripagare 4 mesi dopo. Sempre pensato che gli americani fossero svitati, ma così tanto non lo avevo realizzato. |
|
|
inviato il 11 Aprile 2026 ore 23:36
Incaponirsi sulle ombre di due foto, peraltro viste su un display e quindi soggette a digitalizzazione, per alimentare il dubbio sulla veridicità dell'allunaggio del 1969, lo trovo francamente uno sforzo del tutto inadeguato ai possibili risultati.
Fare, nel 1969, una foto che sembri falsa nel 2026, dovrebbe far guadagnare all'autore il premio Oscar per essere riuscito a gabbare l'umanità intera, quasi, sulla reale posizione dei soggetti ripresi.
Come ha giustamente detto qualcuno, contestare gli allunaggi e anche il viaggio di Orion, più che un fatto tecnico, è un atto di fede della religione del negazionismo. E le fedi di solito non chiedono e non danno spiegazioni. |
|
|
inviato il 11 Aprile 2026 ore 23:37
solopiano e rjb, grazie mille per aver abbassato vertiginosamente il livello della discussione, così vado a letto. buona notte. |
|
|
inviato il 11 Aprile 2026 ore 23:59
Rjb quelle ombre sono assolutamente normali, l’ombra del lem sembra storta semplicemente perché la parte superiore ha una forma diversa dal sotto e non è pienamente visibile, le ombre delle “gambe” del lem sono esattamente come quella dell’atronauta, poi l’ombra si allarga verso un lato per via della forma superiore.
Ci sono inoltre inclinazioni del terreno che non sono percepibili in una foto anche per la mancanza di riferimenti e per la particolarità della superfici, e un qualsiasi cambio di pendenza riceve l’ombra in maniera diversa.
La totale incompetenza in ambito fotografico è apparsa ben evidente dai primi interventi, poi ho pensato che fosse uno scherzo…alla fine ti rendi conto che la cosa va oltre è servirebbero altri aiuti.
Si potrebbe andare avanti per ora ma per cosa? Alla base ci sono trilioni di evidenze che dimostrano al di fuori di qualsiasi ragionevole dubbio dell’allunaggio….ma veramente si deve cercare di dimostrare a qualcuno che la terra come ogni altro pianeta è tonda?
Per carità è spassoso assistere a una serie di congetture mischiate in un delirio complottistico….ma dopo un po’ passa anche la voglia di ridere. |
|
|
inviato il 12 Aprile 2026 ore 0:17
Io ancora aspetto la spiegazione di questa
|
|
|
inviato il 12 Aprile 2026 ore 0:20
È un marziano anzi un lunano che sta facendo le corna a 4 comparse pagate dalla Ferrero per far pubblicità alla Nutella |
|
|
inviato il 12 Aprile 2026 ore 2:19
“ poi i costi oggi sono abbattuti grazie alla tecnologia, la Nasa nei 68 aveva flotte di migliaia di ingegneri e matematici per calcolare le orbite, oggi si fa tutto in un attimo con dei PC, e comunque e tecnologia matura, stacollaudata, non devi svilupparla da zero che richiede infiniti collaudi ma aggiornarla „
Mica tanto.
Di collaudi ne devono fare a bizzeffe, e la tecnologia è cambiata molto rispetto agli anni 60-70. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
