|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 14:29
Saturando il colore? Ripeto ancora salt rileggi il topic per intero.
Il tuo sample ha uno sfondo sfocato, siamo sempre la. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 14:35
Si, se saturi il colore, il profilo si stacca meglio ma perdi rotondita sull'oggetto.
Ottieni che l'albero stacchi dallo sfondo, ma sembri irrimediabilmente piatto. Un cartone.
Viceversa aumentare la sfumatura a costo di desaturare un po' e' vantaggioso per ottenere una migliore rappresentazione della forma dell'albero. Ovviamente il profilo stacchera' meno, dallo sfondo.
Il profilo per arretrare e dare sensazione di volume all'albero deve cambiare colore e riflettere parte del colore dello sfondo (oltre che scurire il colore suo proprio) . Lezione uno di qualsiasi corso di disegno avanzato.
Il sample ha sfondo leggermente sfocato perche con un 80 mm tenendo a fuoco uno spazio ravvicinato ed avendo per sfondo una collina a chilometri, sei ai limiti delle possibilita dell'ottica.
Volendo giocare sporco potrei fare lo stesso scatto con la scena chiusa da un muro a venti mt . Il risultato sarebbe il medesimo ma sarebbe la scena tutta a fuoco.
Del resto e' evidente dalle foto che hai messo ad inizio topic.
Quelle con le siepi e gli alberi a trenta metri son tutte a fuoco, quelle con le case a settanta cento mt hanno le case sfocate. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 14:46
Guarda le foto della prima pagina.. dove non c'e' la luce i tronchi sembrano dei cartonati stampati e ritagliati. Messi li sullo sfondo. Quella, a mio avviso, non e' tridimensionalita'. E' sopratutto saturazione e maschera di contrasto. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 14:49
ho avuto due apo Voigt ... mai riuscito a rendere tridimensionalità a f chiusi ... le mtf sono altissime su tutto il frame, sono nitidissimi dal centro ai bordi, non hanno curvatura di campo ne astigmatismo ne aberrazioni ... con quelle lenti se si vuole profondità serve calcolare attraverso la geometria proiettiva il piano prospettico, il fuoco sui punti di fuga,( che siano centrali, accidentali, aerei ) le linee d'orizzonte etc etc e le luci, le variazioni di contrasto tonale tra i piani, i chiaroscuri, le sfumature, anche la temperatura colore se non si è in b/n ... insomma bisogna allestire un set e farlo estremamente preciso ... |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 14:49
Maschera di contrasto e saturazione? Ma di cosa parli? Se le metto a bn esce uguale e… quale maschera di contrasto?
Per piacere non postare più foto con sfocato, non sono in topic e si ricade sempre nella stessa solfa di stacco da sfocato senza considerare altro che da secoli si usa nella pittura e oggi nel design come le forme, i colori, la solidità, la temperatura colore, il movimento.
La dittatura dello sfocare per pensare al 3d… |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 14:52
Allora togli meta' delle foto in prima pagina.. perche hanno sfondo sfocato.
Lo dico sorridendo ed in amicizia, perche' non voglio discutere.
Ora mi zittisco, perche' ho parlato troppo. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 15:17
“ Proprio nei nuovi apo avviene a f chiuse, se leggete prima, hai mtf talmente alte al centro del fuoco che si vede sempre nella zona di fuoco man mano che ti allontani un decadimento che offre profondità. „
Quindi non è che appena fuori dalla zona perfettamente a fuoco (ma all'interno della PDC teorica) gli APO hanno contrasto (MTF) minore degli altri obiettivi (appena fuori dal picco secondo me non c'è tanta differenza fra obiettivi, perchè c'è un certo livellamento), ma nella zona perfettamente a fuoco hanno contrasto così alto che si vede di più la differenza con le zone fuori dal fuoco perfetto ma ancora all'interno della PdC.
Ho capito bene quello che intendi?
Sarebbe una sorta di sfocato non percepibile direttamente ma "inconsciamente"; però secondo me la cosa non è tanto differente da uno sfocato molto leggero perchè l'effetto è lo stesso (tutto apparentemente a fuoco ma alcune zone "più a fuoco" che quindi risaltano). |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 15:22
Sì Rolu, nelle prime pagine Giuseppe lo definisce tecnicamente. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 15:35
Quindi il motivo principale (se assumiamo che allontanandosi dal fuoco critico, passando attraverso il limite della PdC e poi ancora verso lo sfocato leggero, gli obiettivi tendono ad uniformarsi) dell'effetto sarebbe valori MTF molto lati a tutte le frequenze, quindi in sostanza obiettivi di alta qualità (e gli APO generalmente lo sono, non solo i Voigtlander).
Però, almeno per una visione d'assieme dell'immagine, le frequenze molto alte (dove c'è più differenza fra gli obiettivi) non sono visibili; quindi non ci dovrebbe essere una differenza enorme fra un APO ed un ottimo obiettivo, perchè alle frequenze medie, che sono quelle che contano per una visione standard (distanza pari alla diagonale) le differenze di qualità degli obiettivi si riducono.
Forse, sempre a livello del contributo dell'obiettivo che sono convinto sia piccolo rispetto ad altri fattori, c'è anche dell'altro. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 13:34
Sola o sòla? |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 13:41
“ Questo per sottolineare che cio che si legge in giro riguardo le GFX non e' proprio accurato „
Purtroppo i giudizi che circolano in rete, e soprattutto qua, sono sempre viziati dai soliti triti e ritriti pregiudizi mentali formulati spesso con fanatismo e incompetenza. Sono gli stessi pregiudizi di 40 anni fa, pari pari.
Tedesco (o europeo) meglio di giapponese (anche se ormai è tutto giapponese, se non cinese). Leitz meglio di Zeiss (dunque di tutto). Nikon meglio di Canon (e dunque di tutto il made in Japan), e così a seguire.
Ora Hasselblad meglio di Fuji (anche quando Fuji produceva tale e quale per entrambi). Ma sempre ancora meglio Leitz, anche se non produce più mf, perchè ccd.
È solo questione di figaggine. Sei figo solo se hai determinati oggetti o se vai in determinati posti.
Tutto ruota intorno a questo.
Fotografia e competenza in materia c'entrano ben poco 
Per me Fuji attualmente è il miglior "sistema" mf disponibile, con ottiche di tutti i tipi a prezzi adeguati e non blasonati, e questo da 100mp il miglior sensore.
Con luce migliore e ombre adeguate, la tridimensionalità sarebbe ancora più accentuata.
Se dovessi scegliere non avrei dubbi. Anche perchè non mi va di pagare un otturatore centrale che non mi serve a nulla quanto un'ottica.
Mi accontento delle mie Pentax ormai tutte vintage, ma molto appaganti sia nell'uso che nei risultati. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 13:47
Figaggine:
Per me fuji blah blah blah. Ma hasselblad l'hai provata?
Io sì. Entrambe. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 14:23
Lo so che avercela in mano fa venire quel sudorino freddo tanto eccitante, ma no, non cerco emozioni tattili.
Mi interessa la fotografia, più che il feticismo.
Ciò che ritengo più utile è quello che producono, e per questo basta vedere le innumerevoli (buone, per carità) foto in circolazione (e quelle volte che l'ho provata, l'af zoppicante ) |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 14:31
Boh non so cosa hai provato. Ma l'af è più che sufficiente, quantomeno per certi generi.
Certo sport non ce lo fai. Ma nemmeno con la gfx. Quantomeno sport frenetici.
E quantomeno non agevolmente. Poi volendo, si fa tutto, con tutto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
