|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 13:37
poi però devi tenergli a bada la signora  |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 13:39
La lasciamo a casa e noi andiamo a fotografare |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 13:46
"In sintesi, si fa un grande chiacchiericcio di formati, corpi macchina, ma poco si parla delle caratteristiche intrinseche degli obiettivi, oltre i semplici e banali dati di "targa"
Ecco parliamo di lenti , proprio del 42,5 , da quello che leggo è migliore del 45 zuiko, ho trovato entrambi, uno a 165 e il pana a 290, la foto di basket mi è piaciuta quindi potrei anche fare la pazzia di provare uno dei due. Il pana ha il vantaggio di funzionare col dfd, lo zuiko avrebbe un af più lento su corpo pana, quindi preferirei il Pana, che è pure più luminoso e più nitido. È tutto giusto? |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 13:51
È un obiettivo da ritratto con resa più leica style rispetto al 45. Comunque sprecato e limitante per foto sport, dove con certe sfumature non ci fai nulla. Sarebbe più 8ndicato un 12/40 se ti basta la focale massima |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 13:57
Eh ma non lo pago 100-200 Eur ed è solo f2,8, , ho trovato il Pana Leica 12-60 a 400, ma è cmq buio per sport indoor. Se il micro facesse zoom 1,7 a costi umani allora si sarebbe comparabile col ff.
Cmq l'autore del topic ha scattato col 42,5 quindi direi che si può fare. Poi lo userei anche x street notturna, e potrei finalmente usare il flash integrato.
Ma se potessi scegliere, lo sport (e non solo quello) lo farei col 14-140 e il 100-300. Ovviamente il problema è sempre il sensore |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 14:14
Il 42,5 pana è più nitido del l’Oly, li ho avuti entrambi, ma a 290€ mi sembra caro; qui sul mercarono c’è n’è uno a 190€.
Migliore di entrambi è comunque il Sigma 56/1.4. |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 14:14
“ Eh ma non lo pago 100-200 Eur ed è solo f2,8, , ho trovato il Pana Leica 12-60 a 400, ma è cmq buio per sport indoor. Se il micro facesse zoom 1,7 a costi umani allora si sarebbe comparabile col ff. „
Ma no... da quel che vedo un f/2.8 indoor va bene...
“ Cmq l'autore del topic ha scattato col 42,5 quindi direi che si può fare. Poi lo userei anche x street notturna, e potrei finalmente usare il flash integrato „
Guarda che chi ha aperto il thread non ha postato niente (dato che sta decidendo)
Forse ti confondi con Parerga (che, sì... ha usato il 42.5) |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 14:21
Si volevo dire lui
Masto, ah ma stai sicuro che 290 non glieli do |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 14:29
@Albi
“ Regala anche ad ella una fotocamera per S. Valentino „
Lei le fa con il "S-iPhone" e, mannaggia a lei, le vengono meglio che a me. |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 14:38
Lo prendo io, se viene a Napoli, ovviamente ci dobbiamo accordare sul prezzo, è carissimo  |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 15:20
Cioè 190 vs 290 ed é caro. Ma io se fossi in te non spenderei altri soldi sul formato minore e mi concentrarei sul FF da prendere entro i prossimi 5/6 anni |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 15:26
Stavo scherzando
Eh infatti ho paura di buttare soldi, sia col micro che col ff  |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 15:32
@Alabama
“ ho ... i due zoom summilux 1.7 „
sbavo ...
“ la sacra triade 1.2, che ha colori più saturi rispetto agli zoom „
la coppia 25 e 45 non mi dispiacerebbe averla |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 15:33
@Mirko
“ La lasciamo a casa e noi andiamo a fotografareCool „
Ho un'idea migliore: te la porti a casa tu, ed io vado a fotografare da solo in santa pace |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
