|
|
inviato il 21 Novembre 2025 ore 9:38
“ Per essere più chiari, molti non capiscono che l'aumento di dettagli reali nella gran parte dei casi non è direttamente proporzionale all'aumento della densità di pixel; in pratica a fronte di un raddoppio dei pixel non è detto che si ottengano il raddoppio dei dettagli, magari i dettagli, le reali maggiori informazioni a causa di fattori come mosso, rifrazione o altri difetti si perdono....invece che colpire il singolo sensel ne colpiscono 2...3.. „
Mac, questo è ovvio, come la stessa autovettura, se ci monti un motore da 1.000 CV non ha un'accelerazione doppia rispetto alla stessa con motore da 500 CV oppure una velocità doppia, a volte per ottenere un piccolo miglioramento l'incremento in fatto di specifiche tecniche è notevole, poi serve? Non serve?
Come sempre siano più nel campo del marketing che in quello tecnico, da possessore di una A7R IV non sento la necessità di ancora più Mpx, non sento neanche la necessità di cambiare macchina a dire il vero  , invece vista la promo sulla A7III pensavo di riprenderla come secondo corpo! |
|
|
inviato il 21 Novembre 2025 ore 9:39
Grazie mille a tutti per le risposte |
|
|
inviato il 21 Novembre 2025 ore 9:45
“ Se inizi a scattare in condizioni difficili (paesaggi senza cavalletto in luce difficile, avifauna non a 1,5m MrGreen e in luce radente alle 8:30 del mattino, per capirci) i 61 mpxl iniziano a diventare fuffa, al limite e dico al limite del controproducente, nel senso che si potrebbe usare una macchina con la metà dei mpxl e non si vedrebbero grosse differenze. „
Non faccio avifauna, per il resto scatto a qualsiasi ora del giorno, paesaggi anche senza cavalletto, interni bui con diaframmi f/5,6 - f/8 e ISO 6400 - 12800 e tutta 'sta fuffa dei 61 Mpx non l'ho mai vista ... oppure sono di bocca buona
L'unica cosa è che se c'è troppa foschia sicuramente non perdo tempo a scattare paesaggi ma per altre condizioni nessun problema riscontrato. |
|
|
inviato il 21 Novembre 2025 ore 10:08
nophoto il paragone con la macchina ha senso fino ad un certo punto, perché se fai una vettura nel modo corretto sfrutti la maggior potenza (f1), i sensori devono sottostare a quello che entra....ai fotoni, al movimento del soggetto, al tuo movimento, all'aria, ai difetti ottici....non ci sta modo di superare tali limiti.
Quindi se 12mpx risultavano meglio di 6mpx su ff....molto meglio, era perché la dimensione dei sensel non era tale da evidenziare i difetti....mano a mano che la densità sale i difetti risultano sempre più evidenti.
Certamente gli stabilizzatori hanno spostato un pochino il limite del mosso indotto dal fotografo (nulla fanno per il soggetto ovviamente), sono migliorate molto le ottiche.....ma già siamo al limite.
Per sfruttare realmente le risoluzioni attuali le condizioni devono essere perfette....altrimenti il risultato non è che non esce...ma non fornirà nulla più di un sensore meno denso, nessuna informazione in più.....
Certo uno dirà....e vabbè amen....quando le condizioni non saranno ottimali non avrò di più..., eh beh...non esiste solo l'output...
Tanti mpx implicano una lentezza maggiore nel RO, implicano maggiore richiesta di potenza e memoria per gestire gli scatti.....quindi anche più energia dalle batterie, più tempo per essere registrati.....
Questo è il motivo per cui le ammiraglie sono sempre state tenute a numero di mpx bassi....
Tutto questo senza contare la reale utilità dei mpx nell'uso reale......di 100000 utilizzatori forse 1 utilizzerà tali dettagli per una reale esigenza, gli altri no....perché il crop quando finisce su web....potrebbe rimanere tranquillamente a 2mpx, ma anche meno.
Ben pochi stampano....e le stampe con 8-10mpx vengono comunque benissimo per essere appese e viste...
La malattia diffusa sta nel pixel peeping.....è tutto la, lo sport sociale che ha deviato la capacità di capire cosa sia una foto "bella"....pensando che l'atomo della zampetta visto a video sia evidenza di "bello"....
Se ne parla....ma non serve a nulla, oramai è così... |
|
|
inviato il 21 Novembre 2025 ore 10:13
c'è da dire che l'avifaunista della domenica con 100mpx può fotografare srafficando non so quale uccello a 200m di distanza, e cropparlo come fosse a 20, risparmiando in supertele e duplicatori
credo che non sia solo pixel peeping (pratica invero stupida) quindi |
|
|
inviato il 21 Novembre 2025 ore 10:20
vedi....cadiamo sempre lì....
se scatti a 200mt secondo te sul sensore entreranno le informazioni nello stesso modo rispetto a stare a 20mt?
lo spostamento del punto che deve essere rappresentato sul singolo fotodiodo da 3.76 ?m sarà la stessa rispetto quella di uno grande il 50% in più? l'aria tra te ed il soggetto? la quantità di luce?
Il problema è sempre quello.....vorrei ma non posso...però mi creo la mia realtà dove posso.. |
|
|
inviato il 21 Novembre 2025 ore 10:37
io sono d'accordo con te, sto solo dicendo che molti uccellatori del forum vogliono i megapixel per croppare |
|
|
inviato il 21 Novembre 2025 ore 10:38
“ c'è da dire che l'avifaunista della domenica con 100mpx può fotografare srafficando non so quale uccello a 200m di distanza, e cropparlo come fosse a 20, risparmiando in supertele e duplicatori „
Mi sa che molti sopravvalutano le possibilità date dal crop. Innanzitutto a meno che non si comparino fotocamere con numero di pixel molto differenti, non è che si possa poi trasformare un 100mm in un 300mm solo croppando. Secondariamente ovviamente si perde di risoluzione, ma questo potrebbe essere il minore dei mali. Al terzo posto ci metto la necessità di avere lenti in grado di risolvere a pieno rispetto al sensore; se su 24 mpx è (relativamente) facile su 100 è un'altra storia, è pur vero che risolvere al centro è più facile che ai bordi. Quarto, si ha comunque un'alterazione della profondità di campo, per cui non c'è completa equivalenza, se non a livello prospettico, tra un tele 200 e un crop estremo che trasformi un 100 in un 200. Per aver lo stesso effetto bisogna scendere col diaframma, compensare l'esposizione, ecc. Insomma, io preferisco muovermi alla vecchia e usare l'obiettivo per definire i confini dell'immagine. Il crop lo faccio, ma solo per compensare piccole imperfezioni di inquadratura o magari perché un formato di foto diverso si adatta maggiormente al soggetto. |
|
|
inviato il 21 Novembre 2025 ore 10:39
“ c'è da dire che l'avifaunista della domenica con 100mpx può fotografare srafficando non so quale uccello a 200m di distanza, e cropparlo come fosse a 20, risparmiando in supertele e duplicatori „
Si come no, esce con il 50 1.8 da 100 euro e poi croppa... |
|
|
inviato il 21 Novembre 2025 ore 10:42
si lo so....ma il crop lo puoi fare con qualsiasi macchina, la questione è ....oltre un tot si ottengono vantaggi?
Tenendo conto che come detto....pixel più piccolo meno luce....più rumore...quindi meno dettaglio...
La risposta per me è certa....solo in certe e poche condizioni di scatto, e tanto più si riduce la dimensione dei sensel tanto minori saranno le condizioni ottimali....avvicinandosi in prossimità dello zero.
per fortuna delle aziende il marketing è molto più presente dell'esperienza e della cultura... |
|
|
inviato il 21 Novembre 2025 ore 10:46
“ nophoto il paragone con la macchina ha senso fino ad un certo punto, perché se fai una vettura nel modo corretto sfrutti la maggior potenza (f1) „
Mac, ho specificato la stessa vettura con motori di potenza uno doppio dell'altro, non una Panda e una F1
Detto questo, concordo con le tue osservazioni, in condizioni ottimali avevo Mpx in abbondanza anche con la A7III, in certi contesti invece la risoluzione calava drasticamente anche se ancora sufficiente per stampe e visione a monitor 4K.
Il miglioramento tra le due fotocamere, A7III e A7R IV, non è stato in termini solo di QI e GD, veramente trascurabili, quanto per altri aspetti che non sono pochi, purtroppo oggi è così, anche se ti serve solo un litro di latte sei costretto a comprarti tutta la mucca , non esistono fotocamere modulari o che puoi personalizzarti in base alle tue reali esigenze di utilizzo, questo a volte comporta di comprare macchine esuberanti per certi dati tecnici. |
|
|
inviato il 21 Novembre 2025 ore 10:56
“ pixel più piccolo meno luce....più rumore...quindi meno dettaglio... „
Ok, però perché le Big Mpx alla fine restituiscono un dettaglio superiore?
E se poi facciamo downscaling, lo scatto con una Big Mpx risulterà ulteriormente migliore! |
|
|
inviato il 21 Novembre 2025 ore 11:00
Parlando di crop, il mio facebook è INTASATO di pubblicità di Hasselblad e marchette di vari pseudo fotoinfluencer, sempre per Hasselblad, che basano le loro marchette solo ed esclusivamente su questa storia del crop. Con foto paesaggistiche. Boh. |
|
|
inviato il 21 Novembre 2025 ore 11:02
volevo un consiglio, da anni uso una a7III, faccio principalmente paesaggi, ogni tanto qualche ritratto e casa vacanza/b&B, mai video e non ne farò mai, adesso la mia domanda è aspetto la a7v o prendo una a7rv? mi spaventano i big mpx per le foto notturne (la a7III però vorrei farla modificare per astrofotografia) |
|
|
inviato il 21 Novembre 2025 ore 11:09
Dopo tantissime ricerche sono arrivato alla conclusione che la a7III sia ottima per astrofotografia/IR, modificandola non sbagli di sicuro. La mia è rientrata da pochissimo da un intervento di modifica full spectrum, ancora non ho avuto modo di provarla.
Per paesaggi secondo me con una A7RV non sbagli mai. La futura A7V sembra sia un'ottima via di mezzo tra azione e qualità di immagine, ma mi sembra di capire che a te precapture, fps, readout del sensore non servano, e se è così non hai motivo di NON scegliere una A7RV. Tra l'altro di import e ricondizionate si trovano ad un prezzo inferiore al futuro prezzo della A7V. Se non hai fretta potresti anche aspettare la R VI che, se dovessero mantenere i ritmi di uscita (circa 3 anni per ogni modello di A7R), dovrebbe essere in arrivo il prossimo anno... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
