|
|
inviato il 28 Ottobre 2025 ore 7:35
Domandina un po' capziosa per chi non crede alla consistenza dell'EVF time lag delle ML.
Secondo voi... come mai hanno inventato il pre-scatto?
Inoltre, per parlare di vantaggi e svantaggi
Come ho già scritto in un altro 3D: l'immagine migliore non si perde solo a causa del ritardo del mirino ma anche a causa delle 'pause' durante la raffica tra un'immagine e l'altra.
Una DSLR veloce arriva a 9-10 fps, una ML arriva a 20 ed oltre. Quando l'azione è molto veloce, come, banalmente, durante un esercizio di ginnastica artistica, con una DSLR è molto facile che l'immagine migliore si trovi tra uno scatto e l'altro. Usando una ML veloce, le possibilità di avere la foto giusta sono molto più elevate |
|
|
inviato il 28 Ottobre 2025 ore 7:43
Hanno inventato il pre scatto perché la IQ, l'unica cosa per cui valga la pena scattare una foto, è al palo da anni e se tu servi a tavola sempre lo stesso secondo provi a cambiare il contorno. Altro motivo è che oggi la tecnologia permette di farlo quindi perché non metterlo? Ultimo e più importante: è per il tempo di reazione dell'essere umano, non certo per il lag dell'EVF, dai ragazzi. |
|
|
inviato il 28 Ottobre 2025 ore 7:46
Kinder74 +1
Che abbiano inventato il pre-scatto perchè c'è il lag che non permette di fare 1/1.000.000 delle fotografie è una inferenza del tutto soggettiva, una sovrastruttura razionalizzata per rafforzare la vostra teoria.
Hanno inventato il pre-scatto perchè oggi è tecnicamente possibile farlo |
|
|
inviato il 28 Ottobre 2025 ore 8:04
“ È incredibile come questi thread abbiano sempre tantissimo seguito. „
Forse una volta suscitavano incredulità, ora non più,
prova a toglierli e vedi che ti resta. |
|
|
inviato il 28 Ottobre 2025 ore 8:28
L'incredulità mia è come si fa a dire che le ml sono migliori, ad oggi l'unico strumento che permette la visione con 0 lag, in real time è la reflex o il mirino ottico, se vogliamo aggiungere che al calar della luce i fps del mirino si abbassano notevolmente, il cambio rapido di inquadratura può creare sfarfallii e distorsioni, come si fa a dire che le ml sono migliori.
Le foto si fanno con gli occhi, l'auto si guida con gli occhi, e il marketing fa miracoli
|
|
|
inviato il 28 Ottobre 2025 ore 8:35
Mi sono reso conto di una cosa, questi post sono tossici, non ho preclusione tra reflex e ML, non è il mio lavoro la fotografia ma solo un passatempo, e cercare di seguire questi post fa solo perdere tempo.
Sono analoghi a quelli Sony vs Canon Vs Nikon o micro 4/3 vs Aps-C vs full frame.
Non aggiungono nulla al mio modo di fare fotografia perciò cercherò di evitarli.
|
|
|
inviato il 28 Ottobre 2025 ore 8:49
“ Mirrorless o reflex? „
Se devi portare a casa la pagnotta con la fotografia, prenditi l'attrezzatura più performante che puoi permetterti. Il futuro è delle ML quindi andrei su quelle.
Se fotografi solo per passione prenditi l'attrezzatura che ti dà più soddisfazione usare, anche se i risultati dovessero essere inferiori; e qui le reflex, anche vecchie possono ancora assolutamente dire la loro.
Guardo spesso su YouTube video di caccia grossa: c'è chi usa carabine di precisione con potenti cannocchiali che ti consentono di prendere l'occhio di un cinghiale a 1 km di distanza, se poi manchi il primo colpo perché sei un po' una schiappa, nessun problema, puoi sparare a ripetizione finché non lo becchi.
Risultati quasi assicurati.
Poi c'è chi invece ci va con arco e frecce; i risultati saranno sicuramente inferiori, dovrai avvicinarti molto di più alla preda, sarà anche tutto molto più pericoloso, eppure molti scelgono proprio questa tecnica.
In quest'ottica, dopo aver usato mirrorless moderne con sensore stabilizzato, tanti megapixel da poter croppare, ecc… ecc… ho sentito il bisogno di tornare indietro a vecchie reflex a pellicola e digitali.
Mi diverto molto di più, devo dirlo. |
|
|
inviato il 28 Ottobre 2025 ore 8:52
“ Ho fatto due conti ( forse sbagliati) 0,005 secondi equivale a 1/200, in pratica 40 volte 1/8000, sti cazzi. „
“ Allora sto leggendo dei dati sulla latenza delle migliori ml e si attesta su 0,020 secondi o 1/50 ( canon R1), 0,005 è per il momento un dato non pervenuto, in pratica è un'eternità se si fa riferimento ad 1/8000, 160 volte 1/8000.
In pratica già parti in ritardo, in più il refresh rate è di 60fps o 120, in pratica non vedi assolutamente quello che vuoi fotograre, se si tratta di roba estremamente veloce „
Immaginiamo di scattare all'istante T con un reflex ad 1/8000 (visto che ti sei fissato su questo tempo).
In realtà stai scattando a T + tempo di reazione (il tempo di alzo dello specchio non consideriamolo anche se in realtà c'è pure quello), quindi tipicamente T + 250ms nel migliore dei casi (e vista l'età media dell'utente di questo forum sono irrealisticamente ottimista).
Quindi, seguendo il tuo ragionamento, ti sei già perso 2000 ottomillesimi.
Detto ciò, pensi che cambi molto scattare a T + 250ms o T + 300ms?
Lo sai vero che in ambito sportivo nessuno scatterebbe esattamente nel momento che vuole immortalare ma partirebbe con una raffica un attimo prima?
Nota a parte, non penserai mica che scattando a raffica tu riesca ad immortalare l'istante T, poi T + 1/8000, T + 2/8000, ecc.?
Non è che se scatti dopo 250ms ti sei perso 2000 istanti da 1/8000 eh...
“ È incredibile come questi thread abbiano sempre tantissimo seguito. „
Abbiamo la sindrome da crocerossine, cerchiamo di curare i malati di contromanismo, per quanto essi siano incurabili.
Vedo che qualcuno ci prova (ciao Lorenzo!) ma poi immagino che di fronte a certe risposte gli venga il latte alle ginocchia e si ritirino.
Ribadisco l'invito a leggere "la congiura dei somari" di Burioni, è illuminante.
|
|
|
inviato il 28 Ottobre 2025 ore 8:55
I tempi di reazione umana, restano invariati su ml e reflex, su questo credo nessun dubbio. Ripeto a me non cambia assolutamente nulla, reflex o ml, ma quando leggo le ml sono migliori, non c'è la faccio a non scrivere. Di ml ne ho avute tantissime e ne comprerò altre |
|
|
inviato il 28 Ottobre 2025 ore 8:58
“ I tempi di reazione umana, restano invariati su ml e reflex, su questo credo nessun dubbio. „
Appunto, ma visto che vanno da 5 a 10 volte rispetto al ritardo di lcd ed evf, che differenza vuoi che faccia? |
|
|
inviato il 28 Ottobre 2025 ore 8:59
Ciao, ho tutte e due, ML senza rimpianti e senza ombra di dubbio. Perchè: vedi subito come verrà lo scatto, 2) più semplice da usare (..dipende dalla ML che vai a scegliere, sia dal modello sia dal Brand, io ho scelto NIKON ma ci sono in questo Brand modelli che hanno Menù troppo articolati ed altri che sono User-friendly ovvero li guardi una volta e sai settare la macchina per il tuo utilizzo), 3) il prezzo: a parità di tipologia di macchina una ML la paghi 1/3 rispetto alla Reflex equivalente (vuoi un piccolo esempio ? La NIKON Df costava 3500 euro e non c'era una cosa simile in Casa per il mondo APS-C (quindi la confronto con l'attuale APS-C ML), la ZFc costa sui 1000 euro ed ha la stessa estetica e praticità), 4) altre tre / quattro cose che non sto qui a dilungare me che potresti scoprire piacevolmente se passi a ML. COSA MANCA ALLE ML : per ora manca su quasi tutte l'enorme praticità della Tendina proteggi sensore quando cambi l'obiettivo (prima o poi un granellino di polvere te lo ritrovi sul sensore e dovrai pulirlo o farlo pulire se non hai esperienza in merito), 2) l'ergonomia delle "storiche" DSRL (ci sono state macchine che furono "progettate per avere una ergonomia che consentisse loro di essere facilmente impugnabili anche con una mano sola" con le ML si è inseguito l'obiettivo di renderle "piccole leggere e trasportabili" e questo a peggiorato in molte (non in tutte) questo importante parametro. Infine: una regola di vita impone di non dare mai consigli che non siano richiesti tuttavia uno fondamentale devo dartelo a qualunque costo " qualunque cosa prenderai, sia essa una DSRL sia essa una ML fa che abbia la DOPPIA GHIERA, una per i Diaframmi ed una per i Tempi, non sai quanto sono utili e .. se le provi non torni più indietro. Fa che abbia la possibilità (magari con un comando di personalizzazione se già non è presente fisicamente) di poter controllare "in anteprima la profondità di campo" , questo comando ha una utilità pazzesca sia che tu faccia macro-fotografia sia che tu faccia ritrattistica. Buona scelta, fai con calma, e non farti abbindolare da nessuno, scegli in base al tuo utilizzo e necessità, e ricorda: la macchina deve essere SEMPLICE da usare. Ciao, buona luce (ci si dice così) . |
|
|
inviato il 28 Ottobre 2025 ore 9:00
Con una si sommano, 1/50+ 1/50, con l'altra no, 1/50 in fotografia sono tanti, un 1/50 sono 160 volte 1/8000. E parliamo degli evf top montati sulle attuali ammiraglie. |
|
|
inviato il 28 Ottobre 2025 ore 9:06
Concordo con quanto detto dalla maggior parte di chi mi precede...
La pre-raffica l'hanno fatta solo perche la teconologia lo permette, e da sicurezza di scatto.
L'EVF inizialmente presentava alcuni lag visibili... ora sulla maggior parte dei modelli questo è irrisorio (penso alla Pana S1 che avevo)...
È vero che si fotografa con gli occhi..
Ma anche con la reflex non fotograferai mai all'istante in cui l'occhio vede...che è già in ritardo di infinitesimi anche solo per il giro che deve fare la luce nel pentaprisma... + lo specchio che si alza..tempo di reazione nel premere ecc...
Forse si puo parlare della "naturalezza" che restituisce OVF rispetto all' EVF...
Ma la vera comodità e rivoluzione della ML è proprio la possibilità di vedere in EVF come sarà la foto realizzata, quindi in base all'esposizione /settaggi impostati.
|
|
|
inviato il 28 Ottobre 2025 ore 9:08
Questa è un'altra cosa che non capisco assolutamente, la comodità di vedere la foto come sarà, l'esposimetro esiste da 90 anni, e per vedere quella la foto come sarà ( puoi vederla anche in B/n) il processore deve ricevere il segnale dal sensore pricessare( demosaicizzare) applicare tutti i medatadi e trasmettere al mirino, e si ritorna alla latenza. |
|
|
inviato il 28 Ottobre 2025 ore 9:09
“ Con una si sommano, 1/50+ 1/50, con l'altra no, 1/50 in fotografia sono tanti, un 1/50 sono 160 volte 1/8000 „
Il confronto è fra 250ms (tempo di reazione basso, ma sto basso apposta) e 250ms + 50ms.
Quindi, ti aiuto, 250ms vs 300ms (e non ho messo il tempo di sollevamento dello specchio che probabilmente sarà anche più alto di 1/50 di secondo).
Sta fissa per l'ottomillesimo poi è incomprensibile (e assurda, la usi solo perché è il tempo più veloce disponibile e fa comodo al tuo "ragionamento", non perché la cosa abbia senso): 1/50 saranno anche 160 volte 1/8000 ma tu sei in grado di ottenere 160 ottomillesimi consecutivi? Non puoi dire che in 1/50 di secondo hai perso 160 scatti...
Comunque prendo anche io la via di Lorenzo, i mulini a vento sono invincibili. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
