| inviato il 01 Giugno 2025 ore 19:24
Se parliamo di definizione la superiorità del sensore da 40MP è innegabile. Se parliamo di gamma dinamica e di rumore possiamo andare a vedere i grafici di confronto sul sito PhotonsToPhotos relativi alla X-T4 (sensore da 26 MP)
e alla X-T5 (sensore da 40 MP):
- range dinamico della X-T4 superiore lungo l'intera gamma ISO rispetto alla X-T5
- rumore della X-T4 inferiore lungo l'intera gamma ISO rispetto alla X-T5.
Chi è abituato a sfruttare l'intera area del sensore potrebbe preferire il sensore da 26 MP soprattutto se montato su una macchina ad ottica intercambiabile.
|
| inviato il 01 Giugno 2025 ore 19:33
“ Quando vado in vacanza mi porto la xt4 „
Come mai? |
| inviato il 01 Giugno 2025 ore 19:46
Certo i grafici di confronto uno dei aspetti ma da prendere in considerazione anche altro.
Rumore interviene di più software interno riduzione rumore più MP più facile intervenire quindi alla fine leggermente vantaggio con il sensore da 40 MP, anche se molto lontano rispetto una super ff GFX.
Continuo a insistere vantaggi e svantaggi con un sensore più piccolo anche il sensore molto grande quattro volte del APS-c GFX a svantaggi esempio molto meno la profondità di campo serve addirittura focus brackeding in alcune situazione inoltre chiudendo sembra più il diaframma e aumentare i ISO anche discutibile il vantaggio grande sensore se ne va.
Per me ogni sistema a vantaggi e svantaggi per il macro mi piacerebbe addirittura sensore d 3/4 Olympus visto grande profondità di campo e ottiche da record 2:1 90 Olympus con AF, se per rumore e ritratto bokeh allora un sistema super ff GFX davvero può fare differenza ma costi, dimensioni un altro discorso da prendere in considerazione.
|
| inviato il 02 Giugno 2025 ore 9:21
@Cesare sul sito Photons eseguono, evidentemente, test di laboratorio che nulla o poco hanno a che vedere con l'uso sul campo.
Per prima cosa se vogliamo fare un paragone "funzionale" allora prova a ridimensionare il file del 40 mega a quello del 26 mega, dopo di che potrai vedere che eventuali differenze diventano impercettibili all'occhio. Pertanto il "degrado" lo si può percepire solo quando usufruisci dell'immagine a piena risoluzione, altrimenti a 26 mega sono identiche dal punto di vista della GD.
Questo significa 2 cose... il degrado (ma stiamo parlando di qualcosa di veramente irrisorio) lo puoi vedere ad ingrandimenti spinti e solo se usufruisci del file a piena risoluzione quindi in soldoni la differenza (ripeto irrisoria) di rumore la puoi vedere solo se
1) croppi il 40 mega per poter usare la stessa porzione di immagine
2) solo dopo i 3200 iso.
Nel mondo reale, in cui 26 mega sono strabordanti per il 99% degli utilizzi significa che anche in termini di Gamma dinamica non noterai alcuna differenza percettibile da quel punto di vista ma solo una percettibile (quella si) resa legata al micro dettaglio.
Semplicemente un file migliore... ed è qui la vera grande impresa che hanno fatto, portare in termini di utilizzo reale il 40 mega allo stesso livello di un 26 ma introducendo praticamente solo vantaggi (maggiore dettaglio, maggiore malleabilità, maggiore capacità di recupero delle luci).
Ti sembra poco? A me proprio no, oggi ho in mano una fotocamera dalle dimensioni minimali che mi garantisce una QI pari ad un FF medio, usata in range normali.
Per quanto riguarda l'affermazione relativa a chi è abituato ad operare in range più alti lo ripeto da sempre e lo ripeterò all'infinito... esistono il FF o il medio formato che sono (in quel caso) la scelta più oculata. E se decidi... in qualsiasi caso di scegliere Fuji perchè magari ti piacciono i colori allora sai già a priori che devi accettare compromessi quindi inutile lamentarsi.
Se usi zoom (che al massimo arrivano a 2.8 e su apsc è veramente limitante) e se scatti veramente spesso sopra i 3200 e scegli Fuji allora lo fai consapevole dei limiti del sistema e non è il 26 mega o il 40 a salvarti... perchè cambia poco e nulla.
@Kelly mi porto la XT4 perchè se me la ciullano i miei corpi macchina che uso per lavorare sono salvi :D Ma ogni volta che la uso tra il fatto che è più pesante ed ingombrante, che le manca il profilo nostalgic neg, che ha un af percettibilimente più inaffidabile e che ogni volta che apro lo sportello ad ala di gabbiano la spaccherei contro un muro e mi domando come faccia la gente a sopportarlo... e che non c'è verso di recuperare le alte luci... dicevo... ogni volta che la uso mi rendo conto del grande passo che è stato fatto sommando tante piccole migliorie che hanno portato all'ingegnerizzazione della XT5. Perciò se in vacanza mi potessi portare una intercambiabile bella e piccola come la x100 ma con le prestazioni di una XT5 allora avrei quella che definirei (come feci e lo confermo oggi dopo anni con la XT5) la macchinina da divertimento altrettanto perfetta.
Bella, leggera, poco ingombrante, poter sfruttare il mio corredo, grande file e possibilità di crop spinti che mi permetterebbero di usare i vari fissi senza sentirmi limitato in quei casi in cui veramente mi servisse qualche mm in +
|
| inviato il 02 Giugno 2025 ore 9:52
“ e che ogni volta che apro lo sportello ad ala di gabbiano la spaccherei contro un muro e mi domando come faccia la gente a sopportarlo „
Pensa, io dalla Xt2 presi al volo la Xt4 proprio per quel tipo di schermo, e per lo stesso motivo non ho preso la xt5, per il mio genere fotografico avere uno schermo così è veramente comodo e utile, mentre con quello della xt2 (t3-t5) tornavo sempre a casa lurido per le posizioni che assumevo per scattare
Spero solo di vedere sulla xt6 uno schermo LCD come quello della Sony a7r5 così da accontentare tutti piuttosto di incaponirsi a mantenere quello che ha senza un minimo di evoluzione. |
| inviato il 02 Giugno 2025 ore 11:59
“ Pensa, io dalla Xt2 presi al volo la Xt4 proprio per quel tipo di schermo… „
Anche io  (cioè non avevo la X-T2, la mia prima Fuji fu la X-T4 e ma l'apprezzai anche per il tipo di movimentazione schermo).
Io ci faccio anche video per lavoro… e comunque una fotocamera come l'X-T4 i le X-H mi inducono ad una fotografia più meditata e impegnata, studiata e più ricercata nelle inquadrature … quindi lo schermo ad ala di gabbiano per me è un plus.
Su una fotocamera col form factor di una X-E invece son portato verso una fotografia più veloce, al volo, di reportage, istintiva ma discreta e minimale … e mi piace lo schermo non ad ala |
| inviato il 02 Giugno 2025 ore 12:21
Forse, vista la piccolezza (la X-E è la serie più piccola e minimal a ottica intercambiabile della Fuji), non ci metteranno la stabilizzazione.
So che è argomento discusso, ma oramai non riesco a stare senza stabilizzazione. Ho appena rientrato la X-M5 perché non mi trovavo coi tempi di sicurezza: da quando sono passato al micro più di 10 anni fa mi sono abituato a usare bassi ISO e tempi piuttosto lunghi, e con la X-M5, per esempio, non era possibile.
Lo dico perché, secondo me, avere o non avere la stabilizzazione sarà un punto per molti discriminante per la nuova X-E5.
PS Ho trovato un'occasione per la X-T50 e l'ho presa. Prime impressioni molto buone. |
| inviato il 02 Giugno 2025 ore 12:27
Lo stabilizzatore ci sarà di sicuro. I rumors a pochi giorni dal lancio ufficiale sono praticamente certi.
Io la X-E5 la acquisterò solo se avrà stabilizzazione.
Su tutto il resto potrò valutare, sull'ibis no. |
| inviato il 02 Giugno 2025 ore 12:27
“ Lo dico perché, secondo me, avere o non avere la stabilizzazione sarà un punto per molti discriminante per la nuova X-E5. „
Concordo. Per me molto più importante dei 40 mpx.
Così come sarebbe bello averla water proof anche in funzione di un utilizzo all time senza preoccupazioni. |
| inviato il 02 Giugno 2025 ore 12:55
Diciamo che l'ala di gabbiano per la fotografia posata su cavalletto è di gran lunga il preferibile ma usandola io a 360° diventa il più delle volte un ostacolo alla presa salda ed alla discrezione.
Io poi uso due corpi insieme quindi avere lo sportello aperto sarebbe impossibile.
Una soluzione ibrida sarebbe certamente il top... concordo.
Per lo stabilizzatore, come ho detto, io provo sul campo e posso garantire che per il 40 mega è necessario già con una focale come il 33mm.
Hanno ficcato 40 mega dentro un sensore mignon... non possiamo pensare che la cosa non influisca solo perchè lo leggiamo nei siti tecnici. Provatela sul campo senza stabilizzatore e poi ne riparliamo ;)
|
| inviato il 02 Giugno 2025 ore 14:28
@Istoria (Se usi zoom (che al massimo arrivano a 2.8 e su apsc è veramente limitante...) Personalmente preferisco lo zoom e sono molto interessato alla uscita del Sigma 17-40 f1,8 che per il mio uso potrebbe sostituire i fissi di pari focale pagando ovviamente dazio sul peso. Credo che uno zoom di questo tipo sia comunque molto interessante e che mancasse al parco otiche Fuji. |
| inviato il 02 Giugno 2025 ore 15:00
Remo ma tra 1.8 e 2.8 ci sta una bella differenza ;)
In termini di possibilità creative ci passa un mondo di mezzo.
Io mi riferisco all'attuale parco lenti native.
L'altro giorno per curiosità ho voluto provare a fare uno shooting family con il 50-140 2.8 per vedere la resta dello sfocato emotivo e sinceramente speravo in molto molto meglio... non mi ha soddisfatto nemmeno avvicinandomi al soggetto.
Quando hai lavorato con FF oppure con lenti prime 1.2 - 1.4 ci vedi una bella differenza con il 2.8 su apsc.
L'1.8 inizierebbe ad essere un'apertura interessante.
|
| inviato il 02 Giugno 2025 ore 16:31
Concordo, Istoria.
Col sensore da 40 hanno fatto un piccolo miracolo tecnico: perché hanno aumentato la risoluzione, abbassato gli ISO base a 125 (da 160: cosa che spesso si dimentica!) e lasciato praticamente invariato il rumore (un lievissimo peggioramento).
Io lo preferisco nettamente al 26. |
| inviato il 02 Giugno 2025 ore 18:04
Ecco, già una cosa che mi fa storcere il naso...ci sarà una ghiera per selezionare la pellicola...spero solo che sia una cosa in più e che non abbiano tolto una ghiera per fare posto a questa...la scimmia la sto salutando. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
