|
|
inviato il 05 Ottobre 2025 ore 9:36
“ Devi vedere però l'intero sistema e non il singolo caso, in linea generale gli ingombri di un sistema FF sono molto maggiori rispetto a quelli dell'apsc, così come lo sono i costi...un nikon z 24-70 f 2.8 costa circa 2300 € e pesa 805 grammi, il sony 16-55 f2.8 pesa 494 grammi e costa circa 1100 €, ma se vai sul m4/3 lo Zuiko 12-40 f2.8 Pro II pesa 382 g e costa circa 900 €...tutti i formati hanno il loro perché, poi ovvio, se hai un uso particolare per cui determinati vantaggi si annullano ok, ma appunto è un caso particolare...pure se prendi una 250d con il 24 f2.8 stm fai le stesse cose della Nikon e della Sony, non hai la stabilizzazione ok, ma hai speso forse 750 € in tutto e ingombra anche meno. „
Andy io però potrei portarti esempi dove la differenza di prezzo è minima (e ci sarebbe anche il discorso lenti di terze parti).
Io penso che ormai siamo arrivati ad un'offerta così eterogenea che in alcuni casi la differenza tra i due formati si è ridotta molto rispetto ad anni fa (sia per prezzo che per peso)
Altro esempio: se io mi occupo di panorami e scatto sempre a f8 o 11 una lente luminosa non mi serve. Magari utilizzo anche un fisso.
A questo punto se uno prende una FF con fisso f 2.8 riesce a stare tranquillamente in pesi,dimensioni e prezzi molto simili a quelli dell'aps c |
|
|
inviato il 05 Ottobre 2025 ore 11:10
Premessa doverosa: “secondo me”.
Le APS-C non hanno più senso soprattutto per i 3 più grandi costruttori, questo perché è molto più conveniente per loro ottimizzare le linee di produzione per un formato solo, piuttosto che tenere in vita due formati, e conseguentemente anche due linee di obiettivi dedicati. Un tempo c'era una logica perché le APS-C vendevano molto, e dunque c'era un importante ritorno economico, oggi non è più così.
Per gli utenti ha senso il formato ridotto? Per me dipende. Oggi se si vuole acquistare un FF senza per forza andare sull'ultimo modello, ma pescando dal vastissimo mercato dell'usato, si può acquistare una macchina FF veramente ad un ottimo prezzo. I costi importanti restano per gli obiettivi, ed anche pesi ed ingombri.
Non vi è dubbio che per illuminare in modo uniforme una superficie più grande a parità apertura focale e di tiraggio, l'obiettivo debba avere un diametro maggiore, e questo si traduce in pesi ed ingombri maggiori. Basti guardare gli obiettivi luminoso per ML che a differenza di quanto ci racconti il marketing, sono grossi e pesanti quanto i loro antenati.
Ci sono produttori che hanno puntato su compattezza e leggerezza, e dunque inevitabilmente sul formato ridotto, vedi Fuji con le sue APS-C oppure Olympus con il M4/3. La qualità dei file di queste macchine è scarsa? No, è ottima, e spesso indistinguibile dal FF in condizioni d'uso “standard”.
Ma a dettare il passo e a decidere cosa è meglio per noi consumatori sono sempre i produttori leader di mercato, a meno che ovviamente non ci sia di punto in bianco un outsider che metta sul mercato un prodotto totalmente rivoluzionario, che porti ad un cambio di paradigma, e di abitudini del consumatore, quello che fece Apple qualche anno fa, per capirci. |
|
|
inviato il 05 Ottobre 2025 ore 11:10
“ Altro esempio: se io mi occupo di panorami e scatto sempre a f8 o 11 una lente luminosa non mi serve. Magari utilizzo anche un fisso.
A questo punto se uno prende una FF con fisso f 2.8 riesce a stare tranquillamente in pesi,dimensioni e prezzi molto simili a quelli dell'aps c „
Se ti limiti a scattare foto con un grandangolare a delle viste probabilmente si, fare foto paesaggistiche in generale è quanto di più vago io abbia visto, si passa dai grandangolari, alle focali standard fino ad arrivare ai teleobiettivi...il tutto è molto soggettivo, per quanto mi riguarda continuo a vedere differenze tra i vari formati e per quanto queste si siano assottigliate se vuoi una lente particolare, o anche un corpo macchina con delle determinate caratteristiche la differenza di prezzo tra i vari formati c'è. |
|
|
inviato il 05 Ottobre 2025 ore 11:37
Per me ha senso quello con cui ti trovi bene e fa al caso tuo, non capisco perchè bisogna avere il consenso di altre persone per comprarsi qualcosa. |
|
|
inviato il 05 Ottobre 2025 ore 12:04
Sul settore prezzi l'APSC sì ha ancora senso e molto.
Io al momento sto valutando di lasciare Pentax, le alternative su cui scegliere sono due
1) Fujifilm XT-5 con 16-50 2,8-4,5 nuovi; 14mm 2,8 usato; 35mm 1,4 usato; 90mm 2 usato spendendo circa 3.400€
2) Nikon Zf usata; 24-70 4 usato; 20mm 1,8 usato; 85mm 1,8 usato 3600€
Con Fujifilm avrei fotocamera nuova con ottica standard nuova e tre ottiche prime di qualità usate mentre con Nikon avrei fotocamera, ottica standard e due ottiche prime usate, non avrei un "normale" prime luminoso, sarei più corto lato tele e spenderei 200€ in più. Togliendo il normale Fujifilm, circa 400€ usato, la differenza di prezzo sarebbe di 600€ decisamente non pochi! Se volessi la ZF con il 24-70 nuovi la differenza di prezzo sarebbe di circa 1.700€
Solodigitali:
Nikon Zf con 24-70 4 Nital 3.159€
Fujifilm XT-5 con 16-50 2,8-4,5 garanzia ufficiale Fujifilm 2.099€
Per il peso non ho fatto i calcoli ma a spanne direi che l'insieme Fujifilm pesi sensibilmente meno. |
|
|
inviato il 05 Ottobre 2025 ore 12:31
“ esempio pratico:
Nikon Z5 : 675 gr , 1100 euro nuova ad oggi (io la pagai 850 euro nuova ,Nital,ma l'offerta lasciamola stare)
Nikon Z 40 f2 : 170 gr , 250 euro nuovo
Totale: 1350 euro per 845 grammi
Sony A6600 : 503 gr , 1000 euro nuova ad oggi
Sony 28 f2 : 200 gr , 350 euro nuovo ad oggi
Totale 1350 euro per 703 grammi „
be se fai confronti falli bene
prendi nikon? ok prendiamo nikon:
z5 II = 700g 1770€ (su amazon) + 40 F2 - 170g - 273€ (su amazon) + 24-200 - 570g - 1009€ (su amazon) = 3052€ x 1440g
z50 II = 550g 990€ (su amazon) + 24 1.7 - 135g - 328€ (su amazon) + 18-140 - 315g - 600€ (su amazonn) = 1918€ x 1kg preciso
1100€ in meno e mezzo kg risparmiato (oltre ad avere in generale un ingombro minore = borse più piccole e quindi economiche)
prendiamo sony?
A6700 = 493g - 1488€ (su amazon) + sony 16 70 f4 - 308gr - 760€ (su amazon) + 24 1.8 - 225gr - 614€ ( su amazon) = 2862€ x 1026gr
Sony A7C II = 513gr - 2190€ (su amazon) + sony 24 105 - 663gr - 970€ (su amazon) + 35 1.8 - 280gr - 600€ (su amazon) = 3760€ x 1456gr
qui il risparmio è più contenuto ma alla fine si risparmiano 900€ e 400gr (che salgono se si preferisce la a74, il costo è pressochè identico) come ingombro siamo simili tranne che per il 24-105 che occupa molto più spazio del 16-70
c'è caso e caso ma conti alla mano quel testone e quel mezzo kg in più devi metterlo in conto
|
|
|
inviato il 05 Ottobre 2025 ore 12:31
Mario se abbandoni il form factor retrò/vintage risparmi parecchio (una z6III con 24-70 f4 viene 2400 euro non Nital),così come risparmieresti ulteriormente con Sony e lenti di terze parti.
Le combinazioni possono essere molte |
|
|
inviato il 05 Ottobre 2025 ore 12:32
“ be se fai confronti falli bene „
E per quale motivo sarebbero sbagliati? perchè non ho usato prezzi amazon o perchè non ho usato i modelli che volevi tu?
E quando quoti,fammi il piacere di farlo nella sua interezza,senza estrapolare a piacimento le cose.
Alla fine scrissi:
“ Io faccio street,il 90 % delle mie foto le faccio con il 40 mm. Spiegatemi perchè avrei dovuto prendere APS C
Questo è un esempio in cui per me,l'apsc non ha più senso. Si può fare anche con lenti diverse,se non si vanno su estremi o lenti molto luminose „
Quindi è palese che era solo un esempio di quando,per me,l'aspc non ha senso |
|
|
inviato il 05 Ottobre 2025 ore 13:27
Ciao , acquista una Nikon Z50II e ti rispondi da solo .
Ciao |
|
|
inviato il 05 Ottobre 2025 ore 14:02
Penso che nella scelta dell'attrezzatura le dimensioni del sensore siano un parametro tra gli altri.
Io ho lasciato l'FF per l'FF+ di Fuji perchè per i miei generi fotografici (Ritratto e fashion, molto spesso studio) questo formato mi restituisce dei risultati che mi appagano.
Intendiamoci, le differenze non sono siderali rispetto al FF e la qualità delle foto continua a dipendere al 90% (e anche di più) dalla mano del fotografo e dalla bravura della squadra (modella e MUA), ma il file medio formato Fuji qualcosa regala in una visione su monitor calibrato.
Detto questo, per le foto di viaggio e di reportage ho invece scelto le apsc di Fuji, trovando che la versatilità e la portabilità del sistema siano davvero ottimali per questi scopi.
In più, specie per le foto di viaggio, apprezzo la comodità di poter ridurre al massimo la post produzione, perchè in effetti i file Fuji, se si scatta bene, sono davvero già pronti.
Confesso inoltre che le fotocamere apsc Fuji mi piacciono molto e le uso con grande piacere.
Mi rendo conto che la maggior parte delle mie motivazioni sono soggettive, ma penso che questo valga per la maggior parte dei fotografi, specie se non professionisti.
Per questo dico che non esistono regole generali valide per tutti. |
|
|
inviato il 05 Ottobre 2025 ore 14:56
“ Mario se abbandoni il form factor retrò/vintage risparmi parecchio (una z6III con 24-70 f4 viene 2400 euro non Nital),così come risparmieresti ulteriormente con Sony e lenti di terze parti.
Le combinazioni possono essere molte „
Anche qui la decisione è molto soggettiva, la Z6 III viene 2400 € su un solo store con molte recensioni negative, negli altri store viene circa 3200 €, che poi è il prezzo da nuova della Zf con la stessa ottica...rischi?! Boh, domanda difficile. |
|
|
inviato il 05 Ottobre 2025 ore 14:59
ho una Om1, che dite la butto? |
|
|
inviato il 05 Ottobre 2025 ore 15:07
@Leonethanstudio. Posto che scrivo SENZA intento polemico alcuno, ti chiederei cos'ha di negativo la resa colore delle ottiche Tamron. Ne possiedo "solo" sei, e non ho proprio trovato alcunchè da ridire. Anzi, se proprio devo dirtela tutta, guardando all'interno del mio "caravanserraglio", le trovo le PIU' equilibrate tra le mie "tante" Sigma ART (un FILO fredde), e le mie "tantISSIME" Canon (un FILO calde). Maggiore tendenza verso le Sigma, comunque. Io poi tendo al "freddo" e, di conseguenza, assegnerei un punto in più proprio a Sigma, ma qui siamo nel soggettivo assoluto!
Ciao. GL |
|
|
inviato il 05 Ottobre 2025 ore 20:10
“ Mario se abbandoni il form factor retrò/vintage risparmi parecchio (una z6III con 24-70 f4 viene 2400 euro non Nital),così come „
Nital, per i corpi preferisco l'importatore ufficiale, costa 3199€ comunque il paragone va fatto a parità di condizioni nel caso anche Fujifilm costerebbe sensibilmente meno.
“ risparmieresti ulteriormente con Sony e lenti di terze parti. „
Con lenti di terze parti risparmierei anche su Fujifilm  |
|
|
inviato il 05 Ottobre 2025 ore 23:02
“ Io faccio street,il 90 % delle mie foto le faccio con il 40 mm. Spiegatemi perchè avrei dovuto prendere APS C“
*************
Perché esiste la ricoh grIIIx che è pensata proprio per quello. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
