| inviato il 02 Novembre 2024 ore 11:36
“ A volte invece penso che sia una causa persa, sinceramente.
Aveva senso quando i sensori costavano un botto.
Sony ha dimostrato quanto può diventare piccola una camera ff.
Il sensore ff sta benissimo dentro la Oly qui sopra, ci sta e ne avanza...
Discorso ottiche quindi, tutto rotea attorno a quelle.
Però qui abbiamo confrontato un 35 f1.8 con un 17 f1.8 che non è un diaframma equivalente.
Nel 35mm il diaframma equivalente sarebbe 3,6...
Mi domando quanto peserebbe il sistema sony con diaframma equivalente.
e quindi se questo del diaframma equivalente fosse applicato ad una linea di ottiche sony light?
Torna la domanda quindi se ha senso o non ha senso m43 nella maggior parte dei casi...
„
Oggettivamente tu hai ragione. Se io dovessi ripartire da zero vendendo TUTTO prenderei A7C col 20-70, un tele e un paio di fissi cinesi, fine.
Però.....avrei speso di più. La EP7 col 12-45 prendendo cose in offerta, nuove, mi è costata molto meno della combo di cui sopra. Anche se oggettivamente è solo "di poco" (relativamente) più piccola della Sony e siamo comunque a 1kg vs. 600g scarsi. Però....sono anche poco generoso perché l'equivalente Sony potrebbe essere la A7C col 28-60, compattissimo. E lì si innesta il tuo discorso. Cioè ci sono adesso diverse opzioni per FF molto compatte, anche sugli zoom, che rendono sicuramente meno appetibile il micro.
Però guardo il sistema nel complesso, ci sono tante lenti M4/3 con ottimo rapporto qualità prezzo, economiche, che soddisfano le mie esigenze. Quindi amen.
|
| inviato il 02 Novembre 2024 ore 11:56
con il discorso delle equivalente avete un pò rotto perchè continuate, volutamente in malafede, a fare il confronto sbagliato.
continuate a confondere, volutamente, la pdc con la luminosità.
“ Però qui abbiamo confrontato un 35 f1.8 con un 17 f1.8 che non è un diaframma equivalente.
Nel 35mm il diaframma equivalente sarebbe 3,6 „
per la pdc si, per la luminosità no, 1.8 è e 1.8 rimane, la fisica non cambia sul m4/3
è un sistema che ha i suoi pregi e i suoi difetti e lo si sceglie per quelli; non capisco questo ciclico bisogno di chi non c'è l'ha, non l'ha capito o peggio ancora non l'ha mai usato di ribadire che il FF è il migliore e che il micro non ha senso.
avete i vostri sistemi, usateli; non rompete l'anima a chi ha fatto una scelta diversa dalla vostra.
|
| inviato il 02 Novembre 2024 ore 12:20
“ A volte invece penso che sia una causa persa, sinceramente.
Aveva senso quando i sensori costavano un botto.
Sony ha dimostrato quanto può diventare piccola una camera ff. „
Le cause perse sono altre ,
non hai ancora capito che ci sono in primis generi fotografici dove il crop del sensore è un vantaggio, che se nel confronto metti gli zoom a parità di qualità delle lenti non c'è ancora storia, se aggiungi le funzioni computazionali puoi anche evitare di comprare e portarti dietro i filtri e quindi viaggi ancora più leggero, che anche nel paesaggio avere una stabilizzazione TOP e maggiore PDC ti consente di scattare senza treppiede e quindi viaggi ancora più leggero, ecc. ecc. ecc....
|
| inviato il 02 Novembre 2024 ore 12:24
“ con il discorso delle equivalente avete un pò rotto perchè continuate, volutamente in malafede, a fare il confronto sbagliato. „
NO.
dofsimulator.net/en/
|
| inviato il 02 Novembre 2024 ore 12:40
Le equivalenze sono correttissime e hanno il loro senso. Il fatto è che spesso sono artificialmente penalizzanti per il formato superiore a seconda della narrazione che si vuol costruire.
Mettiamo che si parli di una lente da ritratto (genere che per sua natura favorisce il formato maggiore, inevitabilmente).
Ho il 45 1.8, lente ottima che per le mie esigenze va benissimo. Equivalente 90 f3.6, approssimiamo ad un 85 chiuso a f4. Sì, se voglio quella PDC cioè ho bisogno di chiudere a F4 l'85, allora c'è una sostanziale parità perché col micro scatto tutto aperto ho 2 stop di vantaggio, la luce totale sul sensore (area 1/4 = 2 stop) è uguale a quella che avrei sul full frame, lavorerò a 2 stop in meno di sensibilità sul sensore piccola per un risultato grossomodo simile.
Il problema è che ...ammesso di poter aprire perché mi sta bene....un 85 F4 per full frame non è che esiste...avrò un 85 f1.8 in mano, quindi semplicemente apro tutto pure sul full frame, se posso, se voglio, e ciao equivalenza. Per pareggiare un 85 f1.8 col micro è quasi impossibile. In altri termini col sensore piccolo hai equivalenza ad un "sottoset" delle performance che ottieni col sensore più grande. Coi fissi le differenze di ingombro non sono poi eccessive.
Detto questo, a me sta benissimo il sensore piccolo perché le lenti che ho sono nitide e costano poco, si usano già tutto aperto, la macchina nn è un capolavoro ma è piccolo si accende in fretta, l'otturatore elettronico è decentemente veloce puoi usare sempre quello così anche in piena luce a f1.8 lavori senza problemi e senza filtri. Il sistema fa il suo lavoro bene. |
| inviato il 02 Novembre 2024 ore 12:51
“ Finita (male) di là riprendiamo di qua? Cool „ non c'è male nella correttezza e nel dipanare le ombre delle credenze errate.
“ per la pdc si, per la luminosità no, 1.8 è e 1.8 rimane, la fisica non cambia sul m4/3 „ detto ormai migliaia di volte, per la terna esposimetrica è vero, per il risultato finale è falso.
Infatti se riporti dai due diversi formati la stessa impostazione di diaframma su uno stampone 120x80cm
(di conseguenza gli stessi iso, supponiamo 1600 ISO) il rumore della m43 sarà vistosamente maggiore.
Infatti quei 1600 ISO riguardano solo un quarto della superficie rispetto al ff (3,84 per l'esattezza).
é come avere una tapezzeria a pallini, con m43 hai solo un foglio, con ff ne hai 4.
è ovvio che se vuoi dilatare il foglio dell' m43 fino a traguardare la superficie del ff quei pallini (rumore) si ingrandiranno.
Per non capire queste cose bisogna avere la testa dura come le noci di cocco.
Che vuoi che ce ne facciamo della terna esposimetrica se poi con la stessa terna non possimo fotografare certe cose in m43 perchè c'è troppo rumore? Questa è la fisica che ci interessa, quella del risultato dell'immagine.
Se la terna esposimetrica avesse un valore sulla qualità d'immagine buttiamo via il medio formato e prendiamo tutti una fotocamere con un sensore che sia una frazione di pollice. Tanto la terna esposimetrica è rispettata... no?
____________________________
@Simone_S ti stimo per la sincerità. |
| inviato il 02 Novembre 2024 ore 13:33
Posseggo con soddisfazione anche un sistema m43, che per inciso è il sistema principale, ma “sbandiero” peso e dimensioni quando mi servono. E mi servono spesso ma non sono l'unico motivo per cui il sistema mi piace. Altrimenti non prendevo pure una E-M1X e un 300mm f4 pro. |
| inviato il 02 Novembre 2024 ore 13:53
Non capisco ooo allora seguendo i tuoi discorsi, oggi che i sensori costano poco perché fermarsi al FF??
Ma non potete scegliere quello che più vi piace e fare foto invece che passare le giornate a dire c'è attrezzatura migliore del micro 4/3?
E magari pubblicatele poi, nella tua galleria non vedo poi sti gran risultati di queste FF superleggere ...
|
| inviato il 02 Novembre 2024 ore 13:54
“Ma non potete scegliere quello che più vi piace e fare foto invece che passare le giornate a dire c'è attrezzatura migliore del micro 4/3?”
Amen |
| inviato il 02 Novembre 2024 ore 14:27
@Omar Oliviero
mi spiace, la tua è una risposta di uno che si sente punto.
io non ho un pungiglione, sei tu che hai un'area sensibile. |
| inviato il 02 Novembre 2024 ore 15:04
Per Ooo: vedo che sei molto prevenuto riguardo il m4/3, sei intervenuto tantissime volte con le tue considerazioni, il micro 4/3 non ti va, quindi non lo usi ma lascia che chi lo fa sia contento della sua scelta, è un sistema scarso? Vedendo Le gallerie di Cavallaro e di Campos (due nomi fra i tanti utilizzatori del sistema) mi sembra proprio di no, come altri ti hanno detto facci vedere qualche cosa di tuo visto che la tua galleria è vuota.
Saluti da un felice utilizzatore di OMSYSTEM molto scarso |
| inviato il 02 Novembre 2024 ore 15:13
“ Centauro, sono gli stessi possessori del m43 che sventolano la bandiera del peso e dimensioni.
ma come dicevo è una bandiera di carta velina se un produttore di ff comincia a fare ottiche light. „
Mah... uno può scegliere il m4/3 anche per altro... mica solo perchè è più leggero (che è uno dei vantaggi)...
Quindi, se i produttori di FF cominciassero a fare ottiche light... a noi che ce ne cale?
(Ho scritto noi perchè io uso ANCHE il m4/3 oltre al FF/APS-C/1") |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
