| inviato il 21 Gennaio 2024 ore 15:54
"lens coverage"
E' la traduzione corretta in inglese di cerchio di copertura di un obiettivo, lens image circle non si usa. |
| inviato il 21 Gennaio 2024 ore 16:42
@Bubu & Andrea. D'accordISSIMO con voi! GL |
| inviato il 21 Gennaio 2024 ore 16:54
“ E' la traduzione corretta in inglese di cerchio di copertura di un obiettivo, lens image circle non si usa. „
en.wikipedia.org/wiki/Image_circle |
| inviato il 21 Gennaio 2024 ore 20:36
Qui in astrofotografia
"Il Plena è uno dei migliori, se non il migliore obiettivo che abbia mai usato su una fotocamera reflex o a sistema per l'astrofotografia. Non era esattamente economico, ma se vuoi la perfezione, il Plena è la cosa più vicina ad arrivarci. Direi che è perfetto al 99%."
Cit. Dominique Dierick
nikonrumors.com/2024/01/21/using-the-nikon-nikkor-z-135mm-f-1-8-s-plen
Risultato prevedibile...lo dissi sin dalla sua presentazione  |
| inviato il 22 Gennaio 2024 ore 8:57
Io ho un corredo grosso e vecchio Nikon, Reflex, ed ho comprato degli Zeiss Milvus e dei Sigma Art perché, a mio personalissimo avviso, le omologhe ottiche Nikon dei Milvus e dei Sigma Art hanno sì una resa più che sufficiente per fare fotografie tecnicamente ineccepibili, ma hanno anche una resa ottica non così alta come quelle, sul digitale alcune ottiche Reflex Nikon non sono all'altezza delle altre ma te le fanno pagare come le altre.
Con le ML la Nikon è tornata ad essere la "Nikon" di un tempo e le ottiche Nikon per ML hanno cambiato completamente marcia, sono oggi lo standard di riferimento per gli altri.
Il tutto dovuto a due una scelte di progetto semplicissime, che otticamente gli permettono di ottenere, facilmente, quello che per gli altri è più difficile o impossibile: allargare il bocchettone, Nikon ha quello più largo di tutti nel formato 35 mm, e soprattutto ridurre in modo fenomenale il tiraggio, nel 35 mm Nikon ha quello più corto di tutti.
Ed i risultati si vedono benissimo.
Non è affatto detto che gli altri, col bocchettone più piccolo ed il tiraggio più lungo della Nikon, ci riescano a fare ottiche con quella resa fenomenale lì, perché quei due sono parametri ottici di base, sono le colonne portanti dei progetti ottici del parco ottico.
E........faranno altri Plena. |
| inviato il 22 Gennaio 2024 ore 9:22
Ho guardato le immagini del plena.
è effettivamente un ottimo telescopietto rifrattore completamente corretto fino ai bordi
gran cosa per le nebulose a largo campo, non fosse che bisogna sacrificare una macchina fotografica per poter "vedere" un po di H-alpha
c'è da qualche parte una misura ben fatta di vignettatura con messa a fuoco a infinito? |
| inviato il 22 Gennaio 2024 ore 9:24
“ sono oggi lo standard di riferimento per gli altri. „
Tu non conosci le lenti di altre case. Sei rimasto fermo alle tue vecchie ottiche Nikon ed ai sigma art. Altrimenti non faresti sfoggio di queste perle. Evito di fare elenchi per non inquinare il topic. |
| inviato il 22 Gennaio 2024 ore 9:29
io, come ho scritto all'apertura del topic, sono convinto che le nuove vadano tutte bene
magari per usi un po' particolari una ha qualcosa in più dell'altra, ma in generale a questi livelli c'è da baciarsi i gomiti
Tuttavia son tutte ottiche molto care, onestamente non so se valga la pena spendere così tanti soldi per una ottica fissa .
Per uso fotografico generico continuo a vedere più utile il classico 70-200 rispetto a questi 135
|
| inviato il 22 Gennaio 2024 ore 9:32
“ allargare il bocchettone, Nikon ha quello più largo di tutti nel formato 35 mm „
Anche a me è parsa una scelta intelligente: visto che il bocchettone andava sostituito nel passaggio a ML, aveva senso allargarlo.
Ricordo che, quando comparvero le prime immagini, qualcuno ipotizzò che Nikon volesse addirittura passare a medio formato.
Sony "ce l'ha piccolo" dalla nascita (era nato per APS-C), e Canon ha scelto di non allargarlo in occasione del passaggio da EF a RF.
Fra l'altro Canon avrebbe anche potuto cambiare il fattore di crop delle sue APS-C, da 1,6 a 1,5 (come Fuji, Nikon ecc.) ma ha deciso di mantenere le dimensioni esistenti.
Comunque Canon stia tranquilla: il bocchettone non sarà un dettaglio che mi potrà indurre a cambiare marchio, così come non credo che esistano nikoniani minimalisti che vendono tutto perché desiderano un mini-grandangolo 16mm.
Già che ci sono e che Canon ci legge: non preoccupatevi, non avrei comprato (per i prossimi anni) il vostro 135mm anche se avesse avuto i cerchi di sfocatura anche fuori dall'immagine. E, quando lo comprerò, sarò così vecchio  che la presenza dello stabilizzatore sarà prioritaria rispetto agli occhi di gatto. |
| inviato il 22 Gennaio 2024 ore 9:36
vedo che ancora c'è confusione a proposito dell'attacco Z
il fatto di avere un tiraggio molto ridotto aiuta a limitare i problemi di aberrazione cromatica con ottiche semplici
Il bocchettone più largo facilita nel progetto di grandangoli, rende più semplice spianare il campo delle lenti su formati più grandi, rende più semplice inserire i motori di AF, apre le porte a schemi ottici che con lunghi tiraggi e mount stretti non si possono fare
Il bocchettone però NON è l'elemento che fa passare più luce o meno.
è il diaframma interno alla lente che assolve a questo compito
Qundi non vedo perché nikon non avrebbe dovuto migliorare il mount nel passaggio da Reflex a Mirrorles
l'unico leggero svantaggio è che non si possono fare lenti compatte come le vecchie leica, ma tanto.. con le pretese di iper correzzioni ottiche che si hanno oggi quegli schemi ottici non sarebbero comunque più stati soddisfacenti
Per uno come me invece che fa anche astrofotografia il nuovo mount è una gran seccatura, le lenti non si possono montare sulle comuni astrocamere, non c'è spazio per filtri aggiuntivi tra lente e sensore... focus by wire e diaframma elettronico rendono una gran menata usare queste lenti per astrofotografia.
D'altra parte, onestamente, che gliene importa a una Nikon (Canon, Sony o chicchessia) di questo?
Hanno perfettamente ragione
|
| inviato il 22 Gennaio 2024 ore 9:46
Senza polemica, ho provato a guardare varie foto in galleria dei 135, onestamente non vedo grosse differenze di resa, sarò di bocca buona, o meglio di occhio buono.
Unica constatazione, i punti luce che creano bolle, rotonde o ad occhio di gatto che siano a me non piacciono perché sono comunque un difetto dovuto all'ottica, il mio occhio non vede i punti luce come bolle.
Riflettendo bene anche lo sfocato eccessivo è comunque una modifica alla realtà che apporta l'ottica, fissando un punto vicino lo sfondo è chiaramente meno nitido ma non così come lo rende un obiettivo di grande apertura.
|
| inviato il 22 Gennaio 2024 ore 9:54
Ma è ovvio che Nikon doveva allargarlo il bocchettone visto che lo aveva tra i più stretti e con tiraggio più lunghi fra i vari marchi. Il punto è che allargarlo significa "allargare" la base di tutte le lenti creando dei discreti stufotti.
Quindi quello che è da valutare è il beneficio oltre un certo diametro. Se è nullo o marginale non ha senso.
Sony ha dichiarato che il suo bocchettone è sufficiente per fare qualsiasi lente anche di apertura estrema. Le sue lenti a partire dai grandangoli sono un riferimento. Sia in termini ottici che di compattezza. Ad oggi, ripeto ad oggi, non essendoci limiti manifesti non ha fatto una scelta sbagliata.
Stefano, parli di facilità di inserire motori AF con bocchettone ampio. Ma se Sony ha mediamente lenti più piccole e con più motori! 4 motori lineari nel 50mm f1.2, due nel 135mm GM etc etc...
Finora la teoria di questo buco largo è smentita dai fatti.
Questa storia che l'E-mount è nato per aps-c e quindi adottato per questo anche per il FF è grottesca. Pensate che Sony non avrebbe cambiato attacco se ce ne fosse stato il bisogno? li fate così fessi? e poi per cosa per le nex? che avevano tutte ottiche corte e non adattabili al FF? non c'era vincolo alcuno a non adottare un mount più largo. Non è stato fatto per il semplice fatto che, come hanno spiegato più volte, non ce n'era motivo anche in un'ottica di riduzione di pesi ed ingombri. |
| inviato il 22 Gennaio 2024 ore 10:06
“ Qundi non vedo perché nikon non avrebbe dovuto migliorare il mount nel passaggio da Reflex a Mirrorles „
Nikon aveva un attacco F che era perfetto per le ottiche manual focus ma appena sufficiente per le ottiche con i cotatti elettrici, infatti era impossibilitata ad esempio a produrre dei 50mm o 85mm afsg f1,2, non che servissero a molti, ma il suo concorrente principale li faceva.....
Con il cambio ha forse esagerato un po', ma secondo me ha fatto pure bene, quantomeno se parliamo di FF.... un sensore apsc invece con un simile bocchettone fa storcere il naso.
Il bocchettone Sony invece è un pelo tirato e ha meno margini di manovra, però è decisamente più appropriato per l'apsc, va detto che questo marchio sta sfornando ottiche spettacolari che non hanno nulla da invidiare a Nikon o altri.... quindi evidentemente il problema non esiste o quasi anzi, fotocamere come la A7C e successive riescono ad avere ingombri e pesi incrediblmente bassi grazie anche a quel bocchettone. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
