JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Innanzitutto chi fa la maf con il peaking non ha capito niente, le messe a fuoco precise si fanno con ingrandimenti 10 X a mirino, spostando col joystick l'esatto punto in cui far ricadere il fuoco, così si ha una messa a fuoco precisissima, naturalmente serve anche un mirino grande e risoluto e l'ibis a quegli ingrandimenti aiuta parecchio. „
Esatto, il focus peaking senza visione ingrandita attiva l'illuminazione delle zone a fuoco praticamente ovunque, anche se si imposta al minimo della sensibilità. Con il massimo ingrandimento si ha la massima precisione possibile ma il processo è piuttosto lento. Se si ha bisogno di una certa velocità forse il primo scatto di ingrandimento con focus peaking è il compromesso migliore; oppure si usa un adattatore AF tipo Techart che funziona piuttosto bene, così si ha riduzione delle vibrazioni ed AF con riconoscimento occhio usando un obiettivo con 70 anni sulle spalle, non male.
Innanzitutto chi fa la maf con il peaking non ha capito niente, le messe a fuoco precise si fanno con ingrandimenti 10 X a mirino, spostando col joystick l'esatto punto in cui far ricadere il fuoco, così si ha una messa a fuoco precisissima, naturalmente serve anche un mirino grande e risoluto e l'ibis a quegli ingrandimenti aiuta parecchio. „
@Rolubich
“ Esatto, il focus peaking senza visione ingrandita attiva l'illuminazione delle zone a fuoco praticamente ovunque, anche se si imposta al minimo della sensibilità. Con il massimo ingrandimento si ha la massima precisione possibile ma il processo è piuttosto lento. Se si ha bisogno di una certa velocità forse il primo scatto di ingrandimento con focus peaking è il compromesso migliore; oppure si usa un adattatore AF tipo Techart che funziona piuttosto bene, così si ha riduzione delle vibrazioni ed AF con riconoscimento occhio usando un obiettivo con 70 anni sulle spalle, non male. „
Dipende dalle situazioni, nelle ristretto del mio piccolo campo non potrei stare li a fare il 10x come dice Cesare e nemmeno usare il Techart suggerito da Rolubich ( forse con il 300/4.5 ED + Tc14 ma con il 500 AI-P si scasserebbe subito) e resterei li con i soggetti andati via mentre faccio mene con il joystick, con le focali lunghe non si ha la grande diffusione del peaking.
I soggetti sono abbastanza vicini e la Pdc con un 500 è ridotta al minimo però resta la soddisfazione nell'usare un tubo da stufa dei tempi andati, queste sono appunto con l'AI-P senza cavalletto, solo un sacchetto di sabbia sotto alla frontale e macchina in mano.
“ Voglio dire.. per divertimento va bene tutto.. figuriamoci. Dove c'e' gusto non c'e' perdenza.
Pero' da un punto di vista economico o commerciale, ammettiamolo, e' una fesseria.
Non sono matrimonialista, ma fare un matrimonio in stile anni sessanta con quel tipo di grana, di resa ottica... oggi forse non e' piu' il caso... „
Certamente non consiglierei a nessun matrimonialista l'accoppiata ML + Techart + obiettivi vintage, come in tutte le occasioni nelle quali serve un AF affidabile al 100% e veloce.
“ ( forse con il 300/4.5 ED + Tc14 ma con il 500 AI-P si scasserebbe subito) „
Se non sorreggi l'obiettivo e lasci muovere la fotocamera, puoi danneggiare l'adattatore anche con ottiche decisamente più piccole e leggere; però ho provato ad esempio con un obiettivo da 1400gr montato su monopiede e non ci sono problemi, bisogna impugnare la fotocamera con poca forza in modo da lasciare il più libero possibile il movimento.
“ Se non sorreggi l'obiettivo e lasci muovere la fotocamera, puoi danneggiare l'adattatore anche con ottiche decisamente più piccole e leggere; però ho provato ad esempio con un obiettivo da 1400gr montato su monopiede e non ci sono problemi, bisogna impugnare la fotocamera con poca forza in modo da lasciare il più libero possibile il movimento. „
Chiaro, ma nel capanno sulle feritoie ci ho provato ma è una rogna, la rapida mobilità del tele è basilare se non ci sono posatoi obbligatori come in certe oasi, nel bosco sei sempre li a fare su, giù, di qua e di la a rincorrere e con il fuoco a mano è un allenamento continuo e quel tubo è 3 Kg tondi, per certo la stabilizzazione sul sensore è una manna doppia.
“ SALT mi fai vedere come imiti la resa di i no Voigtlander Nokton 40 1.2? Sono curioso „
io invece sarei curioso di vedere quanti committenti reputano eccezionale la resa di quell'obiettivo e quanti di questi sono disposti a non affidarti il lavoro solo perche non lo possiedi.
Insomma.. smettiamola con questa "favola" che solo il "campione" puo' SISTEMATICAMENTE produrre il risultato inarrivabile e... "tutti gli altri muuuuti....." Parliamo di cose misurabili... di fotografia..
Personalmente fotografo in studio con zeiss perche mi facilita il lavoro. Ma fuori studio uso canon serie L. Se devo fotografare bottiglie, oppure un motoscafo in corsa, o un'auto in drifting.. forse quel meraviglioso obiettivo 1.2 non e' il piu' adatto.
Comunque se mi dai un po' di tempo... una foto (da vedere on line, che stampata e' altro paio di maniche) con l'effetto del nocton te la faccio.. ne sono convinto.
“ Betamax e' indubbiamente una tecnologia migliore.. ma il pubblico ha comprato esclusivamente VHS.. Grazie ad una intuizione della JVC che finanzio' a tutto spiano produttori di film porno. Che proponendo una invasione di film a luci rosse solo ed esclusivamente su VHS decretarono il successo del sistema rispetto al Betamax della Sony „
Non per andare OT, ma in realtà quella è una bufala, il porno c'era per entrambe le piattaforme, ciò che ha decretato il successo delle VHS è stato il design migliore del supporto e il fatto di avere decisamente più minutaggio.
Ma perchè dovrei sbattermi per cercare di simulare approssimativamente la resa di un obiettivo, quando posso montarne uno vero ed ottenere quello che voglio senza tanta fatica? Stesso discorso per le cosiddette "simulazioni pellicola". La pellicola si trova ancora.
Secondo me è evidente che si può fare tutto con qualsiasi mezzo, altrimenti come si faceva a riprendere la formula 1, a fotografare animali selvaggi, i bambini che giocano, ecc. ai tempi del manual focus?
Avendo vissuto tutte queste "ere geologiche" posso dire che, grossomodo, la situazione potrebbe essere questa: - con ottiche a maf manuale e reflex anni '70 la % di scarti per fuori fuoco era sensibile, in certe situazioni direi esagerata..., ovviamente non nei panorami o nelle foto di architettura, parlo di scene dinamiche, - con reflex ed ottiche AF la % di scatti fuori fuoco, a parità di situazioni, è sicuramente meno della metà rispetto la situazione precedente, azzardo 1/4, - con una buona ML, non serve una ammiraglia eh..., ed ottiche AF la % di scarti è quasi nulla.
Sono andato ovviamente a sensazione, ma credo di non essere lontano dalla realtà
“ Ma perchè dovrei sbattermi per cercare di simulare approssimativamente la resa di un obiettivo, quando posso montarne uno vero ed ottenere quello che voglio senza tanta fatica? „
La domanda corretta secondo me invece dovrebbe essere : Quella resa, aggiunge veramente un plus alla fotografia? Fa si' che l'osservatore percepisca una fotografia migliore? piu efficace?
Ovviamente ogni "artista" ha le sue buone ragioni per usare uno strumento piuttosto che un altro.
A volte pero' queste ragioni restano confinate nel perimetro delle sue convinzioni. Non sempre esatte.
“ altrimenti come si faceva a riprendere la formula 1, a fotografare animali selvaggi, „
i tempi erano diversi.. i media erano diversi... prendi un libro di fotografia o una rivista anni settanta e osserva la qualita'...
si fotografavano... certo.. ai tempi Corino girava con quattro lastre nella tuta e fotografava il giro d'italia con la folding... fallo oggi...
“ Ma perchè dovrei sbattermi per cercare di simulare approssimativamente la resa di un obiettivo, quando posso montarne uno vero ed ottenere quello che voglio senza tanta fatica? Stesso discorso per le cosiddette "simulazioni pellicola". La pellicola si trova ancora. „
però devo comprarlo e poi, se voglio simularne un altro, devo comprare anche quello...
Per la pellicola devo sbattermi a trovarla, devo avere la fotocamera...
Insomma, capisco che le simulazioni sono "cose finte", ma se ci si vuole divertire un po' forse sono le soluzioni più comode e meno dispendiose
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione
NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre
le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.
In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione,
aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
