|
|
inviato il 07 Settembre 2023 ore 8:47
Tra un crop 1.2 a f/7.1 e un ottica f/6.3 cambia uno stop di luce nella zona inquadrata. Non è poco avere il doppio della luce, specie quando si è sempre al limite come iso e tempi come con i soggetti mobili e ottiche buie. |
|
|
inviato il 07 Settembre 2023 ore 8:54
“ Tutti i possessori del 24-70 rf che conosco ne sono delusi per flare e nitidezza ai bordi „
 Tutti quali?
Ma mi faccia il piacere.
Forse hai sentito qualche ixiota che nemmeno l'ha provato o se l'ha fatto non sapeva usare i diaframmi.
Andiamo avanti con le leggende metropolitane :fgreen |
|
|
inviato il 07 Settembre 2023 ore 9:03
“ Tra un crop 1.2 a f/7.1 e un ottica f/6.3 cambia uno stop di luce nella zona inquadrata „
Si anche fare 7 o 800mt di dislivello e portarsi un chilo in più cambia un po' la questione.
Ah no... scusa... se quel chilo in più è del sony la differenza è risibile |
|
|
inviato il 07 Settembre 2023 ore 13:44
Prediligo il 500/4, non il 600/4. Effettivamente quello che fai con un 500/4 è molto vicino a quello che si fa col 600/4. Ma sottolineo, f4. In quanto, almeno col 500is2 (e nessun altro ) con un 1.4x hai un 700/5.6 di qualità identica all'obiettivo liscio. Se poi hai appunto un 500is2, anche col 2x i risultati sono ottimi. Basta guardare le mie gallerie, forse c'è una sola foto col 500 liscio, diversamente ha sempre un moltiplicatore praticamente incollato. Se evito il più possibile il 2x è solo perchè l'af, anche con le migliori ml, crolla letteralmente nelle foto che faccio io, altrimenti glielo salderei sopra. 1000 f8 è fantastico.
Tutto questo discorso vale solo ed esclusivamente per gli f4. Con tutte le altre luminosità, esclusa un po' f6.3, 7.1, 8.0, 9.0, il discorso cambia letteralmente. A meno che non si fotografi a pochi metri, sono ottiche da utilizzare lisce, poco versatili, con poco stacco e altre problematiche già note.
Estendere i discorsi fatti con ottiche tele f4 (o 2.8) agli zoomotti buiotti è privo di senso (e di competenza).
Quindi dire che uno zoom con focale max 500 è praticamente come uno che arriva a 600, rivela solo dimestichezza con grafici e foto (di altri) e mancanza di esperienza sul campo |
|
|
inviato il 07 Settembre 2023 ore 14:03
...mettere insieme due concetti (che leggo qui indietro):
1) aumentare la lunghezza focale di un o zoom da 500 mm. a 600 mm. aumenta di molto le potenzialità di vendita di quell'ottica;
2) i mm. non bastano mai in avifauna (soggetti spesso molto minuscoli).
Quindi: il mercato Canon è per lo più composto da avifaunisti?
No polemica!!!
GL |
|
|
inviato il 07 Settembre 2023 ore 16:30
">www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4615236 „
A me un brevetto non dice nulla Axl: sicuramente è la dimostrazione che Canon non dorme e questo non può che farmi piacere essendo un suo utilizzatore. Sperò solo che possa vedere la luce e non sia solo uno dei tanti brevetti che ogni tanto cicciano fuori |
|
|
inviato il 07 Settembre 2023 ore 16:54
Certo se sono un paesaggista non scelgo Canon |
|
|
inviato il 07 Settembre 2023 ore 17:21
“ A me un brevetto non dice nulla Axl: sicuramente è la dimostrazione che Canon non dorme e questo non può che farmi piacere essendo un suo utilizzatore. Sperò solo che possa vedere la luce e non sia solo uno dei tanti brevetti che ogni tanto cicciano fuori „
Ho visto tanti brevetti in vita mia Ztt98, alcuni hanno avuto seguito altri no, al momento sono molto contento dell'offerta RF, sento tantissimo la mancanza di un 35 f1.4 (spero che non verrà presentato un 35 f1.2 per ovvi motivi di peso / prezzo).
Per il mio utilizzo, al momento, va benissimo la combo 600 f4 (o 300 f2.8) + 100-500.
Se ci fosse un Canon RF 180/200-600 lo comprerei?
Dovrei considerare innanzitutto gli ingombri (immagino uguali alle offerte Sony e Nikon) e portarmelo dietro in Africa mi precluderebbe il 600 f4....
Se costasse tra 1.500 e 2.000 euro probabilemtne sì, lo acquisterei, è una lente che varrebbe quei soldi.
A mio avviso lo vedremo, non saprei dire se a breve ma credo proprio che lo vedremo d'altronde è una lente molto richiesta. |
|
|
inviato il 07 Settembre 2023 ore 18:03
Axl, ma ti stai trasferendo in Africa?  |
|
|
inviato il 07 Settembre 2023 ore 20:50
“ Certo se sono un paesaggista non scelgo Canon „
Non sono d'accordo. Il parco lenti RF attuale permette di fare paesaggio senza problemi: hai dal grandangolo spinto (14-35 f/4) al teleobiettivo (100-400 o 100-500). In mezzo ci puoi mettere un 50ino oppure usare il 24-105. Forse manca un fisheye alle EF 8-15 f/4L USM però nel peggiore dei casi si potrebbe lo stesso con un adattatore. Un plus enorme delle lenti RF (come faceva notare Uggeri in precedenza) è l'enorme compattezza: posso portarmi l'EF 16-35 f/, l' RF 24-105 f/4L IS USM e l' RF 100-500 senza problemi. Dato che nella paesaggistica spesso si cammina, e anche parecchio, poterlo fare con questi ingombri non è roba da poco
“ Ho visto tanti brevetti in vita mia Ztt98, alcuni hanno avuto seguito altri no, al momento sono molto contento dell'offerta RF, sento tantissimo la mancanza di un 35 f1.4 (spero che non verrà presentato un 35 f1.2 per ovvi motivi di peso / prezzo).
Per il mio utilizzo, al momento, va benissimo la combo 600 f4 (o 300 f2.8) + 100-500.
Se ci fosse un Canon RF 180/200-600 lo comprerei?
Dovrei considerare innanzitutto gli ingombri (immagino uguali alle offerte Sony e Nikon) e portarmelo dietro in Africa mi precluderebbe il 600 f4....
Se costasse tra 1.500 e 2.000 euro probabilemtne sì, lo acquisterei, è una lente che varrebbe quei soldi.
A mio avviso lo vedremo, non saprei dire se a breve ma credo proprio che lo vedremo d'altronde è una lente molto richiesta. „
No ma anche a me le lenti RF che ci sono attualmente vanno più che bene. Però come tutte le cose, è soggettiva: va bene per me ma non è datto che lo sia per qualcun altro. Ad esempio la mancanza del tanto desiderato 200-600 per alcuni è un malus, io personalmente non la sento più di tanto .
Beh il 600 f/4 fa uno sport a parte....fossi in te non lo cambierei per un eventuale RF 180/200-600. Anzi visto che hai già il 100-500, il 600 f/4 è un complementare perfetto che ti aiuta quando la distanza è tanta ma soprattutto.....quando la luce è poca |
|
|
inviato il 07 Settembre 2023 ore 20:50
"Concordo Spectrum …. MA…. tieni conto di quel che dice Hippo; un 600mm f4 moltiplicato con un TC 1.4x ti diventa un 840mm f5.6, un 500 f4 con pari TC diventa un 700mm."
Mi sembrava si stesse parlando di uno zoom a f/6.3 e un'altro a f/7.1
"Certo che con una R5 e un 500mm non ti neghi nulla che un 600mm non possa regalarti…"
Dall'esempio che ho postato la differenza, visivamente, è minima. Mi verrebbe da pensare che con un piccolo crop la differenza, già limitata, si assottiglia ancora di più. Ma quello che viene sempre detto è che la differenza è enorme. |
|
|
inviato il 07 Settembre 2023 ore 22:12
@Leone Giuliano. Sebastiao Salgado non la pensa (o, quanto meno, non la pensava pochi anni fa) come te! GL |
|
|
inviato il 07 Settembre 2023 ore 23:22
Ovviamente con tutto si fa tutto. Ci sono bravi paesaggisti che usano il m43.
Io stesso ho fatto ottimi paesaggi con r5 ed ef 16-35, sia 2.8 che 4.0. E con 100-500.
Ma preferisco di gran lunga le mie Pentax 645.
Salgado ha usato/usa di tutto. A quel livello, e con riprese quasi statiche come le sue, farebbe capolavori anche col cellulare. In analogico usava anche Olympus OM. In digitale mi risulta 5d con 24-70 e 100-400.
Ma, soprattutto, Pentax 645, sia analogica che digitale
Col livello tecnologico raggiunto, con qualsiasi macchina si può far tutto. |
|
|
inviato il 07 Settembre 2023 ore 23:39
@Leone Giuliano. "Col livello tecnologico raggiunto, con qualsiasi macchina si può far tutto." Su questo sonO d'accordo! GL |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 0:05
io è più di un anno che ho il canon RF 800:11, quello che è stato denigrano tutti, compreso Juza nella sua prova.
usandolo ho capito che è un buon prodotto (in relazione al costo), intelligente ed ha un del potenziale se inserito nel giusto corredo e nel giusto contesto.
avevo iniziato a scrivere un articolo, inserendo anche tante foto, confronti e considerazioni, ma ovviamente trovare il tempo di finirlo è arduo.
in sostanza posso riassumere che è un ottica estrema nel bene e nel male, e quindi è complicata da usare, richiede tempo per capi rla, e tempo per sapere in che condizioni usarla. poi però da soddisfazione.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
