|
|
inviato il 05 Agosto 2023 ore 19:36
“ Lo sanno tutti che canon non ha uno zoom che arriva a 600 economico per gli amatori (600f11 e 800f11 a parte), chissà, il futuro nessuno lo conosce...però oggi, senza sognare, l'RF100 500 (secondo me sia chiaro), è da preferire ai vari zoom che tanto qualcuno desidera „
Infatti, Canon non fattura sui volumi dei fotoamatori che da parte loro, fanno la fortuna di terze marche e dell'usato.
Sembrava chiaro già da molti anni.
L'RF100-500 basta per tutti.
Ma anche dal catalogo consumer, non mi pare che le vada male, hanno già messo in conto i loro prodotti accoppiati con terze marche.
Vecchie storie che fanno la fortuna di molti.
“ Non tutti ammortizzano, il mondo e' pieno di appassionati fotografi non professionisti. Quando vado in giro a fotografare a volte mi ritrovo vicino 10-20 persone di cui nessuna professionista.
Qui nel sito quanti pro ci sono e quanti appassionati?
Canon ha deciso di diventare una casa che fa prodotti per professionisti, benissimo, io ne prendo atto e in futuro guardero' eventualmente altrove, nel caso prodotti di altri brand abbia una qualita'/prezzo per me piu' vantaggiosa, tutto qui. Ormai mi pare che la strada presa da Canon sia chiara. Ottimi prodotti a prezzi di lusso. „
DrChris, ti reputo una persona intelligente ma queste uscite lasciano un pò perplessi, non è che io sia meglio.
Canon da svariati anni ha un ricco catalogo per tutti, va bene che non puoi accontentare tutti, ma se vi ricordate i prezzi degli ultimi 10 anni, Canon e Nikon hanno mantenuto una certa coerenza senza strafare, e aggiungiamo le crisi internazionali dal precovid fino ad ora, materie prime che scarseggiano e catene produttive in crisi.
Se nella media vedi un vetro L aumentato rispetto al predecessore, dai 300 ai 600 euro (media fatta per esempio sui classici 24-70 f2.8 e 24-105 f4), c'è poco di cui lamentarsi.
Certo con quei 600 euro puoi farti un sigma o tamron usato o nuovo, basta che ti accontenti e non ti lamenti.
E ringraziamo il cielo che la qualità in resa e performance è invariata, perchè è questa la cosa importante, un vetro L conto di sfruttarlo in tutte le condizioni con la pace di avere uno strumento che non mi lascia per strada o riserva brutte sorprese nei file.
Questo si paga da decenni.
Su un gioiello da 12000 e da 20000 tanto di cappello, ne sono felice, ma non mi taglio le vene se non posso averlo.
|
|
|
inviato il 05 Agosto 2023 ore 20:31
“ campagna pro zoom economici che fanno tutto e meglio dei fissi. „
Campagna? Forse qualcuno ci guadagna? 
Dalle statistiche di juzaforum risulta che ormai il 95% delle foto di natura sono fatte coi telezoom. È un fatto.
E le parole, anche in internet, non vanno usate a sproposito.
Caro Stefano, se non ti ci trovi, mica puoi fare l'offeso! 
Accetta che c'è una amplissima maggioranza nel forum che non la pensa e non fotografa come te. Mica è offensivo, sentiti originale magari....  Quarant'anni fa ci piaceva essere originali.
Dài non fare così... non mettere il muso... in fondo non c'è niente di male a comprarsi a 16000 euro un 600 4 di più di 3 chili e a portarselo a 3000 metri. Ti piace? E allora fallo!
|
|
|
inviato il 05 Agosto 2023 ore 20:57
L'ammortamento non reintegra completamente il prezzo che si paga un bene...si porta in detrazione e ci fà risparmiare in base all'aliquota di tasse che dovremmo pagare senza ammortamento, poi arriva la plusvalenza ma anche qui ci devi pagare le tasse se lo vendi e lo fatturi. |
|
|
inviato il 05 Agosto 2023 ore 21:04
“ Stai iniziando a vedere i 100-300 tra i fotografi di pista Carlo? „
Purtroppo dal 2020 non lavoro più onsite nei circuiti del Motomondiale. La mia azienda si è tecnologicamente organizzata per fare lo stesso lavoro di prima dalla sede. Di fatto i cameramen ed i giornalisti sono in loco ma tutta la regia (tecnica e personale) è a Milano. Si chiama "Remote Production" ed è già sfruttata in altri ambiti.
“ Utilità a parte dell'ennesima ottica di cui ne venderanno una manciata forse in mezza europa „
Mi sa che sottovaluti la disponibilità (o anche la semplice volontà a costo di indebitarsi) di spesa di molti fotoamatori e del numero di professionisti che lavorano nello Sport (e non solo sport)... |
|
|
inviato il 05 Agosto 2023 ore 21:22
Claudio, sarà anche il 95%. Io le statistiche non le guardo e non mi interessa nemmeno cosa usano gli altri.
Che la maggior parte utilizzi gli zoom mi pare anche ovvio. Con gli stipendi italiani anche comprare un 200-600 diventa impegnativo per tanti, figurarsi un fisso anche usato. Prova a chiedere a chi normalmente utilizza uno zoom economico se farebbe cambio alla pari con un 400-500-600....
Però permettimi di dire una cosa (che nessuno si senta offeso, non sono di sicuro un maestro): foto belle o tecnicamente corrette su soggetti poco facili (tralascio le volpi/cervi confidenti a 200mm....) nelle sezioni commento di fauna e avifauna se ne vedono poche ultimamente. E se guardo adesso la prima pagina di entrambe, l'unica che mi piace e che non è fatta con un fisso è fatta con una fototrappola reflex. |
|
|
inviato il 05 Agosto 2023 ore 21:51
“ dei vari super zoom non me ne faccio nulla, ma sogno un 20mm luminoso e leggero o l'equivalente del 20-70 f4 di Sony. Probabile un giorno arrivino anche in Canon, non dico di no „
Anche a me non andava di dover portare sempre in giro lo zoomone 16-35. L'ho sognato per decenni un rifacimento del 20/2.8 analogico in chiave digitale. Un fisso 18-21 di qualità.
Ma niente. Per Canon esistono solo zoom grossi, ottimi per carità, o fissi economici.
Anche qui ho dovuto risolvere grazie al doppio corredo. Un bellissimo Batis 18mm. Qualità ottica eccelsa.
Eccelso, a quanto pare, non l'ho provato, anche il 20-70, ottica veramente innovativa al punto da essere inattesa. Insieme a 70-200/4 e 200-600, con tre ottiche e 5k€, un intero corredo di qualità veramente stellare.
|
|
|
inviato il 05 Agosto 2023 ore 23:54
“ E chi chiede a tutto spiano stò benedetto 600 zoom canon, sarei curioso di vedere quale foto vi è possibile fare a 600 e non a 500. E quale foto vi è possibile fare a f6.3 e non a f7.1.
„
E direi pure con oltre 1kg in più. |
|
|
inviato il 06 Agosto 2023 ore 0:43
Per quanto riguarda fissi Vs zoom, bisogna specificare. Un conto sono gli zoom economici di terze parti, magari di generazione precedente. Discreti, ma con af così così, e scarsi alle focali più importanti, quelle più lunghe.
Altro gli zoom più recenti, li possiamo chiamare per nome 100-500, 180-600, 200-600. Questi hanno eccellente af, e resa ottima a tutte le focali. Due li ho e li conosco come le mie tasche, il Nikon l'ho provato bene e ne ho già parlato abbondantemente. Per quanto riguarda i supertele, lo stesso.
Ho avuto diversi Nikon, 300, 400, 500, 600, 2.8, 4, 5.6.
E molti Canon, molti, quasi tutti, a parte i 400/2.8. Dagli anni 80 a ora.
Attualmente 500is2 e 800is. Ne saprò qualcosa?
Ebbene, gli zoom sopra citati, sapendoli usare (il che non è affatto scontato) raggiungono in luce sufficiente livelli di qualità molto elevati, molto più che sufficienti per qualunque scopo.
Vanno bene per fotografare il diavolo della Tasmania all'alba? No, lo sanno anche i sassi. Sono buoni moltiplicati come il 500is2? No, come sopra. Hanno lo stesso stacco/sfocato? Ni, in quanto ci si può mettere una gran pezza senza grosse difficoltà.
Ma comunque, oltre a costare anche 10 volte meno, nella stragrande maggioranza di situazioni possono sostituire perfettamente un f4, ed essere usati facilmente (non da tutti, ma comunque da molti) a mano libera con guadagno di 1-1.5 kg di massa, che è tanto.
Qualcuno preferisce bestioni da 4 kg? Ottimo, anch'io, se posso mi porto l'800is da 4.5kg. Ma quasi sempre preferisco gli zoom |
|
|
inviato il 06 Agosto 2023 ore 1:28
“ bah io non credo sia così, il numero di pezzi da produrre lo sapranno già prima della presentazione „
Se posso permettermi un consiglio anche a Sig. Direi di non rispondere a certe affermazioni, siamo a livello di delirio tremens. Forse si pensa che una multinazionale strutturata, con alti obiettivi di supply chain lavori come la pasticceria sotto casa, non so se ridere o altro.
Per quelli che hanno sempre sparato a zero su buiotti e topi saldati, la loro narrazione è sempre dall'alto della sedia con ruote della stanzetta da cui sparano anatemi e credo religioso su ciò che è male e ciò che è bene, poi la realtà è altra cosa e per fortuna c'è chi, come Sig. prova a rimettere le cose nel giusto ordine. Per tutti gli altri che si meravigliano dei prezzi chiedo solo di prendere prodotti simili e paragonarli l'uno con l'altro. Quindi i vari 400 f2,8 600f4 ma anche i 100-400 o 100-500 ed così via, forse si accorgeranno che i prezzi sono totalmente allineati e ogni nuova uscita porta il listino ad un nuovo aumento in vetta alle classifiche, guardate l'ultimo sony 70-200 F4. Poi che 5 anni fa ti facevi il corredo completo con 20K, beh lo fai anche oggi e con macchine ben più evolute sotto alcuni punti di vista. Alcuni interventi mi sembrano buttati lì senza cognizione, ma accettiamo anche chi ci arriva dopo, molto dopo…. |
|
|
inviato il 06 Agosto 2023 ore 8:23
Certamente è facile affermare assurdità con identita' nascoste e avatar di fantasia. I veri fotografi professionisti se non pubblicano foto mettono un link del loro sito. Ma qui sono pochi. Nel web, e perciò anche in questo forum, c'è una schiera di nomi che se digitati su google non corrispondono a nessun fotografo. Eppure dichiarano di essere professionisti e di conoscere il mondo pro. In questi casi bisogna non solo dubitare di quello che scrivono, ma anche delle loro intenzioni nascoste: cosa ci guadagnano a scrivere certe assurdità? Sono avatar che corrispondono a dipendenti canon/sony/nikon? La soluzione migliore è bannarli, oppure leggerli per ritrovate un po' di buonumore, come sto facendo io adesso. |
|
|
inviato il 06 Agosto 2023 ore 8:29
“ bah io non credo sia così, il numero di pezzi da produrre lo sapranno già prima della presentazione
„
Però, ragazzi ho fatto solo una mia ipotesi su come potrebbero essere gli step di produzione, non prendetela così male.... tanto qui dentro la verità non la sa nessuno. |
|
|
inviato il 06 Agosto 2023 ore 8:56
"Aggiustare" con ampi margini una foto introducendo effetti di sfocatura, per simulare attrezzatura o condizioni di scatto inesistenti al momento dello scatto, dal mio punto di vista porta quel singolo "oggetto" da foto a file. Un file che può contenere un immagine assai gradevole ma fhe non è più una foto anche se da esso partiva. Le implicazioni sono facilmente intuibile se si pensa o si è provato PS o LR nelle ultime versioni e se si proietta strumenti come il generative fill tra 2 o 3 anni. Sfocare qualcosa che sfocato non era equivale ad aggiungere luci che non ci sono, aloni, vignettature, sfumature radiali o lineari: ogni post che aggiunge ciò che non era possibile ottenere durante lo scatto dovrebbe essere usata con attenzione: il rischio è sempre quello di creare una coscienza visiva collettiva drogata e impedire il riconoscimento dell'estetica in fotografia. Ed in naturalistica ci aggiungerei pure l'etica.
Ben vengano i 100-300 e 200-500, lo sviluppo ottico e tecnico sarà portato prima o poi anche su altri prodotti (dei 5.6 o 4,5). |
|
|
inviato il 06 Agosto 2023 ore 9:30
il rischio è sempre quello di creare una coscienza visiva collettiva drogata e impedire il riconoscimento dell'estetica in fotografia. Ed in naturalistica ci aggiungerei pure l'etica.
*********************************************
E nella fotografia di cronaca?
Già ora possono facilmente indurre una sorta di ubriacatura di massa, dopo che faranno... creeranno una controrealtà virtuale?
Vivremo in una sorta di villaggio Potemkin globale? |
|
|
inviato il 06 Agosto 2023 ore 10:06
“ Certamente è facile affermare assurdità con identita' nascoste e avatar di fantasia. I veri fotografi professionisti se non pubblicano foto mettono un link del loro sito. Ma qui sono pochi. Nel web, e perciò anche in questo forum, c'è una schiera di nomi che se digitati su google non corrispondono a nessun fotografo. Eppure dichiarano di essere professionisti e di conoscere il mondo pro. In questi casi bisogna non solo dubitare di quello che scrivono, ma anche delle loro intenzioni nascoste: cosa ci guadagnano a scrivere certe assurdità? Sono avatar che corrispondono a dipendenti canon/sony/nikon? La soluzione migliore è bannarli, oppure leggerli per ritrovate un po' di buonumore, come sto facendo io adesso. ;-) „
Concordo al 100%.
|
|
|
inviato il 06 Agosto 2023 ore 10:12
Ma se lo facessero altri costerebbe la metà?
Vorrei capire.
Qualcuno ha detto correttamente che sostanzialmente l'offerta è tutta allineata.
Se ci fosse un solo marchio ad offrire le stesse cose alla metà non penso che qui dentro, come stupidi, via di assegni a Canon no?
Passiamo oltre? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
