| inviato il 08 Maggio 2023 ore 18:24
Insomma sarà una bella briscola!  |
| inviato il 08 Maggio 2023 ore 18:33
4.5kg il nuovo 200-500? No impossibile presentare (e vendere) una roba del genere nel 2024.
Sarà sulla falsariga del 100-300, un pò più lungo dell'attuale 500 ma ovviamente con il paraluce più corto. L'attuale 200-400 è un paio di centimetri più corto del 500. |
| inviato il 08 Maggio 2023 ore 19:10
Io penso che un 200-500 f4 IS + TC1.4x peserà leggermente meno del 200-400 f4 (che pesa 3,62 KG) quindi circa 3,2 KG.
L'ottimo sarebbe se lo portassero sotto la "soglia psicologica" del 3 KG. |
| inviato il 08 Maggio 2023 ore 19:21
Ordunque il 200-400 ha addirittura 33 lenti, delle quali 7 sono dell'extender.
Il nuovo 100-300 di lenti ne ha solo 23, ma non ha l'extender, ipotizzando allora che, come nel caso dei bianconi fissi EF, i progettisti siano partiti da uno schema ottico comune, potrebbero fare la stessa cosa anche con questi due zoom e quindi alle 23 lenti del 100-300 bisognerebbe aggiungere solo le 7 lenti dell'extender, per un totale di 30... quindi 3 in meno rispetto al 200-400.
Insomma qualcosa si risparmierebbe in fatto di numero di lenti ma comunque il diametro delle stesse aumenterebbe... non so... forse, vista l'occasione, potrebbero introdurre un extender L con sole 5 lenti a portare il totale da 30 a 28?
Forse, ma in questo caso le due lenti dell'extender sarebbero di diametro ridotto pertanto quanto risparmierebbero in tutto?
Non lo so, forse 4,5 chili totali sono troppi, ok, ma francamente dubito che si possa scendere sotto i 4,2 kg. |
| inviato il 08 Maggio 2023 ore 19:24
Paolo il Canon EF 100-400mm f4.5-5.6 L IS USM II pesa di più del Canon RF 100-500mm f4.5-7.1 L IS USM (1.570 g VS 1.370 g), vedrai che anche per il 200-500 sarà così ;-)
Sono certo che peserà meno del 200-400 amico mio.
|
| inviato il 08 Maggio 2023 ore 20:24
Si vocifera più leggero di circa 0,5kg Ric
"Le informazioni più consistenti che abbiamo ricevuto suggeriscono che la versione RF del 500mm sarà anche uno zoom sotto forma di un RF 200-500mm f/4L IS USM 1.4x. Con il TC attivato, otterrai un 280-700mm f/5.6L IS USM.
Le dimensioni e il peso saranno simili all'EF 500mm f/4L IS USM, che è circa mezzo chilo più leggero dell'EF 200-400mm f/4L IS USM 1.4x."
www.canonrumors.com/will-the-ef-500mm-f-4l-is-usm-ii-replacement-for-t |
| inviato il 08 Maggio 2023 ore 21:00
Potrebbero aver ragione, ma personalmente credo che si facciano troppe illusioni.
E anche il discorso di Riccardo che vuole, giustamente, il 100-500 più leggero del 100-400 mi trova un po' scettico perché si, il 100-500 pesa 0,2 kg meno del 100-400 ma onestamente mi sembra decisamente fragilino rispetto al 100-400.
Inoltre poi sembrate non considerare una cosa molto importante, e cioè che 100-400 e 100-500 hanno uguale diametro... il 200-500 invece avrà un diametro decisamente maggiore rispetto al 200-400  e questo conta, e non poco! |
| inviato il 09 Maggio 2023 ore 10:30
Esatto Paolo!
Come scritto "di la", se questo 200-500 avesse il tc incorporato (cosa infinitamente meno utile che su un fisso  ) supererebbe in lunghezza il 600 f4....  |
| inviato il 09 Maggio 2023 ore 10:32
E' per quello che ho scritto che secondo me non avrà TC incorporato. |
| inviato il 09 Maggio 2023 ore 18:29
Ordunque Sig mi sono fatto i due conti della serva
i 600/4 ll/lll sono lunghi 45 cm;
il 200-400/4 1,4X è lungo 37 cm;
l'extender RF 1,4 X è lungo 4 cm;
a mio modesto avviso, lavorando di fino come hanno appena fatto col 100-300/2,8 L IS, il team dei progettisti Canon può riuscire nell'ardua impresa di contenere in 45 cm la lunghezza del 200-500+1,4X.
Diciamocela tutta amico mio: un 200-500/4 L IS dalla qualità elevatissima, che eventualmente può arrivare a un 700/5,6 dalla qualità appena appena più bassa, il tutto in 45 cm di lunghezza e 4,2/4,5 chili di peso secondo te non sarebbe un best seller come il 100-300/2,8 L IS che hanno appena presentato?
Io sono convinto di si |
| inviato il 09 Maggio 2023 ore 18:37
Paolo, i conti li farei, aggiungendo alla lunghezza del 500, il delta tra 200-400 e 400, con un'ulteriore "aggravio" di essere un 2,5x contro un 2x....
Vedasi quanto è lungo in più questo 100-300, (ok 3x), rispetto il 300 IS2 (72mm)!
Si, sicuramente sarebbe un best seller, come questo 100-300, nessuno lo nega, ma a che prezzo/usabilità?
Come dico nell'altro topic, io tra 100-300 e 400 f2,8 (che tolto il non fondamentale paraluce rigido di serie in fotografia), a parità di prezzo/ingombri/peso/brandeggio, scelgo tutta la vita il 400 f2,8.
Che mi da sicuramente più IQ/sfocato/mm.
Non ci credo nemmeno vedendolo di persona che un Tc su uno zoom possa pareggiare la resa dello stesso Tc, sul fisso, poi nel caso di un 2x, ciao! |
| inviato il 09 Maggio 2023 ore 18:42
Perché tu presupponi di utilizzarlo sempre @300mm Sig, ma un 100-300 fa un altro lavoro di un fisso.
PS
Io adoro i 400mm |
| inviato il 09 Maggio 2023 ore 18:45
Certo Axl che fa un'altro mestiere, ma l'ho spiegato "di la", per come la vedo io, non certo in naturalistica, potendo fare pp a casa!
Perchè sotto, come dice l'ottimo Dionigi, userei un 70-200 f2,8, se solo i c....oni di Canon, l'avessero fatto compatibile con i Tc, mortacci loro.
Limite mio, ma questo 100-300 lo vedo "solo" come complemento di lusso di un 600 f4 (al posto del 100-500) non certo come unica lente, con praticamente sempre i Tc saldati sopra, al contrario di questo 200-500Tc, per tornare in topic. |
| inviato il 09 Maggio 2023 ore 19:01
Strano ma più o meno la penso come te Sig il 100-300 non lo vedo come lente unica in un corredo, sia per me che per Axl, ma come un 300 f/2.8 più polivalente
Il 200-500, anche senza Tc, lo vedo molto più utile per chi fa il mio genere di foto e forse anche per Axl dì sempre abbinato ad un buon 70-200 |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
