| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 22:57
Si ma alla fine fra f 8 e f 7,1 c'è 1/3 di stop di differenza mica 3 
E c'avanza ancora un 20% in più di focale. |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 23:01
Tornando al 200-500, la discriminante lo farebbe il peso, oltre che al prezzo. Pesasse meno di 3 kg e avesse eccellente qualità, permetterebbe di aver due lenti al posto di una (100-500 e 500 f4). Comunque io, al momento, penso che un 100-500 e un 600 f4 rappresentino tutto quello che serva per fare avifauna in casa Canon. In Sony 100-400 e 600 f4. In Nikon 100-400 e il 600 f4 con TC che considero una perla tra i supertele. |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 23:01
Ragazzi usate quel che vi pare tanto canon un 200-600 da 1500 euro non lo farà mai…
Fidatevi.
Questa è l'unica CERTEZZA! |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 23:04
“ Si ma alla fine fra f 8 e f 7,1 c'è 1/3 di stop di differenza mica 3 „
In realtà un po' di più perché il tempo di sicurezza è più elevato, sia per la focale più lunga, che per la stabilizzazione, meno efficace nel 200-600. |
user236867 | inviato il 20 Dicembre 2022 ore 23:11
“ Ragazzi usate quel che vi pare tanto canon un 200-600 da 1500 euro non lo farà mai…
„
Ma non lo farà nemmeno da 5k....
Non lo farà mai uno zoom da 600, a meno che non sia un "giocattolo" come gli f11...
Lo stesso vale per Nikon col Z200-600..
Come diceva Banjo ci sono cose sotto che noi non sappiamo... accordi contratti ecc....
Il 200-600 ce l'ha sony e basta...
Bisogna sperare che arrivi il prima possibile sigma e tiri fuori qualcosa di simile per RF e Z
Comunque c'è già il 100-500 che va bene lo stesso... 
I confronti sulla nitidezza fra i due fanno ridere.... Sono talmente validi entrambi che le differenze si vedono a mala pena a monitor al 100% ...
Piuttosto c'è da sperare che il 200-500 tc1.4x sia quantomeno nitido come il 100-500 e non abbia cadute evidenti nemmeno ai bordi col tc1.4x....
Dovrebbe essere così, ma non si sa mai |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 23:13
Banjo ma con chi parli? Con l'ex campos?  |
| inviato il 21 Dicembre 2022 ore 0:05
“tempo di sicurezza è più elevato, sia per la focale più lunga, che per la stabilizzazione, meno efficace nel 200-600.”
In realtà la stabilizzazione “più efficiente” e' la cosa che conta meno quando devi fotografare animali che in genere un po' si muovono.
|
| inviato il 21 Dicembre 2022 ore 0:09
“Piuttosto c'è da sperare che il 200-500 tc1.4x sia quantomeno nitido come il 100-500 e non abbia cadute evidenti nemmeno ai bordi col tc1.4x.... ”
A logica dovrebbe essere decisamente più nitido. |
| inviato il 21 Dicembre 2022 ore 0:56
Ragazzi vi voglio bene ma non litigate |
user236867 | inviato il 21 Dicembre 2022 ore 1:19
“ A logica dovrebbe essere decisamente più nitido „
Penso di sì... Perché il 200-400 EF è più nitido del 100-400 II, del 100-500 e del sony 200-600..
Il 100-500 è nitido come il 100-400 II che a sua volta è nitido come il sony 200-600 ( testati da me personalmente sullo stesso corpo)addirittura il 100-400 II col tc1.4x chiuso a f11 è indistinguibile dal sony a 600mm ... Non si riescono a vedere differenze apprezzabili praticamente a tutte le focali neppure al 500% a monitor ( vedere test the digital picture)
Dire che uno dei tre è più nitido degli altri due...è una cosa che fa ridere i "polli"
Sono obiettivi nitidi uguali, con autofocus tutti validi,semplicemente servono per scopi diversi...e hanno pesi e dimensioni diversi...
Se il 200-600 non fosse sony, ma fosse un canon RF, starebbe a corredo assieme al 100-500, quasi tutti se li comprerebbero entrambi... Perché fanno cose diverse e non si pestano neppure i piedi a vicenda |
| inviato il 21 Dicembre 2022 ore 6:39
In realtà un po' di più perché il tempo di sicurezza è più elevato, sia per la focale più lunga, che per la stabilizzazione, meno efficace nel 200-600.
Ok.
Due terzi?
Va bene facciamo uno stop, non mi pare una differenza epocale... soprattutto visti i prezzi. |
| inviato il 21 Dicembre 2022 ore 8:19
Otto io ho avuto il 200-600 2 anni e il 100-500 1 settimana...
Ripeto, ottima lente...
Ma la nitidezza a 600 del 200-600 è sovrabbondante senza bisogno di chiudere a f8...
Conclusioni tratte provando, appunto...
Anche la nitidezza del nuovo sigma 150-600 è sovrabbondante a 600 ta...sovrabbondante...non serve chiudere nulla...
Invece ad oggi la differenza tra un 1600 iso e un 3200 è ancora tangibile...
Come ho detto in altri interventi, il 200-600 e il 100-500 non son confrontabili...ma si continua a farlo!
Il 100-500 lo ho usato una settimana per rapaci in volo...af spettacolate, nitido (ma anche il 200-600)....tutto ok...ma ogni foto dovevo cropparla abbestia...perché un rapace se non lo foraggi non ti viene a mangiare in bocca....
La maggior parte degli scatti era croppata al 40/50 %....col 600 ovviamente meno....ed in più, analogamente al 600 (in realtà 1/3 stop in più) toccava salire di iso....
E parliamo di situazioni in cui il tempo di sicurezza non conta nulla perché si scatta tra 1/1600 e 1/3200...
Ragazzi non so che dire...
100-400 un mestiere
150-600 un altro
100-500 è 100-400 stirato, per cui stesso mestiere del 100-400...solo non hai lo sbatti di montare l'1.4x.... |
user226917 | inviato il 21 Dicembre 2022 ore 8:24
Concordo con Lorenzo.
Riguardo a questo 200-x00 f/4, la discriminante sarà il prezzo. Il peso potrà anche essere epocale, ma se il prezzo supera i 12000, come sarà probabile, farà la gioia solo di pochi, a cui ovviamente aggiungere i fan del marchio che potranno bullarsi con gli altri ma di fatto rosicheranno a bestia perché rimarrà nei sogni. |
| inviato il 21 Dicembre 2022 ore 8:34
Se fosse realizzato un RF 200-500 f4 IS TC 12.000 euro di listino ufficiale non basterebbero di certo ;-) |
user226917 | inviato il 21 Dicembre 2022 ore 8:38
Ma nemmeno al mercato grigio scuro...
Importante che non riciclino la versione EF... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
