| inviato il 07 Dicembre 2022 ore 19:53
Naturalistica (non solo avifauna) e sport sono i generi che più mettono alla corda un sistema....per cui ci sta che vengano usati come benchmark....
Sul fatto che se ne parli molto..beh, forse semplicemente ci sono molti utenti che praticano quei generi e orientano la discussione....
Mac l'output è decisivo nella scelta di un sistema..almeno per me....
Ogni mio scatto deve poter potenzialmente finire in un libro....preferibilmente 30x30 e ovviamente potrebbe capitare in doppia pagina...come già detto più volte mi piace poter disporre di un 300 ppi...
Quando esco con 300 o 100-400 capita di fare alcuni crop generosi....e non è perché non si vuole avvicinare il soggetto o non si è capaci....son situazioni che talvolta richiedono il ritaglio...
Con il 600, che uso da poco e spesso moltiplicato, difficilmente croppo, se non per aggiustare la compo....il crop è uno strumento in più....a me piace averlo sempre a disposizione e per i motivi che ho spiegato mi piace che il file finale sia un pelo risoluto.... |
| inviato il 07 Dicembre 2022 ore 20:12
Angus a parte che non capisco chi abbia mancato di rispetto al genere di fotografia…ed in che modo poi!?
Veramente trovo sconcertante tutto questo rumore quando il discorso era semplicemente legato a chi trainato da mode che non riguardano le esigenze tipo quelle che tu hai dettagliato nell'ultimo post, o quelle di utenti come Leone, ritiene che sia indispensabile avere tanti mpx …per poi appunto avere come output solo il web.
Per altro almeno in ogni mio intervento ho specificato “non tutti”… ed ho anche ben chiarito che se uno ha il piacere di “microscopiare” una foto non glfa nulla di male, sbaglia se generalizzasse dicendo che una bella fotografia deve avere tantissima risoluzione…che sia necessaria senza argomentare, solo per giustificare le proprie scelte.
Tornando quindi nello specifico una macchina con tanti mpx può essere utile a te per le tue esigenze, a Leone per le sue, a qualcun'altro per altre…ma non ne determina il fatto che sia necessario in generale, soprattutto in relazione alla media delle foto pubblicate ed al tipo di output. |
| inviato il 07 Dicembre 2022 ore 20:18
A me verrebbe paesaggiaro, ma vedi che qualcuno si offenda…non si sa mai. |
| inviato il 07 Dicembre 2022 ore 20:20
Ma caspita Mac non si ha mai l'ottica adeguata quando si parla di avifauna. Se vai in laguna a Venezia va bene il tuo discorso, ma se vai in valle, più strumenti hai a disposizione e più puoi scattare. Tu sei abituato in pista, laddove sai precisamente dove passerà il bolide, ma l'uccello è imprevedibile, mica lo comandi! 
Se vedo un gheppio lontano lo fotografo comunque. Poi a casa vedo se con il crop riesco ad avere una foto dettagliata anche nelle ombre, se i pochi pixel bastano per elanorare il file abbastanza da essere decente da mostrare, a monitor, sul cellulare o in stampa. La destinazione finale del file è inifluente a questo punto, io voglio prima di tutto sfuttare la possibilità di fotografare l'unico gheppio che mi è passato durante la giornata, che però magari era a 300 metri.
Sinceramente oggi 20 megapixel non li considero nemmeno per avifauna. Oggi perchè ho di più sul mercato. |
| inviato il 07 Dicembre 2022 ore 20:26
Mac, l'output mi interessa relativamente oppure nulla. Può essere il web, una video proiezione, una stampa, un libro o semplicemente il mio monitor. L'uno non esclude l'altro. Ho fatto tutte queste cose, anche al massimo livello. Il mio obiettivo è sempre stato fare la miglior foto possibile con la tecnica disponibile, alzando il livello mano a mano che la tecnologia cresceva |
| inviato il 07 Dicembre 2022 ore 20:45
Leone visto che non ci si capisce dettaglio meglio.
Aumentare densità del sensore, avere quindi più risoluzione a parità di formato, permette ovviamente di effettuare un ingrandimento superiore ma:
Aumentando la densità dei pixel riduci la capacità degli stessi di catturare luce, di conseguenza osservando al 100% si otterrà più rumore nella foto.
Ingrandendo l'immagine si amplifica la percezione del micromosso, cosa che si può risolvere velocizzando il tempo di scatto, cosa che richiede innalzamento degli iso (o più apertura)….e torniamo al punto di cui sopra.
Quindi la risoluzione non è “LA SOLUZIONE” ma un palliativo sfruttabile solo in determinate circostanze.
Detto questo rimane il discorso output.
Se l'intento è far vedere uno scatto, e per vedere uno scatto a casa mia significa vedere la foto, nella sua interezza, e deve essere pubblicata su web, con 14mpx copro praticamente qualsiasi monitor ma ne bastano mooolto meno perché su un 27 retina non si è in grado di percepire i singoli punti.
Poi…si vuol stampare a 300dpi, si vuol seguire un volatile con maggiore tranquillità sfruttando il successivo ritaglio, le condizioni permettono di sfruttare la risoluzione ed il crop è tale da ridurre l'area ad una frazione… ci sta, ma nessuno ha detto il contrario.
E ricordo che ho semplicemente detto che all around non è necessariamente una bigmpx, e che forse questa idea è viziata da chi fotografa volatili, il che non è una offesa a nessuno!
Non so come spiegarlo…
È come se qualcuno dicesse che un all arround non deve fare per forza raffiche e che questa idea può essere viziata dalla presenza di “pistaioli”.
Ma non solo non mi offenderei, ribadirei che le mie esigenze sono mie, non necessariamente allargabili alla massa. |
| inviato il 07 Dicembre 2022 ore 20:50
“ A me verrebbe paesaggiaro, ma vedi che qualcuno si offenda…non si sa mai. „ dai, paesaggiaro è bellissimo !! |
| inviato il 07 Dicembre 2022 ore 21:09
“ Tu e altri invece sclerate come matti anche se solo dicono che giustamente la z9 che Sony ha elargito a Nikon è una macchina ancora acerba e ovviamente più scarsa della a1 MrGreen”
Veramente, mai “sclerato”, ti stai confondendo con altri, dato che vai sul personale. Sicuramente non manco mai di rispondere e argomentare quando leggo cazz.ate come quella che hai scritto qui sopra
|
| inviato il 07 Dicembre 2022 ore 21:10
“dai, paesaggiaro è bellissimo !!”
Più efficace …..cartolinaro |
| inviato il 07 Dicembre 2022 ore 21:32
Mac non è un palliativo, è qui secondo me divergono le nostre vedute...
È uno strumento...come lo è un tc....dopo il tramonto mica tengo il 2x sul 300....sarebbe appunto un palliativo....
E se sto scattando a 3200 iso 1/200 so che il mio margine di crop sarà minore rispetto ad uno scatto a 400 iso e 1/1200....
Però se serve il crop, ce l'ho...se devo fare un ritaglio ff/apsc avrò ancora quasi 18 mpx, perfetti per stampe ancora relativamente grandi...
Come ho detto è uno strumento, da tirare fuori dal cassetto quando serve....come i tc, appunto....
|
| inviato il 07 Dicembre 2022 ore 22:38
“ Più efficace …..cartolinaro MrGreen „
Esatto
Comunque ancora più offensivo di "uccellaro" è "figurinaro".
 |
| inviato il 07 Dicembre 2022 ore 22:45
E' difficile ed improbabile arrivare ad una quadra , nella naturalistica anche tra gli "uccellari" , a me non pare un offesa anzi e' simpatica come definizione , vi sono generi e derivati direi un insieme forbito di sottogeneri, chi lo vuole ambientato , chi tende a dare una personalizzazione estrema con pratiche e passaggi in photoshop, chi la vuole sovraesposta a destra al massimo chi sottoespone di proposito per non bruciare il piumaggio assicurandosi cosi il dettaglio ma rischiando sulle zone scure,chi e' interessato solo al volo e snobba il posato chi snobba il volo ed e' interessato solo al posato insomma la minestra e' complicata , tutto questo per dire che nessun sistema e' veramente completo per l avifauna e dobbiamo accettare tutti dei compromessi , a me piacerebbe una 40 mp dalla velocita' , questo per me e' il parametro che fa la differenza nel mio genere , massacrante e poi uno zoom tipo 200 400 f4 con molti incorporato leggero e ovviamente velocissimo / nitidissimo, semplicemente non esistono nessuna delle due opzioni |
| inviato il 07 Dicembre 2022 ore 23:00
beh z9 con 180-400 AF-s mi pare soddisfi le tue richieste alla grande. |
| inviato il 07 Dicembre 2022 ore 23:09
Grazie Pingalep e'un ottimo suggerimento il tuo ma sono comunque contento in Sony vuoi per il corpo piu' piccolo ,vuoi per il fatto che avendo 200 600 e 100 400 sono ben coperto , certo per riprendere il discorso se facessero un 200 400 f4 con caratteristiche di leggerezza e qualita' veramente soddisfacenti potrei addirittura cambiare brand e sono un fanboy sonaro tutto d un pezzo pensa te |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
