| inviato il 21 Novembre 2022 ore 13:49
Vabbè ma a me sti discorsi che si riassumono tutti in "é tutto inutile perchè non cambierà niente" non mi so mai piaciuti.
Alla fine mi chiedo che senso ha respirare, tanto che si campa a fare.  |
user203495 | inviato il 21 Novembre 2022 ore 14:38
“ Oppure resta nel tuo inattivismo dichiarato a lamentarti del potenti e dei loro complotti orwelliani. „
Già il mio inattivismo.Lamentarmi?Guarda che le lamentazioni le faceva Giobbe.Io faccio considerazioni.E evito di prendere posizioni suggerite.
“ Gli studi affermano che c'e' un riscaldamento globale. „
Come tante altre epoche storiche.Sai che novità.
“ Gli studi suggeriscono di ridurre le emissioni. „
Questo è un assunto aprioristico.Non tutta la comunità scientifica si trova in accordo.Ti piaccia o meno.Per quanto mi riguarda possono avere entrambi ragione.
“ La commissione chiede alla scienza se il nucleare emette troppo. „
Emette troppo cosa?Sono decenni che quella scienza rassicura in relazione al nucleare.Non sono ancora al corrente che sono stati fatti passi da gigante in tema di sicurezza?
“ La scienza gli dice che il nucleare è pulito ma si può fare meglio. „
Ma và?
“ La commissione approva un nucleare fatto meglio.
„
Greenpeace preannuncia azione legale
Il voto dell'Aula scontenta le associazioni ambientaliste. Greenpeace annuncia in un comunicato che intraprenderà un'azione legale contro la Commissione europea. Prima che l'azione legale abbia inizio, l'ong presenterà alla Commissione europea una richiesta formale di revisione interna. In caso di esito negativo, Greenpeace porterà la causa alla Corte di Giustizia europea
Scommettiamo che al prossimo incidente si rimangeranno tutto?
“ Siccome la scienza non si ferma „
Dipendesse dalla Fleming e dagli yes man.....
Niente da fare.Non ti entra in coccia.
“ La politica prenderà di conseguenza i suoi provvedimenti. „
Su quale base?
“ Gli studi suggeriscono di ridurre le emissioni. „
Monotematico ed assillante.Mai un dubbio.Quali studi?Ora se ridurre le emissioni è un obbligo per ragioni di salute,come non essere d'accordo.Se lo è perché queste sono la causa del global warming in ci vado cauto.
“ Guarda che la commissione europea non pubblica un cavolo di niente, visto che non è un organo scientifico. „
Va bene.Sarà che non pubblica nulla ma almeno li leggerà?O no?
E quali andrà a leggere?Non certo quelli del suo Index librorum prohibitorum.
Continui a svicolare.Non entri nel merito,stabilire cioè se studi di segno opposto siano meritevoli di attenzione.E perché non vengono né menzionati né tantomeno tenuti in considerazione.
Tu hai già preso posizione.
“ comunque sia ci saranno interessi potenti o meno. „
Un colpo alla botte ed una al cerchio.Tutto il tuo non argomentare è borbottare ad usum delphini.Sulle ripercussioni che questi interessi potenti hanno nemmeno un moto di stizza?Già.Tu non ti lamenti.
Ok.Basta così:Si rischia di fare come i capponi di Renzo.Argomentare con te è come attingere acqua con un crivello.
Solito argumentum ad personam.Credo,personalmente di non avere più nulla da aggiugere.Mi scuso con gli ospiti se ho un pò svicolato,e li ho infastiditi.
|
user203495 | inviato il 21 Novembre 2022 ore 14:43
“ Alla fine mi chiedo che senso ha respirare, tanto che si campa a fare „
Già.
Vulgus vult decipi, ergo decipiatur
“ "é tutto inutile perchè non cambierà niente" „
Dove ho affermato questo?Siamo al travisamento totale di quanto ho argomentato.
|
| inviato il 21 Novembre 2022 ore 14:49
“ Vabbè ma a me sti discorsi che si riassumono tutti in "é tutto inutile perchè non cambierà niente" non mi so mai piaciuti. „
Possono non piacere, ma se intervieni sul 20% del problema, risolvi il 20% del problema. Di questo bisogna essere coscienti quando si decide cosa sacrificare per ottenere quel risultato.
E, questo senso, vedo molta malafede nella divulgazione delle informazioni alla popolazione.
|
user198779 | inviato il 21 Novembre 2022 ore 15:33
Angor
" questo senso, vedo molta malafede nella divulgazione delle informazioni alla popolazione."
Su questo non ci piove  |
| inviato il 21 Novembre 2022 ore 18:03
Le informazioni, oggi più che mai, sono di pubblico dominio.
I rappresentanti della popolazione sono quelli che prendono le decisioni in base alle informazioni a disposizione.
La democrazia, che non è un governo perfetto, purtroppo funziona così.
Non siamo in Russia dove l'unica informazione è quella di regime e le opposizioni vengono represse.
La società civile, qui da noi, ha libertà di espressione.
Se non si è d'accordo sulla decarbonizzazione e sui metodi per praticarla, basta farsi avanti.
E non credo ci sia stato qualcuno che si è tirato indietro, perché gli interessi ci sono. Sono tanti. Sono trasversali.
Guarda caso però, le istanze di opposizione vengono principalmente dall'ala reazionaria.
Proprio quella rappresentativa dei "poteri forti"
Guarda caso, da quelli che citano gli studi che fanno comodo a loro.
Perché, se non ve ne siete accorti, ognuno tira l'acqua al suo mulino.
Ma volenti o nolenti, siamo in un "regime" democratico. Dove qualcuno, pur contrario, deve "subire" la maggioranza.
Ma che non ci sia informazione, no!
Proprio no! |
| inviato il 21 Novembre 2022 ore 18:17
Però.
Per non passare per quello dal pensiero unico e non critico, cercherò di citare nei prossimi post, anche gli studi contrari.
Farò sto sforzo, visto che in decine di discussioni sono sempre stati tirati in ballo senza manco una fonte dove andarli a verificare.
Per esempio: dov'? lo studio che prova l'inutilità dell'intervento sulla transizione energetica?
O quantomeno che provi quanto il gioco non vale la candela?
Possibile che nessuno si sia preso la briga di fare due conti in maniera scientifica e pubblicarli? |
user203495 | inviato il 01 Dicembre 2022 ore 0:56
Leggo ora gli ultimi interventi.
Mi sono documentato leggendo Luca Romano ed il suo "L'avvocato dell'atomo".
“ I rappresentanti della popolazione sono quelli che prendono le decisioni in base alle informazioni a disposizione. „
Questa è palesemente una "bestemmia".Si perché quanto affermi non sempre corrisponde all'accaduto.Primo perché se lo spin doctor è solo uno.....Secondo perché se ti rifiuti aprioristicamente di ascoltare altre versioni....E non sto affermando che ogni decisione è veicolata da interessi particolari.Ovviamente.
Il nucleare è stato osteggiato dalle grandi Compagnie petrolifere negli anni settanta attraverso l'opera di persuasione della Rockefeller Foundation i cui proventi provenivano in larga parte dalla Standard Oil Trust.
«se l'influenza delle lobby dei combustibili fossili.....è difficile da provare,la sponsorizzazione di iniziative ambientaliste contro l'atomo è invece un dato di fatto,....perché negli USA è obbligatorio dichiarare la provenienza di ogni finanziamento......."SI? AL SOLARE;NO AL NUCLEARE" si può leggere in piccolo sul volantino"VOLANTINO FINANZIATO DALL'OIL HEAT INSTITUTE..........Il ricorso al terrorismo psicologico è talmente frequente che la ONG (Greenpeace)lo ha ammesso con molta tranquillità anche in tribunale.......Greenpeace ha infatti dichiarato che i suoi proclami sono retorica,nonché "opinioni non dimostrabili e non falsificabili",e che servono ad attirare donazioni e non a fornire una rappresentazione scientifica della realtà........nel 1991 ,cinque anni dopo ?ernoby,un documento interno.... metteva nero su bianco la necessità di "sviluppare una strategia per trarre vantaggio dal prossimo incidente nucleare"
A pagina 244 risponde ad una domanda alla quale gli infatuati green non hanno mai risposto.Il silenzio dei petrolieri.
«Forse perché non vedono le rinnovabili come dei veri competitor?» Io ne sono convinto.
Altra chicca che smonta il mito circa la matrice decisionale degli nostri governanti,non avulsi da preconcetti e "intimidazioni",se non malafede.
Il Golden Rice.Riso geneticamente modificato.Brevetto poi regalato dai due ricercatori tedeschi.Bene:
«nel 2016,107 premi Nobel hanno sottoscrittouna lettera contro l'organizzazione condannando la su presa di posizione antiscientifica nei confronti del riso dorato....che potrebbe salvare 70000 vite umane all'anno senza nessuna controindicazione.»
Greenpeace è riuscita a
«impedirne l'adozione in molti paese.....hanno anche distrutto una piantagione sperimentale nelle Filippine.»
Ora chiedo,i decisori a quali informazioni hanno attinto?Funziona così la Democrazia?
Per ora siamo agli imbrattatori seriali.Agli eco vandali che,guarda caso hanno come sponsor "importanti".Tranquilli andranno oltre.
Ancora riguardo alle informazioni a disposizione:
«E come dimenticare il famoso rapporto “segreto” del Pentagono che nel 2004 avvertiva il presidente George Bush che per il 2020 le maggiori città europee sarebbero state sommerse a causa dell'innalzamento del livello dei mari?
««Dobbiamo renderci conto – affermava lo scienziato Paul Ehrlich nel 1969 – che solo un colpo di fortuna potrà evitare che ogni persona sparisca dentro una nuvola di vapore blu entro 20 anni»
Ora,càpita che uno scienziato si possa sbagliare.Inaccettabile è che nonostante la figuraccia sesquipedale venga rivevuto in Vaticano a delirare sull'ecologia.Ed è su queste deliranti informazioni che si prendono le decisioni? Mah.Noi siamo il 51esimo stato degli USA.Le decisioni"sensibili"arrivano da oltreoceano.Assodato.
Ah,e chiudo la filippica,un buontempone ha testualmente affermato che:
««Non esiste un farmaco che possa rendere le persone più disponibili a inquinare di meno sopportando qualche sacrificio personale. Se esistesse, però, lo si dovrebbe imporre a tutti i cittadini? O c'è un diritto a essere liberi di rimanere egoisti e indifferenti al bene comune? Dilemmi enormi. Ma l'eccezionalità della situazione del Pianeta e la lentezza delle risposte potrebbero giustificare interventi non ordinari».
Tirannia demenziale allo stato solido.O anche questa è Democrazia prioritaria a Bruxelles?
“ Se ma se è la stessa Commissione Europea ad aver inserito il nucleare nella tassonomia già un anno fa perchè ha un impatto ambientale pari o inferiore a quello delle energie rinnovabili! „
E' vero.E meno male dico io.Solo come pensano di convincere gli scettici?Pardon!I contrari a prescindere.E se il nucleare è stato riabilitato a quelle latitudini forse dipende dal fatto che produrre tutta l'energia sostitutiva dei combustibili fossili con le rinnovabili è pura ideologia.Meglio tardi che mai.
Hanno stanziato la modica cifra di 500 miliardi.Modica?Si.La sola Germania per le rinnovabili ne ha stanziato 600.
Ah,la Cina ha pianificato la costruzione di 90 reattori.Altri 138 sono stati proposti.
La Russia è il paese leader nella tecnologia nucleare.Il Kenya ha un programma nucleare.E noi?
Contrari.Basti rilevare lo starnazzare scomposto e puerile conseguito alle dichiarazioni del ministro Cingolani che aveva aperto al nucleare.Chiedo:che informazioni hanno in merito al nucleare gli italici amministratori?
Ripeto,pienamente d'accordo a ridurre significativamente la dipendenza dai combustibili fossili,i cui effetti sulla salute sono inequivocabili.Ma basta allarmismo ideologico.Basta candore aprioristico.Le rinnovabili non solo la soluzione definitiva.Le batterie elettriche inquinano:
«Oggi l'industria delle batterie non è esattamente ecologica e richiede quantitativi enormi di elementi la cui estrazione ha un elevato impatto ambientale e/o umanitario.Il coltan viene estratto in Congo da lavoratori minorenni in condizioni disumane....
Insomma il libro non fa altro che confermarmi in quanto già in teoria sapevo da tempo.Eterogenesi dei fini unita a tanto,comprensibile,candore"rivoluzionario".Solo uno sguardo superficiale non indaga sul fiume carsico che scorre inquieto sotto i ns pregiudizi.C'è un capitolo dedicato alle terre rare che si utilizzano per le batterie,per gli smartphone,i computer,i pannelli solari.Devastante.
“ Possibile che nessuno si sia preso la briga di fare due conti in maniera scientifica e pubblicarli? „
Un nome.A caso.Fra i tanti.Professor Crescenti.Autore di oltre 80 pubblicazioni scientifiche.
Bjorn Lomborg.Ex attivista di Greepeace
Enrico Bonatti.Geologo di fama internazionale
Enrico Miccadei.Professore di Geologia
Giuliano Panza.Professore di Geofisica
Nicola Scafetta.Fisica dell'atmosfera
etc etc
Tutti negazionisti a prescindere?Possibile.E gli apodittici del disastro imminente?
Ora,perché questi no ed altri si?
Non lo so.Certo è che tutte,dico TUTTE le previsioni catastrofiste non si sono,puntualmente,avverate.
Perché?Non ne hanno azzeccato una.Su quali studi si basavano?Su quali evidenze scientifiche,quali informazioni i hanno preso a verità scientifica i politici che hanno legiferato?
Perché l'UE ha approvato investimenti per 3 miliardi a favore del mercato degli insetti edibili?Da chi ha ricevuto l'"informazione?".Su quali studi si è appoggiata stante la discordanza dei nutrizionisti?Dalla Samantha Cristoforetti?
In quanto ai due conti sono presto fatti.Il Green è l'oro verde.L'alta finanza gestisce il fiume di denaro messo in circolo.Altro che informazioni scientifiche e studi.Vedasi alla voce quote di inquinamento.
Ho il timore di Catone il Censore:
Carthago delenda est.Sulla rettitudine di tanta comunità scientifica nutro seri dubbi.Ma questo è altro.
ps
L'autore del libro ritiene che il riscaldamento climatico sia di origine antropica.Altri sono di diverso parere.Nel libro non porta un argomento a sostegno della tesi.Ma non è questo il tema del libro.Consigliato.
|
| inviato il 01 Dicembre 2022 ore 7:00
Come testimonia il tuo intervento, le informazioni ci sono eccome!
Se le hai reperite te, lo possono fare tutti.
Se stai contestando te, lo possono fare tutti.
Se Romano c'ha scritto un libro, possono farlo tutti.
Possono persino divulgarlo, spingerlo, finanziarlo, promuoverlo ecc.
PS: ho scritto chiaramente che la democrazia non è un sistema di governo perfetto. Aggiungo che non è neanche "libero".
Dal mio canto sono un anarchico incallito  |
user198779 | inviato il 01 Dicembre 2022 ore 7:29
E poi dicono dei complottisti ,
sono dei dilettanti a confronto.
|
user198779 | inviato il 01 Dicembre 2022 ore 7:34
Leggo ora gli ultimi interventi.
Mi sono documentato leggendo Luca Romano ed il suo "L'avvocato dell'atomo".
Hai fatto bene ci si deve sempre documentare giusto o sbagliato che sia poi è da discutere.
|
| inviato il 01 Dicembre 2022 ore 8:44
Comunque a proposito di finanziamenti e promozioni, chiunque voglia sostenere L'avvocato dell'atomo, alias Luca Romano, alias Nicodeamon, può andare su Patreon ed unirsi agli altri 344 sostenitori che gli versano liberamente ogni mese 1,16 euro, per un totale di 400 euro.
|
user198779 | inviato il 01 Dicembre 2022 ore 9:09
Un libro smonta pezzo per pezzo tutti i falsi pregiudizi sul nucleare. Fukushima? Non è morto nessuno.
|
| inviato il 01 Dicembre 2022 ore 9:33
Personalmente non sono affatto contrario al nucleare in linea generale.
Sono arcicontrario al nucleare IN ITALIA!
E non perchè ho paura delle probabilità di incidente o delle scorie radioattive, ma perchè IN ITALIA c'e' da averne seriamente paura! |
| inviato il 01 Dicembre 2022 ore 9:40
“ non perchè ho paura delle probabilità di incidente o delle scorie radioattive, ma perchè IN ITALIA c'e' da averne seriamente paura! „
non si parla di probabilità, ma di certezza |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
