|
|
inviato il 29 Agosto 2022 ore 9:47
“ Unirei a questi aspetti la saggia decisione di aprire i protocolli alle terze parti. „
i soldi si fanno anche con le ottiche, non solo con le macchine, è notizia di questo momento che Canon ha detto a Vitrox di non produrre ottiche
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4320218 |
|
|
inviato il 29 Agosto 2022 ore 9:51
Anche questa di Fuji è stata un'ottima mossa. Il supporto delle terze parti è sempre utile, sia per una sana concorrenza, sia per la varietà dell'offerta.
Canon, forse e ripeto forse, può permetterselo perchè ha una forza produttiva elevata, oltre ad avere un parco ottiche EF sterminato ed un bacino di utenza, fra RF ed EF sicuramente importante e che non cambierà brand tanto facilmente.
Penso che solo Canon e Nikon possa permetterselo fra i grandi brand. Altri che lo fanno, hanno soluzioni di nicchia. |
|
|
inviato il 29 Agosto 2022 ore 10:11
Visto che ti rivolgi anche agli altri (credo che ALTI significhi questo) mi permetto di risponderti che se dai ancora del disonesto a qualcuno ti segnalo.
Per il resto mi pregio di non risponderti.
|
|
|
inviato il 10 Settembre 2022 ore 15:44
Volevo segnalare la recensione fatta da Sergio Dlg sulla x-h2s dove elogia le performance dell'autofocus.
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=fujifilm_xh2s
non l'ho mai provata di conseguenza io non mi posso pronunciare però mi sembra strano che sia più performante di macchine come canon R3 e nikon z9, oltreutto le performance dell'autofocus e della sua rapidità dipendono anche dall'obiettivo montato e dalla velocità del suo motore af. Oltre al fuji 200mm f2 non mi pare che fuji abbia delle ottiche molto performanti (forse il 50-140 ma è un progetto un po vecchio).
A voi i pareri.
ciao |
|
|
inviato il 10 Settembre 2022 ore 16:02
Non hai considerato il nuovo 150-600… praticamente nato assieme alla X-H2s
Non so se questa fotocamera sia più o meno veloce/efficiente di quella o quell'altra. Ma una cosa è sicura: la X-H2s è appena stata presentata, non potrà che migliorare ulteriormente. |
|
|
inviato il 10 Settembre 2022 ore 16:25
un obiettivo con apertura minima f8 veloce? mah... sarei curioso di provarlo... |
|
|
inviato il 10 Settembre 2022 ore 22:16
Certo, perché no???
Il 150-600 è stato pensato proprio per essere usato con la X-H2s. Quindi per essere reattivo e veloce.
Il fatto che debba essere usato in condizioni di luce ottimale non vuol certo dire che non possa essere operativamente veloce.
Quanti detrattori che ha questo 150-600! 
Sono sinceramente un po' stupito. Io non faccio avifauna e caccia fotografica, non è tra i miei possibili futuri acquisti. Però mi sembra uno zoom che ha dei limiti ma anche dei punti di forza evidenti.
Eppure tanti evidenziano solo i limiti.
Sono davvero curioso di far passare un annetto e vedere come si comporta sul campo e i giudizi di utilizzatori reali.
È evidente che io (e chi la vede come me) o altri, sta sbagliando nel supporre come si comporterà questo obiettivo. |
|
|
inviato il 11 Settembre 2022 ore 7:21
dodo non avendolo provato non posso dare giudizi però sulla carta mi sembra strano che il 150-600 fuji possa avere un af più reattivo di un 400 f2,8 o similare. Ma se sarà così ben venga per gli utenti fuji  |
|
|
inviato il 11 Settembre 2022 ore 8:44
Certo non possiamo dirlo.
Ma... comunque non capisco forse io cosa volevi davvero intendere: la velocità e reattivitò di un obiettivo per quanto mi consta ha un rapporto non diretto con la sua luminosità massima.
E comunque si parla per ipotesi davvero "molto ipotetiche", almeno al momento: un 400 2.8 in Fuji non esiste... giusto per far dei rapporti il 200 f2 costa atttorno ai 5000 euro... un 400 f2.8 quanti mila euro costerebbe? attorno ai 10000 ? Sarebbe un'ottica così per pochi, di livello talmente professionale... che forse si, sarebbe più veloce e reattivo ma.. non per una relazione diretta col fatto che sia un f2.8. Piuttosto perchè sarebbe un'ottica di livello stratosferico(con i suoi pro ma anche i suoi contro: ingombro e peso, costo...) con un costo tale che sicuramente a quel punto avrebbero ingegnerizzato il prodotto per essere di punta anche sulla velocità.
Ma il 150-600 son convinto che (anche prima delle ulteriori prove a cui sarà sottoposto) nasce proprio per essere reattivo e veloce, nel suo ambito e condizioni idonee di utillizzo(cioè condizioni di piena illuminazione diurna), con una fotocamera altrettanto nata per essere reattiva e veloce come la X-H2s.
Non vedo il motivo per cui debba essere un superzoom lento e dall'AF poco reattivo. |
|
|
inviato il 11 Settembre 2022 ore 9:15
Ma del forum ci sarà già qualcuno che lo sta utilizzando? |
|
|
inviato il 11 Settembre 2022 ore 9:51
Macchina bellissima. Per chi aveva già buttato un occhio sulla precedente. Questa la migliora in tutto in ottica più moderna (per il look retro, range Finder style, ghiere a morire hanno altre linee). Se invece non piaceva prima, non piacerà neppure adesso. Fine |
|
|
inviato il 11 Settembre 2022 ore 13:49
@Dodopl
Per determinare la velocità di maf di un obiettivo, anche la luminosità dello stesso in termini di diaframma, ha la sua importanza.
Poi sicuramente il grosso lo fanno il tipo di motore di maf installato e la fotocamera che c'è collegata.
Volendo fare un paragone tra il 150-600 e il vecchio 100-400 credo che il primo sia più rapido pure essendo f7,1 a pari focale (400mm).
Per quel poco che l'ho provato l'ho trovato molto reattivo e preciso in abbinamento con la XH2s |
|
|
inviato il 11 Settembre 2022 ore 15:19
Rino io invece credo che il diaframma proprio non c'entri. Se una scena è esposta correttamente a f8 ( …e tanti usano F8 anche con teleobiettivi più luminosi, per aumentare un po' la zona di fuoco che alle lunghe focali, che spesso è critica e molto limitata) qualunque teleobiettivo manifesterà la sua velocità a prescindere dal suo diaframma più luminoso.
Semmai forse volevi dire, credo, che se una scena è poco luminosa ed è fortemente sottoesposta allora i sistemi AF possono andare in crisi e rallentare. Ma questo è un altro discorso.
Però un'altra osservazione(sempre premettendo che io non faccio avifauna), anche rispondendo a Mattia: ma perché qualcuno non può fare avifauna tra le 8 e le 18? (dico degli orari a caso, visto che dipende dalla stagione), mica è obbligatorio per tutti farla dalle 6,30 alle 20).
Ognuno in base alle proprie preferenze e abitudini sceglierà lo strumento più adatto.
Ci sarà a chi va benissimo fotografare avifauna nelle ore più luminose, portarsi dietro uno strumento meno pesante, e aver speso meno per acquistarlo.
Ci sarà chi vuol fotografare nel sottobosco, o all'alba e al tramonto e allira si porterà dietro uno strumento più adatto a ciò, e quindi più luminoso, ma al tempo stesso più pesante, e spenderà di più per acquistarlo.
Legittima ogni scelta, ogni strumento ha la sua destinazione d'uso.
Ma non trovo giusto criticare uno strumento portandolo in quella che non è la sua elezione d'uso. Anche perché allora è vero anche il contrario, cioè che in condizioni di luce ottimale è decisamente meglio essere in giro con un obiettivo più leggero, da portarsi appresso più agilmente e avendo anche speso meno.
Se un obiettivo non ha nessuna qualità è giusto criticarlo, ma nel momento in cui delle qualità ci sono è giusto avere il buonsenso di parlarne tenendo conto di ciò.
Per me questo 150-600 è si stata una scelta progettuale forse estrema (e al tempo stesso originale, non essendo presenti altri obiettivi con questa filosofia) ma coraggiosa e netta, che si rivolge ad una determinata modalità operativa. Chi cerca altre modalità operative sceglierà semplicemente altro. Almeno finché Fujifilm non deciderà di far uscire un teleobiettivo più convenzionale, più luminoso.
|
user231747
|
inviato il 11 Settembre 2022 ore 16:29
“ . ma perché qualcuno non può fare avifauna tra le 8 e le 18? (dico degli orari a caso, visto che dipende dalla stagione), mica è obbligatorio per tutti farla dalle 6,30 alle 20). „
Si vede che il Martin pescatore caccia solo dopo le 18 |
|
|
inviato il 11 Settembre 2022 ore 17:04
“ Si vede che il Martin pescatore caccia solo dopo le 18 „
non credo sia solo problema di orario bensì anche dove si va a scattare. Se devi fotografare il martin ma sullo sfondo ci sono alberi o un bosco la luce sarà poca e anche a mezzogiorno; dovendo scattare a 1/2000 come minimo gli iso salirebbero a dismisura |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
