|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 11:54
“ Ho fatto prove „
Ok, hai fatto prove che provano ciò che dici, però noi non possiamo vederle.
Capirai che si fa un po' fatica a crederti. Però non è importante, l'importante è che hai uno strumento che ti piace e ti rende felice, quindi goditi questi nuovi acquisti  |
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 12:03
buona scelta,altro che seghe mentali! hai lenti pana,lenti sigma\art e volendo pure leica ..insomma la scelta non manca! e la macchina ha una buona disposizione dei tasti(questo a mio modo di vedere) |
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 12:05
Raf io ti credo sulla parola, la scienza dei sensori ottici non l'abbiamo scoperta noi oggi |
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 12:12
“ Diciamo che sono perplesso perché dici una cosa abbastanza strana, cioé che obiettivi con schemi ottici raffinati e costruzione ottima sono peggiori di obiettivi economici, tutto questo avverrebbe a causa della dimensione del sensore. „
Non è che sono peggiori, anzi, probabilmente in assoluto sono anche migliori; solo che vengono sfruttati maggiormente sul sensore piccolo.
Esempio banale ma semplice:
- sensori m43 e FF con gli stessi MP, diciamo 24
- quindi dimensione del fotodiodo e del passo fra di essi doppio nel FF rispetto al m43
- di conseguenza risoluzione del sensore m43 doppia rispetto a quella del sensore FF (320px/mm vs. 160px/mm)
- buon obiettivo per FF che arriva a risolvere il sensore (diciamo 80lp/mm)
- eccellente obiettivo per m43 (diciamo 120lp/mm) che però non arriva alla risoluzione del sensore (160lp/mm)
Il risultato è che l'immagine fatta con FF sarà più dettagliata, anche se l'obiettivo per m43 è più risolvente del 50% rispetto a quello per FF (120lp/mm vs. 80lp/mm).
L'esempio non è esatto per il fattore di forma diverso, se fosse uguale e le dimensioni fossero il doppio in entrambe le direzioni, i numero sarebbero corretti.
|
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 12:17
“ Non è che sono peggiori, anzi, probabilmente in assoluto sono anche migliori; solo che vengono sfruttati maggiormente sul sensore piccolo. „
questo avrebbe senso se usassimo ottiche ff su sensore micro e allora vedremmo quello che dici, ma poichè per ogni formato vengono progettate ottiche specifiche per quella dimensione del sensore, la cosa non ha senso. Sarebbe vetro sprecato se su ff solo una parte della lente venisse risolta e il resto no, ti pare? |
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 12:19
“ questo avrebbe senso se usassimo ottiche ff su sensore micro e allora vedremmo quello che dici, ma poichè per ogni formato vengono progettate ottiche specifiche per quel sensore, la cosa non ha senso „
Intendevo dire che gli obiettivi per m43 devono essere più risolventi per risolvere il sensore m43, che a parità di MP è più denso di un FF.
|
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 12:20
ah ok, questo può essere vero, ma conferma che allora aumenteranno anche i costi di lenti così risolventi, ecco perchè non conviene prendere ottiche micro quando è più semplice ed economico costruire lenti per ff che non devono essere così risolventi |
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 12:22
Sostituisci:
"solo che vengono sfruttati maggiormente sul sensore piccolo"
"solo che devono essere parecchio migliori in termini di risoluzione, circa due volte"
|
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 12:26
“ lenti per ff che non devono essere così risolventi „
In realtà devono esserlo anche quelle per FF (e ce ne sono anche di non costosissime) perchè i sensori da 42MP e più lo richiedono; però a questo punto, se è uguale la risoluzione dei sensori, con il FF hai il vantaggio dei maggior numero di MP, sempre che servano.
|
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 12:28
?
Ripeto, se è vero che una lente micro deve essere parecchio migliore, di due volte come dici tu, ciò comporta un costo, col paradosso che sarà quindi più costosa, o quasi allo stesso prezzo, di una lente FF normale
ps. a me bastano anche 24 mega, ma su FF saranno sempre più puliti dei 20 stipati nel sensorino del micro |
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 12:44
“ Ripeto, se è vero che una lente micro deve essere parecchio migliore, di due volte come dici tu, ciò comporta un costo, col paradosso che sarà quindi più costosa, o quasi allo stesso prezzo, di una lente FF normale „
La maggior risoluzione necessaria rappresenta un costo, però le dimensioni piccole aiutano la progettazione ed il costo dei materiale cala; nel complesso non saprei dire cosa costa di più.
“ ps. a me bastano i 24 mega, ma su FF saranno sempre più puliti dei 20 stipati nel sensorino del micro „
Sono d'accordo, a parte le ottiche ci sono anche il fotodiodi più grandi che danno una qualità migliore.
Però le differenze sono piccole e per molti utilizzatori possono essere insignificanti.
Penso che ci siano ottimi motivi per scegliere il sistema m43, e nessun motivo per sostenere che la qualità sia indistinguibile; altrimenti sarebbe indistinguibile anche fra FF e MF, o fra m43 ed i sensori Nikon 1, e per la proprietà transitiva non ci sarebbe differenza fra Nikon 1 e MF.
|
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 12:51
Il tuo ragionamento Rolubich non fa una piega
E' per quello che a volte ci si autoconvince di qualcosa, e io feci cosi eh... ero alla ricerca del meglio che potevo avere nel m4/3 per non so quale motivo... il 16 sigma sostituito dal 17 pro... ne è un esempio... ma a che prezzi però.
Ovvio che il m4/3 più lato video che lato foto è ancora preferibile , vedi i 2 zoom costosissimi 10-25 e 25-50 1.7 .... però sono comunque usati al 99% a livello professionale... se deve usarlo un amatore lo vedo come uno spreco ( my 2 cents). |
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 12:57
“ Non è che sono peggiori, anzi, probabilmente in assoluto sono anche migliori; solo che vengono sfruttati maggiormente sul sensore piccolo. [...] „
Rolubich, hai fatto soltanto una tua congettura sulla differenza di risolvenza di ipotetiche lenti.
Non è che voglio infierire, perché per me che ci siano persone felici per l'attrezzatura fa solo piacere. Non mi verrebbe mai in mente di fare dei 'versus topic', sono cose che non hanno senso dato che nei musei di tutto il mondo sono affisse fotografie fatte con qualsiasi tipo attrezzatura, persino il tubo di cartone di Miroslav Tichý.
Però mi sono accorto anch'io che nei 'versus topic' sulla supposta inferiorità del M43 c'è sempre una illogicità diffusa: confronti incongruenti, impressioni spacciate per evidenze, premesse non provate, prove non esibite... e tanta tanta tanta malcelata insicurezza da parte degli utilizzatori di FF.
|
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 13:03
Basta fare un confronto facile.
Il pixel della a7r4 è lo stesso della em1mk3.
Prendiamo il 25/1.8 olympus e compariamolo al 24/1.8 g sony e al 50/2.8 macro. Consideriamo che il 50 è la focale bestia nera del sistema sony.
Guardiamo l'immagine ritagliata del 24/1.8 e quella riscalata del 50 a f/3.6.
Qualche prova la feci, il 75/1.8 dulla em1mk1 a livello di pixel va peggio del 65/2 sigma. |
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 13:07
“ Il pixel della a7r4 è lo stesso della em1mk3 „
Sei sicuro? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
