|
|
inviato il 19 Giugno 2022 ore 21:13
“ Perché le altre case non han ridotto il vetro davanti all sensore?
„
In realtà tranne Sony (o forse anche lei, sebbene in misura ridotta) lo hanno fatto, sia Canon che soprattutto Nikon. |
|
|
inviato il 19 Giugno 2022 ore 21:16
@Dante figurati se io che ho la M3 sono contro Leica e penso che i suoi ing non siano all'altezza!
Il digitale non si impara sui libri. Ho acquisito segnali per anni, anzi ho venduto uno dei primi oscilloscopi digitali Nicolet in Italia nel 1980.
Un esempio. Ammettiamo di avere un diapason che vibri a 440 Hz senza armoniche, una sinusoide purissima, in musica è un La.
Se segui Nyquist acquisisci a 880 Hz. Mettiamo che vuoi sapere l'intensità di questo La su un oscilloscopio digitale.
Bene, la fase nel campionamento è decisiva. Se sei sfigato e campioni dove la sinusoide è 0 (quindi acquisisci due volte 0), non porti a casa una intensità del signale. Naturalmente l'opposto accade se campioni esattamente su un massimo o un minimo della sinusoide. Allora hai anche l'intensità corretta senza PP (leggi: interpolazione).
Dico Leitz perché sono vecchio. Leitz ha sempre fatto microscopi ottici. Ma anche microscopi laser confocali in fluorescenza, molto tempo dopo Zeiss e Biorad.
Il primo confocale Biorad l'ho portato in Italia nel 1989 ed era stato costruito da John White e un suo postdoc (due in tutto, quando la Zeiss aveva il suo confocale che era enorme e funzionava male) a Cambridge. Biorad non ebbe molto successo commerciale con il confocale (forse perché lo vendevo io...) e anni dopo che me ne sono andato cedette tutti i diritti alla Nikon. Il confocale Nikon è in concorrenza con Leitz oggi (cfr. Google).
Detto tutto questo: non montare un filtro AA su una digitale è una ×ta, fidatevi! |
|
|
inviato il 19 Giugno 2022 ore 22:23
Sara una ca22ata ma io di fotocamere con il filtroAA non ne compero più nemmeno sotto tortura.
Troppa la differenza a livello di dettaglio restituito a favore delle fotocamere prive di filtro.
 |
|
|
inviato il 19 Giugno 2022 ore 23:40
“ Detto tutto questo: non montare un filtro AA su una digitale è una ×ta, fidatevi! „
Val credo che molti siano rimasti a certi filtri AA di generazioni addietro, che erano molto invasivi. Di qui il permanere di certe convinzioni.
Anche se oltre a Canon, non so in realtà chi e se abbia sviluppato filtri più avanzati.
Quanto poca fosse la differenza, oramai, tra una R5 ed una a7r3 (ad esempio) l'ho mostrato chiaramente, e con ottiche che eccedono con largo margine, come capacità, sensori di quella densità.
Poi c'è anche il fatto che in molti ritraggono scene dove aliasing e dettagli reali si mescolano in modo "trasparente", financo gradevole; un po' come accade per il foveon. |
|
|
inviato il 20 Giugno 2022 ore 4:11
@Paco, Otto difatti non me la sento di contestare Andrea perché ho avuto solo un paio di esperienze di confrontare la R5 con la A7RIII. Ero scettico sul nuovo AA a sedici punti Canon. Ho dovuto ricredermi. Ma due rondini non fanno primavera.
Sono storia le mie epiche battaglie con Ziojos per cui i Foveon erano SEMPRE in aliasing.
A questo punto dovrei postare per l'ennesima volta le MTF dove si vede un Canon 85/1.8 a f/5.6 nel canale verde G su Canon 5DSR e 5DS. Allora tutto si chiarisce.
Non lo faccio QUI perché è il 3d di Uly che parla di Leica, non di AA. Purtroppo MTF che coprono le frequenze da 0 a due volte Nyquist non sono facilmente disponibili, un'altra coppia potrebbe essere Nikon D800 e D800E. Sono due casi dove il filtro AA viene annullato da un altro filtro AA in controfase, quindi c'è qualche incertezza.
Ci fosse qualcuno che usi la Sony RX1R-II potrebbe fornire due ARW di confronto, ma anche lì il filtro AA è a cristalli liquidi, quindi diverso dai soliti filtri.
|
|
|
inviato il 20 Giugno 2022 ore 7:31
l'alising é un falso problema, o meglio, e un problema solo per chi fotografa targhe e coppi, ma quella non é fotografia
la prova, mai sentito uno che usa Leica invidiare le canon per il problema dell'alising
il moire invece é piu rognoso, in video il filtro AA é necessario, ma ripeto a Leica del video frega una ceppa |
|
|
inviato il 20 Giugno 2022 ore 9:01
Ritenere che il filtro AA sia inutile è equivalente a non capire come funziona la diffrazione. E infatti gli sprovveduti vanno su "Cambridge in Colour" per capire cos'è. Lì si imbattono in un ing chimico con un PhD dalla Uni. di Cambridge (scusate se è poco...). Lui lo sa come funziona la diffrazione. Però ha munto i fotografi (milkin' the cow, in brianzolo) profani dal 2004 al 2017 col suo sito. Poi l'ha assunto una multinazionale enorme. Per tredici anni ha vissuto alle spalle di fotografi scientificamente incompetenti. Così va il mondo.
OT In Italia abbiamo avuto un esempio grandioso con quel movimento che si sta sciogliendo come neve al sole. Ma nel suo piccolo aveva scelto Russia e Cina come alleati migliori degli USA. Sono mezzo canadese e noi diciamo che quando agli USA viene un raffreddore a noi viene la polmonite (ossia gli USA sono un gigante economico-politico-militare, anche se sono meno estesi del Canada in quanto a territorio).
Ma pensare che i regimi di Russia e Cina siano meglio della nostra pur scalcagnata democrazia è pura follia. |
|
|
inviato il 20 Giugno 2022 ore 9:20
Il problema dell' aliasing lo vedi appena scatti un ritratto con i vestiti a fuoco.
In paesaggio o in fotografia naturalistica non rompe. |
|
|
inviato il 20 Giugno 2022 ore 9:50
Ogni filtro toglie qualcosa all'immagine proprio perché filtra, ovviamente può avere come contro altare un giorno problema da un'altra parte … la coperta quella è se la tiri da una parte ti scopri dall'altra, quello da capire è quale è il “danno” minore e magari come risolverlo con le ottiche adeguate e magari via SW … io meno filtri ho sul sensore è più sono contento, effetti Moire mai visti sulle M digitali ne su altre macchine Leica e non è che si sono succeduti nella mia borsa quindi bene così e son contento di non avere filtri |
|
|
inviato il 20 Giugno 2022 ore 9:58
A me è bastata vedere la differenza di dettaglio restituito tra la Leica SL e la Sony RX1 che sono entrambi FF da 24MP.
Montano un sensore con la stessa densità ma la Leica fa un lavoro diverso.
|
|
|
inviato il 20 Giugno 2022 ore 10:48
Mi chiedo se il discorso su campionamento di Nyquist sia anche in relazione con la riduzione dell'immagine. Che cosa succede alla 'correttezza' dell'immagine quando parte dei pixel vengono tolti? Mi sembra questo il grande tema, perché il numero di pixel dei sensori oggi è talmente esorbitante che costringe a ridimensionare l'immagine per renderla interamente visibile. Probabilmente per chi è nato con la pellicola, l'idea stessa di ridimensionare l'immagine digitale non provoca perplessità perché con la pellicola il vero problema era ingrandire. Ma nel digitale, con 40 60 100 milioni di pixel, non possiamo non ridimensionare per riuscire a vedere l'immagine.
“ A questo punto dovrei postare per l'ennesima volta le MTF dove si vede un Canon 85/1.8 a f/5.6 nel canale verde G su Canon 5DSR e 5DS. „
Ricordo che quando guardavo in giro per prendere la prima fotocamera trovai un video in cui un rappresentante ufficiale italiano di Canon spiegava che anche la 5DSR ha il filtro AA ma è molto più 'leggero' (non ricordo la parola esatta) di quello della 5DS. Evidentemente nel marketing della macchina pensarono di far passare un messaggio semplificato. |
|
|
inviato il 20 Giugno 2022 ore 11:02
La 5dsr ha un filtro AA e un filtro che lo elimina subito dopo...
La 5ds ne ha solo 1 , quello che lavora come AA...
|
|
|
inviato il 20 Giugno 2022 ore 11:04
Questo è un link dell'utente Airone, si vede abbastanza chiaramente la differenza tra 5DS e 5DSR, nella seconda i caratteri sono un pochino più nitidi, ma arrivando a dimensioni piccolissime ci sono errori cromatici (piccolissimi anche quelli ovviamente). Dovrebbe essere, se non sbaglio, la verifica di quel che dice Valgrassi.
www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0
Poi per chi fotografa sono due possibilità dell'immagine, entrambe hanno pro e contro. |
user209843
|
inviato il 20 Giugno 2022 ore 11:15
“ La 5dsr ha un filtro AA e un filtro che lo elimina subito dopo... „
Lo scopo? Perdona l'ignoranza! |
|
|
inviato il 20 Giugno 2022 ore 11:25
PhoBlog, questa dovrebbe essere la spiegazione:
“ Because Nikon and Canon had not offered a sensor without AA filtering before, they opted for a compromise - they released two versions - one with an AA filter, and one with a sort-of cancelled one. The sort-of cancelled version has a horizontal AA filter layer, followed by another horizontal AA filter layer upside down - it merges the light back together again, undoing the effect of the first AA layer. It mostly works. You don't get a perfect result, but they can't simply remove the AA filter layers - the sensor position is designed for a certain number of filter layers, and removing two of those layers would screw up the design. „
www.dpreview.com/forums/thread/3952295#:~:text=So%20in%20summary%2C%20 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
