| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 10:07
A parte la sottoesposizione negli scatti della OM1, i file non mi paiono avere particolari problemi.
Ho preso il file a 3200ISO della OM1 che ha una coppia espositiva molto simile (1/5 vs 1/6 a f/8) allo scatto a 6400 della em1mkIII, quindi molto più comparabile (ricordo che la coppia espositiva è quella che fa la differenza, aldilà della sensibilità).
OM1 a 3200ISO, 1/5s, push +0,75:
EM1MKIII a 6400ISO, 1/6s:
Il primo scatto è, a mio avviso, decisamente migliore.
Tra l'altro, mantiene anche una dinamica superiore; per gestire situazioni ad alto contrasto, si potrebbe - con la OM1 - sottoesporre, recuperare in PP pagando pochissimo dazio in termini di rumore, ma lasciando assai più margine sulle luci.
Complimenti OM!
|
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 10:09
Si Campos naturalmente un mostro con ottiche Pro 150-400 300. 40-150. 12-100. 12-40.  |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 10:10
Poi li proverò a guardare ma onestamente quelli a bassa sensibilità sono inguardabili. |
user92328 | inviato il 19 Febbraio 2022 ore 10:13
Ciao Otto, a riguardo la qualità del 150-600 sigma tutto dipende dal momento in cui scattiamo, se prendiamo una condizione atmosferica nuvolosa anche sul 3 piedi si devono alzare gli iso abbondantemente per non avere micromosso, a quel punto succede che, il file ingrandito al 100% a parecchia perdita di qualità, ed è in questi casi che una 100s con un 200 mm o con un 250 mm con moltiplicatore se magna qualsiasi zoom che arriva a 600 mm....
Poi ovviamente se prendiamo condizioni ottimali con tanto sole, treppiedi con 150-600 utilizzto al massimo con 500 iso, allora sì che lo zoom da il massimo..... |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 10:14
Campos i raw sono troppo differenti come esposizione.
Nonostante la sottoesposizione severa nella OM1, la differenza è contenuta; vuol dire che mantieni più GD potenziale, salendo con la sensibilità, perché puoi scattare sottoesposto e recuperare in PP pagando poco in termini di rumore.
Il miglioramento a me appare evidente, non sono certo i due stop (quelli erano roba da mktg) ma c'è.
“ Otto@, ma nella tua prova non avresti dovuto fare il contrario ???? cioè 3200 della mark iii e 6400 della om1 ??
perchè è chiaro che i 3200iso della om1 siano migliori dei 6400iso della markiiiMrGreen -0,7 di sottoesposizione a fronte di 1 stop di vantaggio iso è niente.. „
Ricorda il Primo Comandamento  dei confronti: Valuta sempre la coppia Tempo/Diaframma .
Tutto il resto viene di conseguenza.
Il confronto corretto è quello che ho esposto io: 1-0,7 lascia meno di 1/3 di stop di vantaggio alla OM1 ma secondo me gli scatti differiscono per un valore maggiore.
“ Ciao Otto, a riguardo la qualità del 150-600 sigma tutto dipende dal momento in cui scattiamo, se prendiamo una condizione atmosferica nuvolosa anche tutto il piede si deve alzare il viso abbondantemente per non avere micromosso, a quel punto succede che, il file ingrandito al 100% a 1 perdita di qualità, ed è in questi casi che una 100s con un 200 mm o con un 250 mm con moltiplicatore se magna quasi suzu che arriva a 600 mm....
Poi ovviamente se prendiamo condizioni ottimali con tanto sole, treppiedi con 150-600 utilizzato al massimo con 500 iso, allora sì che lo fumo Dai il massimo..... „
Salvo leva la correzione automatica!!!
Comunque su soggetti lontani un 180 per quanto buono verrà sempre sotterrato da un buon 600; non c'è nessuna possibilità che vada diversamente. Ho scatti con il 180 Leitz e il 100-500RF a 500mm, no contest. |
user92328 | inviato il 19 Febbraio 2022 ore 10:19
"Salvo leva la correzione automatica!!! MrGreen"
No, ero con la dettatura vocale, che a volte fa casini...
Comunque, ho corretto tutto...credo... |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 10:22
Come avevo già detto
1/2 stop |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 10:23
Comunque un ottimo lavoro con Om-1 scatta a 50mpx senza treppiede e simula il filtro nd senza treppiede, direi tanta roba , autofocus sul 100% del fotogramma , tenuta iso buona fino a 6400 iso mi pare di vedere , il tutto con 2000 euro offre un ammiraglia o quasi . |
user226917 | inviato il 19 Febbraio 2022 ore 10:24
Vuoi vedere che... 1/2 stop sia stato tradotto con "1 stop GD 2 stop ISO"?   |
user226917 | inviato il 19 Febbraio 2022 ore 10:25
Comunque sia, l'ho preordinata. |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 10:29
Se "tirerà" decentemente il 500, la prenderò anch'io... |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 10:31
Per chi avrà voglia di leggere su questione formati minori (m43 e APSC) vs formati di sensore maggiori (FF, FF+, MF)
Premesso che io non uso micro43 ma trovo assolutamente sensata questa nuova Olympus (OM system) di cui si parla in questa discussione, anche se il miglioramento non sarà di 2 stop o WOW.
Ma ragazzi cari... continuo a leggere ancora cose tipo "...credo che il futuro vero è proprio sarà verso il MF e le FF prenderanno il posto delle apsc di ora... " o cose tipo che APSC e m43 spariranno e non avranno senso perchè di pari passo aumenta la qualità di FF e MF o che MF diventa sempre più portabile e abbordabile da tanti (cosa verissima, brava Fuji) e quindi sostituirà formati minori.... o addirittura "in futuro si potranno avere anche sensori più grandi del FF+ in corpi macchina "piccoli e leggeri" ".
Che un formato con sensore di superfice maggiore abbia una qualità intrinseca maggiore(a parità di tecnologia) è un punto fermo. Altro punto fermo che, sempre a parità di tecnologie, un formato minore può permettere di progettare corpi camera e ottiche più piccole e portabili. E questi aspetti hanno a che fare con leggi fisiche che non si cambiano.
Ma il cuore vero della questione è che aumentando progressivamente, fisiogicamente, la qualità di tutti i formati fotografici... e qui riporto le parole, che condivido in toto, di un altro partecipante alla presente discussione: "Secondo me non importa quanto sarà superiore o inferiore al full frame ma quanto sarà sufficientemente buona per renderla sufficiente alla maggior parte delle situazioni..
A quel punto pur vero che il FF sarà superiore sempre (a pari tecnologia) ma non sarà più necessario/fondamentale"
Rendiamoci conto che è questo il cuore del concetto sul futuro dei formati fotografici.
Ogni formato ha e avrà un suo senso, un suo campo di elezione di impiego. Semplicemente alcuni formati si diffonderanno di più, non perchè sono i migliori in senso assoluto, ma perchè i più adatti ad un uso realistico da parte di più persone.
Il MF ovvio che resterà si sviupperà e avrà un suo senso, ma sarà di nicchia e anche il FF si ridurrà molto come platea di utenti proprio perchè quando aumenterà ancora di qualità in generale tutta questa qualità del FF servirà realmente a pochi (...chi vuole davvero pagare un "di più" che non ci è necessario??? ..chi prenderebbe una limousine per accompagnare i figli a scuola???). L'arrivo delle tecnologie comptuazionali (hardware+software) innalzando la qualità di tutti gli apparati di ripresa, permetteranno di "spremere" sempre più qualità. Ma dico, e ripeto sempre, tutte le volte che faccio un intervento di questo tipo: Ma cosa ci dobbiamo fare con una qualità che serve per fare stampe di decine e decine di metri di lato? Ma davvero pensiamo di doverci dotare di simili mostri di qualità per poi croppare selvaggiamente??? O per mettere una nostra foto in mostra sulla facciata di un grande edificio?
E qualcuno continerà a dire "fidati che i 100 mpx di un medio formato sono meglio..." ...ma ci sarà sempre di meglio, ci saranno anche MF da 200 MP e poi i 400 MP con processori e tecnologie computazionali..... e poi...? a chi serve un file di una foto dal peso di alcuni giga, zeppo di informazioni ridondanti? Chi acquista una super-limousine con autista e salottino per accompagnare il figlio a scuola???
Ci vuole una ottima qualità per quel che dobbiamo fare nella realtà, per fare le nostre immagini, non vogliamo una qualità scarsa(perchè non ci piace) come non vogliamo una qualità stratosferica (che ai più non serve e dobbiamo però pagarci, visto che nessuno regala nulla, e portarci dietro).
E' inevitabile, il futuro delle fotocamere più diffuse e usate sarà dei sensori di dimensioni più piccoli. Presto o tardi ma la direzione tecnologica sarà quella (sappiamo che gli uffici marketing dei produttori si ingegnano a convincerci che ci serve quello che loro ci offrono. comprensibile e sensato che debbano rientrare abbondantemente di quanto speso per realizzare i prodotti che ci stanno offrendo. e i tempi del ricambio tecnologico sono in parte dovuti ai tempi di recupero dei capitali investiti). Il futuro dei sensori più grandi sarà di nicchia per pochi specializzati fotografi che spenderanno cifre molto alte per sistemi di ripresa di eccellenza stratosferica ....ma appunto di nicchia. |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 10:38
Dodo il tuo discorso è in parte condivisibile ma a mio avviso nom tiene conto di un punto essenziale...
La contrazione del mercato fotografico, che porterà sempre più solo il vero appassionato ad acquistare fotocamere....
Poiché nemmeno le moderne m4/3 le regalano, è facile che un utente ci metta vicino qualche soldino e prenda un ff, a meno di casi particolari....
Resta il vantaggio del peso e delle dimensioni, ovviamente...anche se oggi pure il ff offre soluzioni minuscole... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
