|
|
inviato il 13 Febbraio 2022 ore 14:00
Beh Angus mi sembra, come al solito; di aver ben spiegato sia tecnicamente che finaziariamente, come stanno le cose, se poi continuate a voler paragonare mele buone con pere marce... ok a posto cosi. 
Se costerà 1800 euro varrà 1800 euro, e potrà anche bastare, ci mancherebbe, vedi spettacolare RF 100-400 che a 700 euro, non giustifica per molti, i 3400 del 100-500.
Se "buono/L" costerà quello che dovrà costare. 
E quanto costa un fisso c'entra una fava, facendo due lavori diversi con produttività/versatilità diversa!
I casi sono due o non si abbisognava del fisso o non si abbisognava dello zoom, perchè mi rifiuto di credere che uno compri ad caz.zum, il primo che costa meno e poi "ci mette una pezza".
Io compro quello che mi serve, e se quello che NON mi serve, anche se costasse zero, NON lo compro! |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2022 ore 14:19
“ Se "buono/L" costerà quello che dovrà costare. „
Signessuno, almeno su questo siamo d'accordo |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2022 ore 14:28
Io non paragono mele con pere, lo ripeto per la millecinquecentesima volta...
Dico che un 150-600 a 6000 euro è una caxxata...non dico che se verrà fatto coi parametri da supertele serie L non dovrà avere quel costo....
Per chi fa naturalistica la luminosità è troppo importante, da sempre...e per il 90% dei clienti il 150-600 è la soluzione per chi NON può permettersi un 500 o 600 f4....nemmeno usati, nemmeno vecchia serie...
È semplice il discorso...non capisco perché continui a dire che io paragono a con b....io estraggo denaro sonante dal portafoglio e da fotografo naturalista decido dove destinarlo.... |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2022 ore 14:38
L'ho detto Angus, paragonate "mele buone" quindi un NUOVO ZOOM RF con le ultime tecnologie/valore di mercato un domani, con delle "pere marce" ovvero un VECCHIO/fuori produzione FISSO EF dal sempre minore valore, candidato a fermacarte e dalle vecchie tecnologie... SOLO perchè entrambi "potrebbero" costare la stessa cifra, ma dall'infinità diversità, versatilità e valore tra i due, e non sono a favore dell'EF, ovviamente!
E' BEN per quello che da AMATORE, non fruttando soldi/ammortizzandolo, MAI al mondo butterei i soldi nel cassonetto con l'EF! |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2022 ore 14:43
Aiuto....
Ma rispetto ad un f4 1 stop e un terzo di vantaggio chi me lo dà?
Non capisco, davvero...
Che piffero me ne faccio delle ultime tecnologie e della tenuta del valore se poi in molte situazioni non ho sufficiente diaframma per scattare?
Non so, dammi indicazioni su come posso spiegarti il concetto in altro modo per farmi capire.... |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2022 ore 15:07
APPUNTO!!!
Per quello fanno due lavori DIVERSI e non paragonabili!
Come nessun fisso ti darà la produttività di situazioni di uno zoom, da un lato luminosità ok; e dall'altro infinite occasioni in più, come fate a confrontarli?
Se abbisogni dello zoom paragonerai i vari zoom tra loro e se abbisogni di un fisso, paragonerai i vari fissi tra loro!
Elementare!
E nulla c'entra che "incidentalmente" possano costare uguali...
Perchè se anche a parità di prezzo, da un lato, il fisso, ti dara più luce, dall'altro lato, ti toglie occasioni/foto/valore/ecc....
Poi ripeto, se avevi voglia di ostriche ed avevi 100 euro, ma le ostriche sono finite e ti fai andare bene 100 euro di salamelle... ok, va bene; ma non dire che volevi le ostriche, oppure per te, ostriche e salamelle, hanno lo stesso sapore.
Attenzione e sono il primo a dire che le salamelle, possono avere il loro perchè!!! |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2022 ore 15:51
La qualità che da' un 500 f4 II, essendo un f4, non te la da' il 100-500, che ha f7.1, lo staccato non e' paragonabile, il bokeh nemmeno, non per nulla c'e' una differenza di prezzo di 6 mila euro, e il 100-500 e' lente L.
Un 150-600 6.3, di pari livello del 100-500, ovvio che costerebbe magari 1000 euro di più, ma mai sarà' un 600 f4, che costa, giustamente, ben di più. Il problema e' che la concorrenza ti da' un prodotto molto valido ad un prezzo molto inferiore, non sono lenti L, verissimo, ma posso assicurare che quando uno prende in mano il Sony 200-600, dubito vada a dire che la qualità costruttiva fa pena o che la lente e' qualitativamente scarsa. E tanti sai fanno bastare il Sigma S 150-600.
Preferirei un 150-600 f6.3 non in fluorite e non L, spendendo 2000 euro, anziché averne una L in fluorite, e spenderne 5000.
Visto che Canon sta facendo lenti più buie del normale, favorendo trasportabilità a con prezzo accessibile, non vedo davvero perché non possa fare anche lenti ad aperture più note senza costringere persone a cambiare corredo, o ad averne due o a spendere soldi per lenti fatte da altre case. Lo trovo semplicemente masochista. Aspetto il 200-600 Nikon per vedere la sua qualità e il prezzo. |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2022 ore 15:58
Sig non ci siamo proprio...
Tu parli del tuo campo di applicazione, che è lo sport...
Io parlo di naturalistica che è il mio, ma soprattutto indubbiamente quello di elezione dei 150-600...
Non è vero in assoluto e non è detto che facciano due lavori diversi il 150-600 e un 500...
Proprio perché come ho scritto un milione di volte, in naturalistica 90/100 il 150-600 è il ripiego economico per chi NON PUÒ PERMETTERSI UN FISSO F4 |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2022 ore 16:25
Tutti discorsi giusti i vostri, soprattutto se presi dalla parte di chi quei discorsi li pronuncia.
Tutti però sembrate dimenticare un particolare: venti anni addietro per la naturalistica non potevi prescindere da Velvia o, al peggio, dalla Provia.
Per lo Sport invece, obtorto collo, ti facevi bastare la Provia 400F poi rimpiazzata, ma ormai fuori tempo massimo, dalla 400X.
Ora per la naturalistica un qualsiasi, per scarso che sia, sensore ti assicura almeno 800 asa eccellenti.
Per lo Sport invece, sempre obtorto collo, qualsiasi sensore, per scarso che sia, ti assicura 3200/6400 asa certamente non peggiori delle 400 asa di allora.
Facendo i conti della serva nel caso della naturalistica si guadagnano 3 o 4 stop a seconda da dove partivi.
Sempre facendo gli stessi conti della serva nel caso della fotografia di Sport di stop ne guadagni certamente 3, forse addirittura 4 a seconda del sensore.
Ovviamente siamo tutti d'accordo che un 500/4 o un 600/4 daranno risultati diversi, e migliori, di un 500/600 f 6,3/7,1 - e su questo non ci piove - ma per fotografare o anche per lavorare, nel caso della foto di Natura guadagni 2,3 Stop, mentre per lo Sport, di Stop, ne guadagni da 1,3 a 2,3... sempre al netto della perdita di luminosità dell'ottica.
Insomma va bene che la Luce non basta mai... ma oggi basta e avanza rispetto a vent'anni orsono per cui certamente gli f 1,2 sono inutili, ma a conti fatti anche dei supertele f 4 si può tranquillamente fare a meno!
Soprattutto tenendo debito conto del fatto che sulle riviste, sia di Sport che di Natura, non si va oltre la doppia pagina... e su carta non sempre eccelsa, anzi  |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2022 ore 16:30
Paolo basta guardare le vecchie riviste nat geo degli anni ottanta per capire da dove siamo partiti e dove siamo arrivati...
Ma ha pochissimo senso parametrarsi a una tecnologia vecchia di 3 decadi...dobbiamo guardare all'oggi e ai prodotti che oggi si comprano con una determinata cifra |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2022 ore 17:15
L'ultimo parametro da valutare è la differenza di IQ tra uno luminoso ed uno meno, anzi, spesso e volentieri meno luminoso è, e meglio è otticamente, ovviamente, avendo minori aberrazioni da correggere, ecc. ecc.
La differenza sta solo nel lato "artistico" una foto ad f4 non è come ad f8 (anche se da me non si scatta mai o quasi mai a TA per ovvi motivi); o come nel caso della naturalistica, tra lo scattare ed il doverla riporre.
Però se le "limitazioni" nel farlo economico, sono come nel Sony, che i miei colleghi lo devono posare, in certi frangenti, perchè l'AF non gliela fa, allora preferisco la soluzione RF100-500, di avere zero compromessi, anche lato AF, ed in tutto e per tutto paragonabile ad un biancone f4 per IQ, eccetto lo sfocato, of course, di cui me ne faccio zero, per lavoro. |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2022 ore 17:18
“ Paolo basta guardare le vecchie riviste nat geo degli anni ottanta per capire da dove siamo partiti e dove siamo arrivati... „
Esatto, la qualità è incomparabile! |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2022 ore 17:33
+100 Angus ed Otto.
Detto e ridetto milioni, di volte.
Anche una foto/campagna TOP in dia 6x7 agli albori del digitale, (giusto giusto siamo a 20 anni dalla prima 1Ds da 11 Mpx che ha ANNIENTATO qualsiasi dia 6x7 e per distacco), era triste lato IQ, da ferma (moda); addirittura inguardabile/pietosa, sempre lato IQ ovviamente, se in movimento (sport)!
Sfogliatevi un top libro di Lindbergh (la versione luxury stampata negli States da paura!) tipo "10 Women" e nonostante siano foto, una più bella dell'altra, artisticamente, lato pura IQ oggi sono alla portata di qualunque fotocamera da qualche centinaio di euro e relativo obiettivo kit plasticoso.  |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2022 ore 18:18
Angus e Otto avete ragione... del resto basta sfogliare un qualsiasi "Portfolio" del Wildlife Photographer of the Year per vedere quanto di sia perso, fotograficamente parlando, nel passaggio dalla pellicola al digitale!
Però mi preme raccomandarvi di porre una particolare attenzione alle parole che ho - attentamente - adoperato |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2022 ore 18:24
Cosa si è perso?
Paolo io sono un acerrimo nemico del "si stava meglio quando si stava peggio "....
Il wpoty è uno di quei concorsi in cui anche oggi si predilige il messaggio alla forma...
Ho vari cataloghi anche di edizioni molto vecchie e non trovo sia degradata la qualità del messaggio....
Questo discorso lo accetto per oasis, non per wpoty.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
