user28666 | inviato il 07 Gennaio 2022 ore 10:00
Caro Chewbecca, io credo che i miei link ed i miei suggerimenti, tu non li abbia neanche letti.
Prova a darci uno sguardo, potrebbe essere utile.
Facendo un reset alle varie argomentazioni e considerazioni dei pro e dei contro, cortesemente, puoi raccontarci la tecnica che usi nella fotografia di paesaggio? Proviamo a trovare tutti insieme il punto debole.
Inoltre ti chiedo anche di condividere un raw di uno degli scatti fatti col 10-24 così vediamo come era il file originario e cosa si può tirar fuori da esso.
Grazie. |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 10:20
@Chewbecca98 sia chiaro tendo a difendere fuji perché da persona che ama provare sistemi diversi (ora ho Sony e li ho avuti quasi tutti) con fuji mi sono trovato bene, però hai le tue ragioni che sono legate a diversi fattori, che non farei risalire direttamente alla "pubblicità" fuji ma al mondo in cui oggi vengono recensiti e valutati i prodotti sul web.
Sicuramente fuji essendo una delle pioniere del mondo mirrorless ha lenti a listino (in alcuni casi aveva in quanto le sta rimpiazzando o affiancando) ancora vecchie e vanno comprate coscienti di questa cosa, ho avuto tra i fissi 14-23-35-56 gli 1.4 ed il 90 f2 a cui aggiungevo 8-16,10-24,16-55,16-80,50-140 e per un periodo ho avuto anche il 100-400.
Mentre sui tre zoom 8-16, 16-55 e 50-140 non si può dire niente in quanto di progettazione moderna, molti fissi erano nati in un epoca in cui la X-pro1 era tipo la "leica APS-C" ed era già un lusso che avessero l'autofocus per qusto da quel lato hanno dei limiti, tra questi alcuni hanno una resa simile alle vecchie lenti 35 1,4 e 56 1,2 con un tipo di nitidezza (per focali, distanze e modo di progredire verso il fuori fuoco) non in linea con il trend attuale, il 90 f2 invece ha una resa più simile alle lenti che vanno di moda oggi (io sono uno che ama le lenti nitide).
Detto ciò nel comporre un corredo fuji bisogna stare più attenti, cosa che ad esempio non è così necessaria se uno compra Canon RF o Nikon Z, ma anche Sony FE (se uno va solo sulle E si trovano casi simili a quelli Fuji)
Il problema vero però non sono le reali prestazioni dei prodotti ma il web, gli youtuber e le tifoserie, se chiedi sul forum come va il fuji 56 1.2 trovi gente che ti dice che è la lente più nitida del mondo, ma non è vero, è una lente dalla bellissima resa che diventa nitida tra f2,8 ed f4 , le lenti moderne ottengono la massima nitidezza ad 1 stop dalla massima apertura; sia chiaro questo non rende il 56 1.2 "scarso" ma forum e youtuber spesso portano fuori strada.
Il fenomeno comunque non coinvolge solo Fuji ma tutti i marchi ormai... |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 10:44
@Chewbecca98
Ci riprovo perché non ho avuto risposta.
Hai provato a lavorare gli stessi file in C1? Escludiamo forzatamente Adobe nella catena per un attimo, sopratutto con paesaggio e vegetazione nel frame. Siamo ancora fermi alle ottiche quando credo che il peso maggiore stia nel programma in cui di base importi i files. C1 Express gratuito per provare, ma vorrei sentire un responso su questo..
Ricordiamo che non esistono ottiche definite "professionali", diventano professionali se le usa il professionista? Ci sono ottiche costose, tropicalizzate, con una migliore resa.. Professionale sta scritto dove di preciso? Sulla maggiore parte delle ottiche non lo vedo questo. Il risultato professionale richiede attrezzatura professionale ma non necessariamente. 
Ergo, a prescindere un'ottica deve funzionare bene, poi in relazione al costo se ne dovrebbero apprezzare le differenze di performance, ma in generale deve essere essere valida per forza, altrimenti neanche la vendono se per concetto lo schema ottico porta a risultati inutilizzabili. |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 10:46
Ci sono un paio di considerazioni da fare:
Sicuramente il sistema Fuji non ha uniformità di risultati. A prescindere dalla mia o altrui esperienza personale non saremmo qui con 14 pagine di discussione in tre giorni se non fosse così.
Possiamo stare qui a discutere all'infinito sul fatto che tante lenti ormai sono troppo vecchie, magari non adatte ai sensori di oggi, ma allora non è un problema di chi trova il difetto ma del sistema in se.
Io stesso sono stato fuorviato da youtuber, forum e social che dicevano che le lenti Fuji erano tutte fantastiche ed inarrivabili. Poi le ho provate per un anno e non mi ci sono trovato, sarò io strano o malato, ma penso che dopo un anno magari posso essermi fatto un'idea più che onesta. Probabilmente le caratteristiche di questo sistema non si adattano bene al genere di foto che la mia mente vuole vedere, sono forse da condannare per questo?
Poi c'è da considerare che, in mia opinione, ad oggi un fotoamatore medio punta ad un sistema APSC per avere un compromesso con il costo delle lenti (non è forse per questo che è nato questo formato?), certo che se Fuji per rifare la sua linea butta fuori lenti bellissime si, ma al costo simile o superiore a FF non ci siamo. Potrà andare bene per chi ama determinate caratteristiche del sistema, ma per il resto voglio vedere alla lunga quanto sia producente. |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 10:47
C1 ora lo consigliano un po' x tutti anche x Pana e oly come se camera RAW o pshop fossero impazziti tutti a un tratto. Intanto ho aggiornato i profili di camera raw e ora legge i file fuji, Nikon z e gli altri |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 10:48
PS
Vero che con Capture1 milgiorano un pelo i risultati, ma se uno preferisce usare altre suite per svariati motivi cosa fa? Non ha senso obbligare qualcuno ad utilizzare un programma determinato solo perchè altrimenti il sistema non renderà al meglio.
Sarebbe come se una determinata casa automobilistica producesse auto che funzionano bene solo con la benzina 95 e con la 98 perdessero 40cv, a voi andrebbe bene come ragionamento? |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 10:50
Che poi si esaltano i JPEG ma non si diceva che il fotografo vero deve saper sviluppare i RAW? E allora perché complicarsi la vita con la x trans? Ed io sono il primo che preferisce avere un JPEG pronto senza passare x i raw ma se uno vuole seguire il processo completo deve poter contare anche su un RAW gestibile e malleabile |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 10:51
@Marco
"Vero che con Capture1 milgiorano un pelo i risultati, ma se uno preferisce usare altre suite per svariati motivi cosa fa? Non ha senso obbligare qualcuno ad utilizzare un programma determinato solo perchè altrimenti il sistema non renderà al meglio."
Non è obbligatorio certo ma ti sei risposto da solo. Qui la questione è in mano a Fujifilm e Adobe, noi utenti possiamo solo muoverci di conseguenza. Oggettivamente C1 valorizza i file RAF mentre la suite Adobe si porta dietro ancora oggi limiti e artefatti. Purtroppo con Fujifilm devi mettere in conto di essere costretto ad abbandonare la suite Adobe per la massima resa (ed essere disposto a farlo!), al momento è un elemento tecnico durante un eventuale cambio brand non del tutto trascurabile e per molti un fattore limitante nel passaggio a Fujifilm.
Stesso discorso per il Foveon, sei legato al software di sviluppo.. idem in forma diversa con gli xtrans, c'è differenza di resa non trascurabile, poi non nego che molti si trovino bene con Adobe, ma c'è differenza. Nella scelta di Fujifilm non è trascurabile il corretto software per lo sviluppo, ma ormai è risaputo che C1 è la strada migliore. Io.din Dxo è iridient non ho ottenuto molta diversità dai programmi Adobe, però non posso lasciare Lightroom e Photoshop e quindi mi trovo sempre titubante su questo. |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 10:56
“ Qui la questione è in mano a Fujifilm e Adobe, noi utenti possiamo solo muoverci di conseguenza. Purtroppo con Fujifilm devi mettere in conto di essere costretto ad abbandonare la suite Adobe per la massima resa, al momento è un elemento tecnico durante un eventuale cambio brand non del tutto trascurabile e per molti un fattore limitante nel passaggio a Fujifilm. „
Appunto, quindi non prendetevela troppo con chi si lamenta.
Ciò detto allora bisogna colpevolizzare anche chi osanna il sistema senza dirla però proprio tutta sulle problematiche che ha in tutto il flusso di lavoro. Ad averlo saputo prima magari mi sarei mosso in maniera diversa io.
Invece tutti che elogiano quella o quell'altra caratteristica, ma mai che ne indicano anche i limiti.
Malafede o scarsa competenza? |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 10:58
@Marco
"Appunto, quindi non prendetevela troppo con chi si lamenta."
Io personalmente non me la sono presa con nessuno, però devo ancora ottenere una risposta e delle prove in merito dalla parte dell'autore, poi dopo.. solo dopo, parliamo di ottiche e loro problemi. perché se il programma ti impasta i file e la vegetazione utile parlare di resa o nitidezza. Però vorrei sentire un parere dall'autore, conscio che dovrà probabilmente abbracciare comunque C1 per lo sviluppo dei Raw Fujifilm se vuole la massima soddisfazione. |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 10:58
Con c RAW e p shop trovo gestibilissimi ad es i raw Sony. Quelli me li ha sempre aperti senza problemi anche sulle vecchie versioni anche file grossi come quelli della rii. X gli altri mi sono dovuto scaricare plugin e aggiornamenti e ora lavorando i Pana che già mi davano noie ho notato che sono anche più pesanti da lavorare. Speriamo i nuovi algoritmi aiutino |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 11:00
“ Hai provato a lavorare gli stessi file in C1? „
Sisi certo, l'avevo già scritto prima che me lo chiedessi, ho usato sia Capture One che LR.
LR perchè fa parte del mio workflow e non intendo abbandonarlo, C1 perché più consigliato per i RAF ma dal quale non ho ritrovato differenze degne di un cambio workflow (impossibile tra l'altro) o del non trovare il medesimo difetto nell'immagine. Andava piuttosto a migliorare microdettagli al 100% di cui non ho interesse ma non la resa finale di cui ero comunque deluso.
(Naturalmente tutti all'ultima versione, come anche camera e ottiche)
Anche perché, visionare e lavorare in LR i file di X-T4 + 16-55 e di X100V non mi da alcun problema e ottengo nitidezza e prestazioni adeguate, senza sentire bisogno di passare a C1 per i microdettagli, quindi non saranno di certo il 23mm o il 56 ad essere incompatibili con LR 
“ 14 pagine di discussione in tre giorni „
Comunque regà, è stato un successone! |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 11:03
@Chewbecca98
Grazie per la risposta.
Ti posto dire che in migliaia e migliaia e migliaia di file a prescindere dalle ottiche Adobe andrebbe allo stato attuale non considerato per Fujifilm. Te la cavi in diversi casi, é più funzionale però non è forse il giusto approccio con Fujifilm. Pure io non posso lasciare Adobe perché uso diversi marchi e lo preferisco. Così facendo però cedi da una parte o dall'altra, o molli Fujifilm o molli Adobe altrimenti resti sempre nel mezzo convinto a metà. Questo il mio consiglio. |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 11:05
Però non credo che le stesse foto aperte con C1 portino a risultati nettamente migliori.
Io preferisco C1 e trovo che gestisca il file meglio dei programmi Adobe, peccato però per la politica dei costi.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
