user18686 | inviato il 01 Aprile 2013 ore 13:11
Canon 85 1,8
|
user18686 | inviato il 01 Aprile 2013 ore 13:13
Canon 50 1,4
|
user18686 | inviato il 01 Aprile 2013 ore 13:18
Canon 70/200 2,8
|
user18686 | inviato il 01 Aprile 2013 ore 13:19
Canon 100 2
|
user18686 | inviato il 01 Aprile 2013 ore 13:20
Canon 135 2
|
user18686 | inviato il 01 Aprile 2013 ore 13:21
Fatti non parole.  |
user18686 | inviato il 01 Aprile 2013 ore 13:53
Peste e corna non credo, ho sempre detto che è ottimo dopo 2,8 ma prima lascia a desiderare.
Il che non vuol dire che non può fare buone foto, poi allora non avevo di meglio pertanto ho cercato di sfruttarlo al massimo delle sue possibilità.
|
| inviato il 01 Aprile 2013 ore 14:10
“ Bene, allora dai un contributo fattivo a mantenerlo vivo „
..appunto..magari se hai delle linee guida da proporci..pensavo fosse un luogo virtuale per soerimentare e migliorare attraverso i consigli degli esperti e non un luogo di culto mistico a cui solo gli illuminati possono accedere..bene mi cercherò un sito per comuni mortali.
È come se dicessi agli apprendisti chirurghi di operare al top senza aver mai preso in mano un bisturi..non prendiamoci troppo sul serio ragazzi dai.. |
user18686 | inviato il 01 Aprile 2013 ore 14:20
Forse hai letto dei pezzetti e basta, perchè dici quello che sto dicendo io da varie pagine......
Se ti leggi poi altre discussioni vedrai che ci sono 2/3 utenti (sempre gli stessi), che cercano di aizzare ogni discussione che funziona per mandarla in vacca, e quando uno di loro tenta il solito giochetto lo stoppo subito.
A metà di questo post, rileggi per cortesia, sono stato accusato un'altra volta di abbassare il livello perchè spronavo tutti a postare senza paure delle critiche.
Mi auto quoto a pagina 8, così non perdi tempo.
“ Eddaiiiiiii sempre sfocato è......... casomai non è sempre proprio magico ma va bene lo stesso. „
Forse leggere tutto prima di scrivere son sarebbe male.
|
user18686 | inviato il 01 Aprile 2013 ore 14:33
“ Le dimensioni delle foto ovviamente non permettono una valutazione corretta...ma non credo proprio che con un sigma si sarebbe fatto di meglio (ammesso che ce la facesse a mettere a fuoco) „
Quello/i che ho avuto io non c'è quasi mai riuscito (anche se il primo sostituito e il secondo mandato in assistenza). |
| inviato il 01 Aprile 2013 ore 14:34
“ hahahahhahahahha, sei un mito giuro che ti amo!
Prego. „
Non sono né tuo fratello, né tantomeno tuo amico.
Quindi sei pregato, con me, di evitare questi toni tanto isterici quanto patetici.
Mi hai chiesto di pubblicare qualche contributo e l'ho fatto con piacere, pur ricordando che - essendo io un paesaggista - nella serie Magico Sfocato ho sempre preferito essere un lettore affezionato piuttosto che un autore.
Non ho apprezzato, e te l'ho fatto notare con l'educazione che a te invece a quanto pare manca, il tuo battibecco con Max. La tua reazione è stata quella che ho quotato.
Fatti un esame di coscienza.
Saluti. |
| inviato il 01 Aprile 2013 ore 14:35
Gabriele, non è una setta per iniziati e non è un luogo mistico, così come non è una vetrina in cui una persona possa/debba sentirsi libera di postare quel che vuole. Ma non perchè sia un delitto, semplicemente perché è sbagliato, e lo è in virtù di 17 puntate precedenti sul thread in cui è stato più e più volte spiegato che lo sfocato è "magico" quando diventa protagonista. Un blur indistinto che faccia risaltare il soggetto può dare origine ad una bellissima foto ma lo sfocato non ha niente di magico, magari il soggetto sì ma lo sfocato no. Un esempio di sfocato magico è la foto di Max pensata sfocata e tagliata da dei rametti a fuoco con lo stesso effetto delle coltellate che Lucio Fontana tirava sulle proprie tele. Magari ci sono foto con il blur più belle di quella, ma si sta parlando di un'immagine assolutamente in topic. L'altra foto postata da Max con un volto in PP (manco preso benissimo) ed un secondo volto in bokeh che osserva il primo è un secondo esempio di foto pensata per avere uno sfocato protagonista, racconta di subordinazione tra soggetti, imprime a fuoco una gerarchia ai piani focali. Scusate l'autocitazione ma pure la mia foto è stata pensata perché lo sfocato assumesse una forma particolare, è solamente un test, non si tratta di una tecnica in cui sono esperto e non ho belle immagini da postarvi, ma sicuro come la morte che quella è un'immagine in topic e, per certi versi, uno spunto per il lettore che magari riprende la tecnica e ci carica qualcosa di fatto meglio.
In definitiva: senza accusare gli altri di intolleranza sarebbe sufficiente prendersi un pochetto di tempo, evitare di bruciare le tappe riproponendo gli stessi fuori tema delle 17 precedenti edizioni, dare un'occhiata proprio alle precedenti edizioni e relax... siamo qui per divertirci e magari imparare qualcosa gli uni dagli altri. Però, per favore, restando nel tema del thread... di bellissime foto in cui non ci sia uno sfocato studiato per essere protagonista ne è pieno il web, ma non è questo l'ambito in cui mostrarle. Grazie e scusate la logorrea. |
| inviato il 01 Aprile 2013 ore 14:37
Non era riferito a te cmq leggi bene i quote la penso come te, se poi esce qualche cosa di magico benvega tutti li ad ammirare ed imparare..ma devo stare per forza in panchina perché non ho niente di magico da postare |
user18686 | inviato il 01 Aprile 2013 ore 14:38
“ Anche perchè mi capisci, piuttosto che postare foto fuori tema semplicemente con la lente a TA ma prive di contenuti pertinenti al topic credo sia meglio passare la mano caro il mio Alex. „
Ma tu leggi ciò che scrivi?
“ Non sono né tuo fratello, né tantomeno tuo amico. „ |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
