|
|
inviato il 20 Ottobre 2021 ore 6:59
Ahahah
Questa la feci con la compatta altro che micro. C è dettaglio c è sfocato pare fatta col fufu.
Appunto quando non c è luce il ff ha una marcia in più agli altri .... |
user210403
|
inviato il 20 Ottobre 2021 ore 7:24
“
Appunto quando non c è luce il ff ha una marcia in più degli altri „
Fatemela vedere, una buona, volta questa marcia in più!!! Così chiudiamo l'argomento una volta per tutte e per la gioia di tutti.... 
Voglio vedere una comparativa in cui posso esclamare ( almeno a monitor al 100% sul raw) "WOW CHE DIFFERENZA, e che SCHIFO il m4/3") ..
non ho ancora visto una simile differenza... Neppure in pista di sera a 12800 iso.... 
Figurarsi se al posto della A9 col 200-600 usavo il nuovo super 100-400 RF f8 sulla RP
( ma io personalmente non ne ho vista neppure fra il 500 f4 ii sulla R5 di Otto e il 300 Pro sulla G9...) però Otto la prossima volta potrà smentirmi pubblicamente e ufficialmente
si va sempre dal leggermente meglio del ff al pari al leggermente meglio del m4/3..
|
user209843
|
inviato il 20 Ottobre 2021 ore 7:25
@Mirkopetrovic
Non dimentichiamoci che con gli attuali sw di denoise alla fine i risultati si livellano assai.
Quando sento chi ha il M4/3 che dice che vuole passare al FF per la tenuta agli alti ISO mi viene da ridere, se uno vuole fare il salto di formato lo fa e basta, non credo che alla base ci siano valide motivazioni tecniche se non in (forse) particolari ambiti. |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2021 ore 7:30
Invece sono proprio i vantaggi tecnici quelli che contano e non solo in alcuni ambiti. Voi credete che il ff sia migliore solo in basse luci o x lo sfocato e sbagliate. La miglior resa del sensore si ripercuote in ogni genere e in ogni cobndizione anche di giorno il file sarà qualitativamente migliore, piu pulito piu dettagliato. 200 iso del micro sono tanti e il rumore già c è x cui anche a iso base il denoise della macchina si mangia tanti dettagli che in apparenza da lontano non si notano ma che rendono limnagine piu gradevole. La mia ha sempre come un rumore di fondo sul frame che mi fa vedere l'immagine poco chiara e sgranata. Ma oramai ci passo sopra. Questo passa il convento |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2021 ore 7:42
PhoBlog, ti cito:"se la luce non è uniforme e mal distribuita non si fanno comunque miracoli anche con sensori grandi, al buio non si fotografa! MrGreen".
Guarda che condivido e non ho mai detto il contrario. Se leggi i miei post passati vedi che proprio in queste situazioni ho trovato i limiti. Poi dipende da molte cose, non solo dal sensore, dalla nostra tecnica, da quanto è moderna la macchina dalle ottiche, dal se e dalle capacità di post produzione. Non vedo la cosa come fatta solo dalla macchina c'è una catena che può migliorare o peggiorare il risultato finale. Io per esempio ho provato a fare astrofotografia usando il fisso grandangolare più luminoso che ho e ilasso degli ISO oltre il quale la mia macchina comincia a cedere. Un f2.5 a 1600iso. Personalmente ho avuto risultati scarsi e sono sicuro che con una FF avrei fatto di meglio. Poi un amico mi ha fatto vedere una foto fatta alla via lattea con un iPhone 13 (mi pare), a mano libera... Mi sono cadute le braccia, era tecnicamente migliore della mia, e con più dettagli. Ma in genere scatti sempre con molta luce e faccio paesaggi urbani, quindi la profondità di campo non mi basta mai. Cammino molto per la città... Stavo pre fare il passo ma mi sono reso conto che per me non è la soluzione. Trarrò più vantaggio dall usare meglio il se di postproduzione per capirci :)
Il discorso non è che il m43 fa meglio del FF, il discorso è che valutare un sistema da solo sensore 3 sbagliato, si deve considerare l'uso e lo scopo.
Io per primo dico che il m43 come sistema è fermo da qualche anno e se non aggiornano i corpi con vere novità tecnologiche sarà un probla, lato ottiche c'è tutto, forse un po' troppo cari i grandangolo luminosi in tal caso su FF si trovano a meno.
Altra cosa il m43, per me, è il sistema perfetto per gli appassionati ma non per i professionisti.
È un po' il discorso che i cellulari non sono macchine fotografiche, non è vero, sono un altro tipo di macchina fotografica e hanno un vantaggio enorme in trasporto, facilità d'uso e condivisione dei risultati. Se a una persona interessano questi parametri la R6 c'è fa gx9 sono inutili. Sono gli strmenti sbaiati anche se tecnicamente migliori
|
|
|
inviato il 20 Ottobre 2021 ore 7:55
“ ma io personalmente non ne ho vista neppure fra il 500 f4 ii sulla R5 di Otto e il 300 Pro sulla G9.. „
Se stampi grande la metà o giù di lì non ne vedi molte in effetti.
“ Figurarsi se al posto della A9 col 200-600 usavo il nuovo super 100-400 RF f8 sulla RP „
Metti un 70-300 buio sul micro e poi ne riparliamo  |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2021 ore 7:56
“ @Canti Del Caos
Continui a non argomentare, cosa significa citare chi usa il M4/3? Hai forse bisogno di essere spalleggiato da qualcuno per portare avanti le tue teorie? Che sono teorie, non verità! „
Un tip lessicale: se vuoi mettere in cattiva luce i miei post devi scrivere 'congetture' non 'teorie', senti come suona meglio:
Hai forse bisogno di essere spalleggiato da qualcuno per portare avanti le tue congetture? Che sono convegetture, non verità!
“ Anche col ff in basse luci bisogna scattare a ta o quasi. E ci sono tante foto scattate di sera a f2,8 o anche a 1,7. „
Certo Marco, il problema è che f/1.7 su formato 35mm ha due volte meno profondità di campo rispetto al Micro4/3, quindi poi non ti stupire se una foto fatta col secondo è più nitida.
Questo è il problema - in misura ancora maggiore - che avevano anche col banco ottico, per cui dovevano chiudere a f/64 per ottenere profondità di campo, da cui il nome del celebre Gruppo f/64
it.wikipedia.org/wiki/Gruppo_f/64
Quindi: tanto più il formato è grande, quanto più si dovrà chiudere il diaframma per ottenere la scena a fuoco e quindi ricevere meno luce, e quindi peggiorare il rapporto suono-rumore .
|
|
|
inviato il 20 Ottobre 2021 ore 8:00
E anche questo topic ha seguito il solito copione.
- Ma il m43 è morto?
- Il m43 è il non plus ultra!
- Fatemele vedere le foto migliori col FF!
- Chi usa il m43 è smart, chi usa il FF è tonto!
- Quindicesima pagina, fine.
Ce n'è già un altro già aperto o c'è già un microquattroterzista pronto al prossimo giro? |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2021 ore 8:02
Canti ma possibile che non riesci a capire che a volte (a volte, non sempre!) avere MENO pdc è un vantaggio che SI SOMMA al formato maggiore?
Se scatto in un palazzetto ad una partita di calcetto sto a 2.8 fisso con lo zoom 70-200. Se avessi f/2 sarebbe pure meglio.
Altrimenti agli obiettivi mettevano un diaframma fisso.
Magari f/22.
|
|
|
inviato il 20 Ottobre 2021 ore 8:04
“ Chi usa il m43 è smart, chi usa il FF è tonto! „
Di regola coloro che usano il Micro 4/3 sono più disposti a studiare
Non è superiorità antropologica ma soltanto culturale, basta mettersi di buzzo buono e si diventa studiosi. |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2021 ore 8:06
“ Canti ma possibile che non riesci a capire che a volte (a volte, non sempre!) avere MENO pdc è un vantaggio che SI SOMMA al formato maggiore? „
Sì se si cerca la marmalade photography |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2021 ore 8:06
“ Di regola coloro che usano il Micro 4/3 sono più disposti a studiare „
Non è una regola per niente, queste sono tue mere congetture.
|
user209843
|
inviato il 20 Ottobre 2021 ore 8:12
@Canti Del Caos
Vorrei chiarire una cosa, non voglio mettere in cattiva luce né te né i tuoi commenti, forse non ricordi ma ti ho citato anche su dei commenti che hai fatto e che condivido.
Su altre cose non mi trovo d'accordo, ti sto chiedendo una spiegazione logica e razionale suffragata dai fatti ma non me la dai … ma va bene così.
|
|
|
inviato il 20 Ottobre 2021 ore 8:14
“ Di regola coloro che usano il Micro 4/3 sono più disposti a studiare „
'n'atra CONGETTURA... |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2021 ore 8:15
“ E anche questo topic ha seguito il solito copione. „
Da utente m43 non posso che darti ragione. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
