| inviato il 02 Ottobre 2011 ore 15:22
Si si per carità è vero, immagino che quelli che dicono che è sempre e cmq meglio il full frame all'aps-c come dettaglio ( che tra l'altro possiedo) abbiano fatto le prove nel modo che suggerisci tu...
La chiudo qui, tanto non ho nulla da guadagnarci, solo da perderci qualcosa chi legge per pagine e pagine lo stesso mantra folle.
Con i 21 megapixel della 5dmkII abbiamo raggiunto il limite di risoluzione possibile delle ottiche, anche le più prestigiose, devo farmene una ragione. |
| inviato il 02 Ottobre 2011 ore 15:58
Ho letto solo le ultime due pagine di questo post e mi pare un bel po OT, comunque già che ci siamo vorrei dare il mio contributo da possessore di 5D2 e 7D. Non so se questo che sto dicendo è inerente a quello di cui avete parlato prima ma posso dire che entrambe le fotocamere hanno un elevatissimo dettaglio. Della 5D2 nessuno dubita, la prima volta che ho visto i file che sforna e li ho confrontati con quelli della 5D (che reputavo davvero buoni), ci sono rimasto davvero, un dettaglio impressionante. Per quanto riguarda la 7D, posso dire in base alla mia esperienza che non è da meno. Tanto per raccontarvi una cosa, uno dei capi redattori con i quali lavoro, quando ha visto i primi file che gli ho inviato fatti con la 7D, mi ha subito chiamato per sapere con che macchina li avevo fatti perchè era rimasto molto colpito dal dettaglio.
Secondo me, se parliamo di foto fatte con tutti i santi criteri, con ottiche di qualità ecc, le due fotcamere sono quanto di meglio ci sia in termini di qualità dell'immagine, e non venitemi a dire che la 7D fa cagare perchè a 100 ISO c'è rumore, perchè non è così. lo si vede solo a monitor a 100% senza PP. Basta lavorare il file o semplicemente basta stampare la foto perchè il rumore, (se c'è!) sparisca del tutto!
Detto questo, direi che sarebbe il caso di vivere felici tutti quanti! |
| inviato il 02 Ottobre 2011 ore 16:09
“ e non venitemi a dire che la 7D fa cagare perchè a 100 ISO c'è rumore, perchè non è così. lo si vede solo a monitor a 100% senza PP. Basta lavorare il file o semplicemente basta stampare la foto perchè il rumore, (se c'è!) sparisca del tutto „
Nessuno ha mai detto che il file della 7D sia inutilizzabile.
Il file della 5d2 è semplicemente meglio.
Punto.
|
| inviato il 02 Ottobre 2011 ore 16:10
Jurigab, non è vero, non può essere vero, quando vedi i file dettagliati e pensi che hai usato la 7d in realtà usavi la 5d e non te ne sei accorto.. 
Io sono tranquillissimo, so quello che sto dicendo e lo dico per il bene della gente... di certo potrei dire il contrario visto che c'ho er frame pieno anch'io...... |
| inviato il 02 Ottobre 2011 ore 16:13
“ Nessuno ha mai detto che il file della 7D sia inutilizzabile.
Il file della 5d2 è semplicemente meglio.
Punto. „
Ma non capisci che non è questo il punto..,è anche vero ma non è il punto...
con la 5d ti rimangono 9 megapixel formato aps-c se croppi alla stessa visuale della 7d, prova a ridimensionare a 9 megapixel i 18 della 7d partoriti col 300 f2,8 a 100 iso e prova a dire che al 100% la 5dmkII si vede meglio....
A, sia chiaro, parlo di dettaglio, come sempre... |
| inviato il 02 Ottobre 2011 ore 16:51
“ ricampionato alla stessa risoluzione della 7D „
Con cosa? quale filtro? lanczos, gaussian, mvtool per avisynt?
Se da 8 megapixel lo porti a 18 e hai lo stesso dettaglio della 7d col 300 f2,8 senza artefatti dovuti al ricampionamento digitale mi inchino a tanta bravura...
|
| inviato il 02 Ottobre 2011 ore 17:10
Ciccio, mi chiedi i particolari di un test fatto da Mac 3 anni fa?
Famo prima...
Qui c'è tutta la storia di quel famoso test...
buona lettura
www.canonclubitalia.com/public/forum/7D-5M2-legende-miti-chiacchier-t1
P.S. Se vuoi qualche ragguaglio anche sul confronto tra 1d2 (aps-h 8mpx) e 7D (aps-c 18 mpx) mi dicono che puoi chiedere a Mr. Roby... Pare, "relata refero", che ci sia anche lì ampiamente da discutere...  |
| inviato il 02 Ottobre 2011 ore 17:23
Orca trota Roby... stavo editando e sei intervenuto proprio a fagiuolo.
|
| inviato il 02 Ottobre 2011 ore 17:24
Mi sono letto una decina di pagine sparse qua e la e una conclusione non lo mica vista sai..., me la vuoi indicare? |
| inviato il 02 Ottobre 2011 ore 17:31
Quindi fatemi capire, chi usa la 7d e il 300 f2,8 ( ma anche i macro per carità o il 135 f2 L) ha delle immagini soft, sempre soft, mai nitide? Le immagini nitide in casa canon si ottengono solo con le full frame?
Chiedo perchè mi pare di capire che neanche con lenti top sia possibile avere un output nitido con la 7d
“ xò c'è ancora qualcuno che crede che Sony faccia macchine fotografiche.. Eeeek!!! ... io ero rimasto agli Hi-fi.. „
In effetti è vero, sarà mai capace di fare una macchina fotografica una multinazionale che produce prodotti del genere?
Credo di no....
www.avmagazine.it/news/avprofessional/sony-cinealta-f65-con-cmos-8k_62 |
| inviato il 02 Ottobre 2011 ore 19:23
E' peggio Anext, prendi una Hassy da 60 MP e ridimensionala al formato della nuovissima Nikon v1, Avra' una risoluzione ridicola, inutilizzabile con un dettaglio da far ridere. Vuoi mettere invece la Nikon V1 che dettaglio!!! |
| inviato il 02 Ottobre 2011 ore 19:54
Scusate ma tutta questa discussione serve a produrre fotografie migliori? |
| inviato il 02 Ottobre 2011 ore 20:35
No Marco hai ragione. Solo tempo perso. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
