|
|
inviato il 17 Luglio 2021 ore 23:39
Mi fai di nuovo tenerezza  , io scrivo dove mi pare e ti ho risposto a tono, non si può fare uno zoom ad ampia escursione focale che pesi come un fisso di pari apertura e qualità/età/tecnologia, se non lo capisci fattelo spiegare (Korra provaci tu...); sei solo un provocatore che apporta un contributo nullo a qualunque discussione.
Zanzibar, ma non si può mettere fine a questa pantomima? Edddaie...
|
user187800
|
inviato il 17 Luglio 2021 ore 23:41
Dov'e' il tono? Otto ma sei serio?
tra lo zoom 2.8 che hai citato ballano 400 gr su 3 kg e 4 cm su 30! Ma che cacchio stai a di' ti sembra una differenza rilevante? ripeto ma sei serio?
Ora se facciamo le dovute peoporzioni, io preferirei avere un zoom 100 o 200 500 5,6 anche pessasse 1/6 in piu' e fosse piu' lungo 1/2 cm!! Ti e' abbastanza chiaro il discorso? Troll?
1/6 di peso su 1,5 kg, vedi un po di che stai parlando? ma ti rendi conto che stai rovinando una discussione con le tue trollate?? |
|
|
inviato il 17 Luglio 2021 ore 23:44
Guarda che il paragone lo devi fare con i 300/2.8 moderni, il Canon pesa 2.400gr, il Nikon 120-300 2.8 che è pure più nuovo, 3250.
Sono OTTOCENTOCINQUANTA grammi di differenza e oltre 5cm di lunghezza, fai tu.
Ripeto, vai a trollare altrove. |
user187800
|
inviato il 17 Luglio 2021 ore 23:46
Insomma ti giri come vuoi Otto, il paragone l'hai citato tu, ora ne tiri un altro e poi che altro? dai su basta brutte figure davvero, hai un po stancato Otto, onestamente  |
|
|
inviato il 17 Luglio 2021 ore 23:56
Ma che paragone? stai semplicemente arrampicandoti sugli specchi! Canon ha fatto un 300/2.8 da 2,4kg, Nikon che di sicuro ha tecnologia analoga, ha prodotto successivamente un 120-300 che pesa 850g di più, se avesse potuto farlo più leggero, credi che non l'avrebbe fatto?
Il 300VR è di oltre 10 anni fa, non fa testo.
Poi Nikon uno zoom che arriva a 500mm f/5.6 ce l'ha, e nonostante parta da 200mm (è molto più semplice) pesa oltre mezzo kg più del Canon, 2kg vs 1,5 e con il paraluce e l'attacco treppiedi, la differenza è ancora maggiore.
Anche tu mi hai stancato, ma sinceramente non me ne può fregare di meno, ti ho già detto, bloccami e non mi leggerai più.
E ti ripeto, il 100-500 in questa discussione non l'ho tirato fuori io e se Zanzibar avesse accolto il mio invito a buttarti fuori, la discussione non sarebbe andata in vacca.
Comunque sei liberissimo di schiantarti, la faccia è la tua, se vuoi renderti ridicolo, prosegui pure. |
user187800
|
inviato il 18 Luglio 2021 ore 0:12
Otto scrisse:
“No, non ci può arrivare.
Guarda il 120-300 2.8, di ultimissima generazione, rispetto ai 300/2.8 anche di qualche anno prima.”
Ottimo, accolto l'invito e fatto i confronti si accorge di avere scritto una CAZZATA! Perche' quello e', e' palese.
Ora mi cita un Canon nuovo con uno zoom Nikon il cui progetto e' Comunque piuttosto datato, tanto che si diceva ai tempi che era l'ultimo che sarebbe uscito per reflex e che era un progetto certamemte concepito anni prima.
E poi da che mondo e' mondo, tolto qualche vantagio sulle otttiche grandangolari, l'ottica quella e', da che mondo e' mondo! Ed i limiti, soprattutto a certe focali, quelli erano e quelli rimangono, per cui 
Per inciso il 200 500 5.6 da te citato costa poco piu' di 1/3 del tuo Cano ed quasi uno stop di luce in piu'. Vero pesa mezzo un 40%in piu' ma costa anche molto meno. Magari mettendoci qualche lente di qualita' in quello...si potrebbe fare qualcsa (ad esempio usando qualche lente in fluorite).
E poi qui nessuno ha discusso che debbano pesaro UGUALE, piuttosto ho detto che preferirei un po piu' di peso e d'ingombro ed avere un 5,6 a 500mm! Che problema c'e'? dovrebbe pesare quanto? ed ingombrare quanto? come un 500 f4? ma che stai a di?
Ripeto se lo zoom Canon costase 1200/1500 euro in meno sarebbe ok. Altrimenti...NCS
MA LA COSA PIU' ASSURDA E' CHIEDERE DI CITARE FISSI E ZOOM COEVI E POI LUI CONFRONTA IL 200 500 NIKON CON IL 100 500 CANON!!!!! CI BALLANO QUASI 6 ANNI!!! INSOMMA UN' ESEMPIO DI COERENZA
Insomma gira che ti rigira, e' sempre quello il risultato. Come un Otto, appunto
E la cosa bella sapete qual'e'? che ad arrampicarminsuglinspecchi sono io 
Sai che ti dico Otto? hai ragione, buonanotte  |
|
|
inviato il 18 Luglio 2021 ore 0:20
Ho detto che il Nikon 120-300, zoom supertele top uscito a fine 2019 o inizio 2020, pesa 850g più del 300/2.8 Canon per reflex uscito quasi dieci anni prima:
No, non ci può arrivare.
Guarda il 120-300 2.8, di ultimissima generazione, rispetto ai 300/2.8 anche di qualche anno prima
Vai a dormire, ne hai bisogno, stai collezionando una sequela di figuracce, la stanchezza fa brutti effetti.
E come vedi, ho ragione, e se fossi un uomo e non un troll, chiederesti scusa. |
|
|
inviato il 18 Luglio 2021 ore 1:04
“ Il difetto GROSSO dello Z, é nel focus breathing. Ti perdi 30-35mm „
sicuramente mi è sfuggito, ma chiedo: rispetto a quale obiettivo lo Z perde 35mm ? e a quale distanza dal soggetto ?
Leggo regolarmente riferimenti al FB come GROSSO difetto di determinati obiettivi Nikon, ma anche quando avevo il famigerato 70-200 VRII non ho mai riscontrato disagi nell'uso reale relativamente alle riprese a soggetti a distanze brevi (4-5m ?), pur se, quando lo confrontai al F/4, notai che quest'ultimo ingrandiva il soggetto progressivamente di più man mano che ci si avvicinava. A 8m la differenza comunque spariva.
lo chiedo per curiosità in quanto proprio stamattina (sempre per pura curiosità) ho fatto un veloce confronto fra 4 obiettivi in mio possesso con focale massima a 200mm. Appunto lo Z 70-200, lo Z 24-200, l'AFS 70-200 F/4, il vecchio AIS 200 F/4. Qualche differenza l'ho riscontrata (e ho pure avuto una grossa sorpresa alla minima distanza peraltro), ma nulla che secondo il mio utilizzo possa essere definito GROSSO problema. L'AFS 70-200 F/4.0 VR a quanto ne so' non soffre particolarmente di FB, anzi ... e lo Z f/2.8 con un crop veramente minimo pareggia la situazione nella prova a 4m.
Ora vado a letto  , se qualcuno gentilmente volesse chiarirmi le idee, domani lo leggerò con piacere.
Buona Notte. |
|
|
inviato il 18 Luglio 2021 ore 2:02
In realtà Korra il 70-200Z ha pochissimo FB come intende chi fa video, ossia che variando la messa a fuoco, un soggetto non cambia (molto) le sue dimensioni passando da sfocato/a fuoco. |
|
|
inviato il 18 Luglio 2021 ore 7:24
Korra' ma hai comprato una A7III e vieni a fare sta critica al 70-200 S?
“Compro il Sigma 135?”
Ma che stai a di?
Che paragoni fai……
Io credo che la favola “la volpe e l'uva” oggi sia superata da “Korra' e il 70-200 2.8 S” |
|
|
inviato il 18 Luglio 2021 ore 7:54
Uno non può andare a dormire che scatenate l'inferno...mortacci vostri
Allora su signori fate i bravi.
Otto su dai finiscila di chiedere di escludere Claudio...assieme formate un fantastico duo e, cosa più importante, state tenendo toni pacati ed educati a mio avviso quindi...
La cosa invece che non ho potuto fare a meno di notare ma che, conoscendolo non mi sorprende, sono le massime di Korra88...
Korra te lo dico con molta tranquillità: se vuoi partecipare alla discussione in base alle tue conoscenze ed esperienze sei il benvenuto ma fare le affermazioni che hai fatto sul 70-200 Z è sintomo evidente che tu qs lente non l'hai presa neanche in mano perché se solo avessi fatto uno scatto la tua prima affermazione sarebbe stata: Azzzzzzzzzzz.
Quindi cortesemente ti invito a relazionarti differentemente in qs 3d anche e soprattutto perché qui c'è gente che lo possiede e lo usa da quasi un anno e quando legge certe tue affermazioni su qs lente dire che rimane sbigottito è dire poco.
Aggiungo inoltre che nel mio caso specifico ti ritrovi a relazionarti con una persona che di 70-200 f 2.8 ne ha avuti a iosa (ed utilizzati anche molto spesso anche quelli della concorrenza) quindi vai cauto con le tue esternazioni perché ai miei occhi appari sempre meno credibile.
Senza offesa alcuna ovviamente...accetta semplicemente questo mio invito e suggerimento |
|
|
inviato il 18 Luglio 2021 ore 8:02
"In realtà Korra il 70-200Z ha pochissimo FB come intende chi fa video, ossia che variando la messa a fuoco, un soggetto non cambia (molto) le sue dimensioni passando da sfocato/a fuoco."
Qui Otto ha detto una cosa giustissima: infatti se ben ricordate sin dai primi annunci e rumours si parlava insistentemente di ottica parafocale.
In realtà non lo è ma ci va molto ma molto vicino ma le ottiche parafacali utilizzate in ambito video hanno ben altri prezzi |
|
|
inviato il 18 Luglio 2021 ore 8:13
Buongiorno, grazie Korra per la risposta.
L'FL non ho potuto inserirlo nella comparativa "nella vita reale" in quanto no lo posseggo, quindi le uniche informazioni in tema di FB di cui dispongo sono quelle relative al dato risultante dalla formula calcolata che mi dice che alla minima distanza di messa a fuoco a 200mm:
AFS 70-200 f/2.8 VRII = 138mm
AFS 70-200 f/4.0 VR = 169mm
Z 70-200 f/2.8 S = 139mm
AIS 200 F/4.0 =202mm
AFS 70-200 f/2.8 VR FL = 158mm
AFS 70-200 f/2.8 VRI = 178mm
i dati li ho presi dalle schede di Juza tranne che per il VRII in quanto il dato relativo al rapporto di ingrandimento è sbagliato (se applicassi lo 0,25 anziché il dato da scheda Nikon Italia 0,125 otterrei un 224mm improbabile vista la fama dell'obiettivo)
la differenza rispetto al FL risulterebbe quindi 19mm e non 35. E' solo questo il motivo che mi ha spinto a farti la domanda e non capisco quindi cosa c'entrino il meraviglioso Sigma 135 f/1.8 (che applicando la formula nella stessa situazione mi risulterebbe un 122mm e pesa 1130gr) o tantomeno il fatto che il Canon RF abbia dimensioni minori parlando di FB.
per chiarezza aggiungo la formula nel caso avessi sbagliato qualcosa
Lunghezza Effettiva = Minima Distanza MAF/(1/Rapporto di Riproduzione + Rapporto di Riproduzione + 2)
come ho scritto sopra, in questo veloce test pratico, a partire da 8m le differenze scompaiono, a 4m il dati della formula trovano riscontro nella MIA realtà in quanto vince il 200 f/4 AIS seguito dal AFS 70-200 f/4 e dagli altri 2.
Alla minima distanza a sorpresa (per me) vince Z 24-200 di poco sul 70-200 f/4 (sono quasi simili), poi lo Z 2.8 (differenza non certo abissale), mentre il 200 AIS è pesantemente penalizzato dai 2m di distanza minima ottiene un risultato molto distante.
Detto ciò ribadisco che per me è solo curiosità in quanto anche col VRII non ho mai avuto il benché minimo disagio dovuto a FB (uso i 70-200 al 99% per eventi principalmente teatrali con soggetti a distanze variabili fra i 15 e 5 metri).
Per me è tutto, grazie di nuovo per la risposta. |
|
|
inviato il 18 Luglio 2021 ore 8:42
Come ho scritto sopra, fotograficamente valutiamo il focus breathing come la riduzione della focale reale al decrescere della distanza di maf, mentre in ambito video viene considerato appunto quanto il soggetto cambi dimensioni al variare della messa a fuoco.
E le ottiche che si “accorciano” di meno di solito sono quelle che fanno peggio da quel punto di vista.
Probabilmente, visto il sempre maggior utilizzo delle ML in ambito video, i costruttori stanno iniziando a curare meglio proprio quel comportamento, tanto che gli ultimi 70-200 di Nikon, Panasonic e Canon riducono assai la focale alle distanze più ravvicinate; ed anche altre ottiche sono sulla stessa via.
La parafocalità (invarianza della messa a fuoco in relazione alla focale) è probabilmente un “effetto collaterale” tanto che nessuna ottica fotografica lo è realmente, mi viene in mente solo il costosissimo Sony E PZ 18-110 f/4 che la raggiunge con un mix di correzioni ottiche/software, e copre solo il formato super 35. |
|
|
inviato il 18 Luglio 2021 ore 9:39
Quindi si può dire che è il miglior 70 200 sul mercato? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
