| inviato il 22 Maggio 2020 ore 9:48
Semmai è quello sony che è fatto alla carlona giusto per dire che c'è l'hanno messo.
Ha già... ma voi sonary siete già Big Rez "nativi"  |
user155906 | inviato il 22 Maggio 2020 ore 10:11
“ Cmq hires a mano libera se fatto bene sarebbe una delle innovazioni migliori da 10 anni a questa parte. „
scusa ma certe cose non le capisco: anche io lo uso ogni tanto, quello su treppiede che mi permette la mia omd1.2, però è assurdo dire che un "trucco" che ti permette di scattare, con un sensore più piccolo, una foto che sembri scattata con un sensore più grande in cui ogni oggetto deve essere assolutamente immobile nell'arco del tempo che impiega a scattare un tot foto e fonderle,sia un'innovazione |
| inviato il 22 Maggio 2020 ore 10:12
Forse mi sono spiegato male!
Quello che “NOI” vediamo come un marketing sbagliato, non è detto che sia visto così in altri paesi, magari perché proprio le persone che lavorano per quel brand, sono bravi! Io non stavo giudicando o confrontando la qualità del prodotto rispetto ad un altro! Fermo restando che oggi QUALSIASI prodotto è validissimo! Stavo cercando di dire che quelle che noi vediamo come scelte sbagliate, non lo sono per altri! E grazie a questo vendono ANCHE ai professionisti! Ma qui dentro, e basta leggere solo in questo topic, sembra che il m4/3 sia solo per il povero fotoamatore della domenica! E non si possano fare matrimoni o altri generi!
Ecco dove sta la visione errata! 
Spero di essermi spiegato meglio! |
| inviato il 22 Maggio 2020 ore 10:25
Per le foto di matrimonio, più che distinguere tra formati di sensore, bisognerebbe fare distinzioni tra fotocamere che portano fortuna e fotocamere che portano sfortuna. Agli sposi si intende. |
user155906 | inviato il 22 Maggio 2020 ore 10:30
“ Per le foto di matrimonio, più che distinguere tra formati di sensore, bisognerebbe fare distinzioni tra fotocamere che portano fortuna e fotocamere che portano sfortuna. Agli sposi si intende. „
|
| inviato il 22 Maggio 2020 ore 10:31
era un paradosso |
| inviato il 22 Maggio 2020 ore 11:16
Sinceramente trovo difficile comprendere come si possa affermare che ad un professionista possa andar bene uno smartphone mentre un amatore non possa fare a meno di apsc o FF. Quello che penso è che le macchine pro sono per i professionisti poi se ci sono amatori che vogliono acquistarle per qualche ragione sono liberi di farlo. Non sono i produttori a sbagliare le strategie è il mercato degli utenti non professionisti che probabilmente si sta spostando in parte verso gli smartphone perché è stufo di usare le fotocamere per ragioni di cui è superfluo discutere. Io personalmente sono passato da apsc a Olympus per una questione di costi peso e dimensioni, sfido chiunque a trovare un rapporto costo/qualità focale o costo/lunghezza focale migliore del sistema M4:3 per un fotografo amatoriale. Voglio vederlo un fotoamatore che compra e utilizza con praticità e massimi risultati una focale 600 o 800 in FF. Con il sistema apsc avevo una buona macchina ma focali di media qualità ora ho un'ottima macchina con focali di ottima qualità. |
| inviato il 22 Maggio 2020 ore 11:21
“ Con il sistema apsc avevo una buona macchina ma focali di media qualità ora ho un'ottima macchina con focali di ottima qualità. „
Dipenderà, immagino, dal singolo sistema. Le APS-C Nikon, Canon, Fuji, Sony, Pentax (non parli specificamente di mirrorless), Leica, la già defunta fotograficamente Samsung, tutte han focali di media qualità?  |
user155906 | inviato il 22 Maggio 2020 ore 11:22
“ Voglio vederlo un fotoamatore che compra e utilizza con praticità e massimi risultati una focale 600 o 800 in FF „
il forum è pieno di gente che usa tele spinti su fullframe benissimo e fa mestieri ben diversi da quello del fotografo.
come è pieno di gente che ha un parco macchine/ottiche che costa più di casa mia e fa foto i merda |
| inviato il 22 Maggio 2020 ore 11:29
Andrea vero, parlavo nello specifico del mio caso di una d7200 reflex. Quando dico media qualità intendo in base al mio budget. Ora con lo stesso budget ho un sistema sicuramente più prestante con il 4:3 in funzione dell'uso che ne faccio cioè da non professionista. Nella parte finale parlavo della mia esperienza e delle scelte che mi hanno portato a cambiare sensore. |
| inviato il 22 Maggio 2020 ore 11:34
Ponz d'accordo ma si tratta di non professionisti che acquistano per il proprio piacere e che hanno drogato il mercato. Ora probabilmente tantissimi fotoamatori stanno prediligendo lo smartphone per cui il mercato si sta sgonfiando ma i professionisti continueranno a chiedere macchine da professionisti.
A me fa strano leggere che un professionista possa usare uno smartphone mentre un fotoamatore no per il suo stile deve necessariamente tenersi al pari o sopra l'apsc... |
| inviato il 22 Maggio 2020 ore 11:40
Ho avuto a lungo le micro 4/3, anzi la mia prima mirrorless è stata proprio una Olympus E-P1, poi la Panasonic GH1.
Per pesi e dimensioni, qualità delle ottiche e dei corpi che via via si sono succeduti non posso che parlarne bene.
Poi sono passato al FF, e non mi sono trovato tanto a mio agio, specie con le dSLR, perché ogni volta portarle appresso era un po' faticoso; sono approdato dunque all'APS-C, e lì ho trovato "la quadra", specie in Fuji.
Però ognuno ha le proprie esigenze e priorità, ci mancherebbe altro!
Questa di Olympus è, mi ripeto, una brutta notizia per tutto il comparto. C'è solo da augurarsi che rimanga confinata a uno o pochi mercati. |
user155906 | inviato il 22 Maggio 2020 ore 11:44
l'errore è pensare che il mercato fotografico lo facciano i professionisti o gli amatori.
pur essendo due categorie che investono molto in materiale fotografico il vero mercato lo fa tutto il resto del popolo. ho messo ,qualche pagina più indietro, il link alle macchine fotografiche più vendute in assoluto su amazon. fatti due risate.di faccio uno spoiler, non ci sono ne fullframe ne m43 |
| inviato il 22 Maggio 2020 ore 11:46
La perdita va vista in relazione a tutte le altre voci patrimoniali, al cash-flow e in relazione alla quota di mercato. Da questo punto di vista Panasonic, Canon e Sony sono messe meglio. Fuji e Nikon male, Olympus molto male.
Tanto per fornire un ulteriore elemento, il settore elettromedicale di Olympus non genera, ad esempio, la stessa redditività di quello stampanti/scanner di Canon.
PS. È importante la redditività e non solo il livello di reddito in senso assoluto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
