| inviato il 17 Settembre 2019 ore 11:27
Ottimo dettaglio con ottimo lavoro da parte della lente e del sensore.
Vedo solo il file a 1250iso che comincia un pelo ad impastare i dettagli (ancora eccellenti).
Credo che in luce difficile i 1000-1600 iso siano il limite per cui sopra sia meglio il sensore della a7r3 e sotto quello della a7r4.
Lo zoom in queste foto si è comportato benissimo. |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 11:57
Secondo me invece la soglia è ancora più bassa, la r4 ha un vantaggio sulla r3 fino 640 iso escluso, dopo è preferibile, anche se di pochissimo all'inizio e di più poi, la r3
La r4 ha un vantaggio tangibile sulla r3 tra i 250 e i 500 iso, questo per il fatto che cambia la sensibilità nativa prima... |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 12:08
Io mi sono tenuto alto per non scatenare flame 
Cmq magari tra i 1000 e i 1600 il maggiore dettaglio compensa, dopodiche secondo me anche il dettaglio registrato risulta inferiore alla a7r3.
Poi dipende ovviamente dalle condizioni di luce. Un conto 1600 iso in ombra, un conto 1600 iso con luce come in questo caso della "papera" |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 12:28
Beh ! La papera non mi entusiasma in HD , sembra leggermente fuori fuoco o micromossa . |
user23063 | inviato il 17 Settembre 2019 ore 13:03
È a fuoco l'ala ripiegata e non il muso, per quello non la vedi a fuoco  |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 13:20
Ha detto bene Lufranco, fino a 1250-1600ISO è preferibile la R4. In buona luce anche fino a 3.200 ed oltre, quando il segnale è molto ovviamente è tutto più semplice.
Se vedete i file riscalati a 30mpx poi si apprezza di più la maggiore risoluzione di partenza. |
user7851 | inviato il 17 Settembre 2019 ore 13:31
"È a fuoco l'ala ripiegata e non il muso, per quello non la vedi a fuoco "
Situazione più che normale, è li che punti il fuoco, non per niente il joystick ti permette di variare il punto di messa a fuoco ... , poi è stato attivato l'animal eye focus ? a quella distanza deve funzionare. |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 13:51
No l'ho sempre tenuto disattivato perchè incompatibile con il real tracking.
Comunque sul dettaglio ad alti iso state sbagliando, anche a 6400 questa ne mantiene più che la a9 e almeno come la r3. È il rumore cromatico che rispetto alla r3 peggiora. |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 13:58
Bene bene. Otto, secondo te, vale il passaggio da R3 ad R4? |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 14:00
La macchina c'è non ci sono dubbi ... |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 15:09
CEsagero con fermezza in quanto se mi servono 61mpx li voglio usare tutti e analizzo il file fullres. Azzi non ce ne stanno, poi se ci vogliamo far andar bene la cosa va bene lo stesso"
Non è che esageri, hai pretese impossibili da accontentare.
Da 30 a 60 mpx FF il pixel è circa 1,5 volte più piccolo.
È come pretendere che in una generazione con un' aps-c si raggiunga la prestazione in gd e snr di una FF.
Ma non finisce qui.
Mettiamo che con un miracolo riescano in questo stop di guadagno in efficienza.
Tu vuoi maggior risoluzione in foto d' azione.
Già a livello di pdc ti serve chiudere il diaframma di 1/2 stop e per congelamento ti serve accorciare i tempi ulteriormente di 1/2 stop.
Ecco che il miracolo che chiedi non è più che la tecnologia ti dia un' aps-c con le prestazioni da FF, ma un micro 4/3 che ti dia le prestazioni da FF (intendo stesso diaframma, tempi e alti iso).
Chiedi 2 stop di efficienza! Te li sogni.
Non crederai che la D810 possa fare questo vs un sensore meno denso spero.
Si tratta di aspettative errate e nient' altro.
Come spiegato perfettamente da Otto, meglio 60 mpx a iso 100 e 42 mpx a iso 800 (che per nitidezza e dettagli andranno meglio comumque i 60 mpx ridimensionati a 42 che i 42 nativi).
Oltre, per le sensibilità che si usano in avifauna (ma sarebbe più corretto dire i tempi e i diaframmi che si usano) la questione diventa ininfluente (non più mpx e peggio è, ma ininfluente, se tutto è atto a raggiungere la stessa dimensione di output: diaframma, tempi e ridimensiomento). Le differenze sono prettamente progettuali e non legate indissolubilmente alle densità. Dovrai confrontare di volta in volta fotocamera per fotocamera SENZA curarti di quanto sia denso il sensore. Hai elogiato la D810, ma saprai bene che meno densi ne esistono. Di colpo, senza che tu te lo possa immaginare, ti salta fuori una 200 mpx che la straccia senza se e senza ma sul compromesso dettaglio/rumore in avifauna. E sempre col cmos.
Al contrario la tua aspettativa errata continuerà a essere errata con qualsiasi altra tecnologia, perchè la fisica non la cambi.
È errato fare confronti full res, non esiste il piano di confronto. Sulla pixellata, a parità di pixel e scena (confronto scelerato) arriva anche meno luce dato che controlli un angolo di campo ridotto su una superficie inferiore.
Visualizzando al 100% su 8k (32 mpx) ti troveresti a confrontare la d810 non croppata, quindi il file FF per intero e la A7r4 al suo crop aps-c. E se hai cercato un diaframma consono ad avere la stessa pdc e lo stesso congelamento dato che la vuoi full res), hai scattato con uno stop di luce in meno (ciò che comunemente si interpreta come uno stop di iso più alti). Cioè perdi 1 stop alla stessa terna e 2 alla stessa pdc e congelamento.
Lo so, sono pippe, sono argomenti pesanti, ma questo è.
Bisogna proprio toglierselo dalla testa un confronto di quel tipo.
Cmq, i risultati sono mostruosi. Non sono in VOLO e questo cambierà parecchie cose riguardo la QI.
6k non li otterrai così o per il mosso (allo stesso tempo di una meno densa) o per il rumore dato dal tempo inferiore che occorre per il congelamento.
Per i confronti bisogna ridimensionare per forza.
E come sempre, come dalla notte dei tempi, come quando usano aps-c più dense o FF croppate ci saranno le solite differenze tra buone condizioni di luce e meno buone. Come sempre.
Si userà benone lo stesso, ma queste prime prove mostrano vantaggi che in AVIfauna (non posati) non si avranno in volo.
Banjo, fai bene a non rincorrere le pixellate per ciò che è il tuo unico interesse. Anche se a terra o nel laghetto qualcosa danno eh. In azione no.
|
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 15:37
Il problema non è legato alla densità, che ha i suoi bei vantaggi nella versatilità , ma all' alta risoluzione in sè.
I problemi sono stranoti agli utilizzatori di MF.
Per semplici ritratti in studio si ritrovano a tempi da formula uno e diaframmi da paesaggi invalidando lo stop di luce su FF ma anche di più a causa di mosso e pdc (ma anche tutti quelli su formati più piccoli, anche 1/2,3") ma preservando SOLO la risoluzione.
A quel punto si giocano tutto sulle luci.
In studio.
Per l' avifauna non esiste questa possibilità. |
user92328 | inviato il 17 Settembre 2019 ore 17:36
Non ho avuto tempo, non ho letto quasi nulla sui questo 3D, ma appena posso vorrei lavorare qualche file di questa a7r4....
Tra l'altro, avrei da fare una sottolineatura "importante" tipica dei sensori bayer che ha dato sempre fastidio... anticipo che si nota nell'ultima foto croppata al 50% da Otto sulla cornacchia... per ora vado di fretta, bay bay.... |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 19:03
Antonio il passaggio ad A7rIV è stato il migliore in assoluto tra tute le R che ho acquistato, in pratica tutte e quattro |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 20:50
Inizialmente ero scettico forte su sta macchina e l ho presa pensando che certamente poi l avrei rivenduta con l uscita della A9ll.
Questo perche' pensavo fosse una macchina da paesaggisti e basta e che non fosse per nulla adoperabile in altre situazioni.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
