| inviato il 03 Novembre 2017 ore 14:06
Seguo |
| inviato il 03 Novembre 2017 ore 14:13
Seguo pure io... è in lizza con la 5Ds, questo rischio potrebbe farmi propendere per la S |
| inviato il 03 Novembre 2017 ore 15:08
Seguo anche io che sono in attesa di ricomprarla, purtroppo ho il dubbio che tutti i possessori della 5d IV l'abbiano provata in quelle specifiche circostanze (senza postproduzione alcuna sia chiaro) ed allo stato attuale non ho nè la certezza che tutte ne soffrano nè tanto meno il contrario. Intanto spero vivamente che la cosa raggiunga presto mamma canon, l'unica a questo punto in grado di dare una risposta netta, magari è un lotto di sensori o di motherboard , una falla fw chissà attendiamo. |
| inviato il 03 Novembre 2017 ore 15:58
Visto l'investimento importante meglio esser sicuri in effetti |
| inviato il 06 Novembre 2017 ore 20:52
Aggiorno... La scorsa settimana stavo per prendere una mkiv usata ma con pochissimi scatti, meno di 10000, ho chiesto se soffrisse di banding e in primo luogo mi è stato risposto di no. Oggi dovevamo chiudere ma la macchina è stata mandata in Canon perché è venuto fuori anche qui lo stesso problema. Sono sempre più sicuro che se non tutte, quasi tutte hanno questo problema, i miei 2 tentativi entrambi andati Mali, 2 su 2 incidenza per ora del 100%. |
| inviato il 06 Novembre 2017 ore 22:08
mi sta passando la voglia...  |
| inviato il 06 Novembre 2017 ore 23:16
Quest'estate sono arrivato a 44' sulla via lattea. Nessun segno visibile di banding
|
| inviato il 06 Novembre 2017 ore 23:41
Seguo anch'io,mi sa che tengo ancora la 5d III.. speriamo che Canon risolva il problema, perchè la 5d IV è una gran macchina. |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 0:34
Fabio la III non ne ha di banding ? |
user4758 | inviato il 07 Novembre 2017 ore 5:23
Fabrizio, le strisciate escono con forti recuperi in zone fortemente sottoesposte... se sovraesponi di +5 il tuo scatto, si vedrebbero nella montagna
Ho fatto una prova con uno mio e anch'io ho le strisciate rosa in quelle condizioni, ma stiamo parlando di un +5 di sovraesposizione in una zona dove la macchina non ha registrato alcuna informazione! Ma davvero vi preoccupate di una cosa del genere?!?
Ho dovuto anche recuperare di un +100 le ombre per vedere più chiaramente il "difetto", che difetto poi non è...
Questa immagine è un perfetto esempio, la parte sopra come potete notare ha i neri completamente tagliati, in quella sotto è solo sottoesposta
Infatti sopra escono le strisciate rosa, sotto no
Ma ripeto, che senso ha un recupero del genere?
La macchina di Slevinray aveva ben altri problemi |
user4758 | inviato il 07 Novembre 2017 ore 5:55
Finchè non si clippano i neri è tutto recuperabile al limite dell'indecenza e senza strisciate! guardate qui...
|
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 8:05
Zeppo OK se il problema è quello allora non è un problema per me. Io cercavo una banda vera tipo quella di Slevinray: quello è un difetto. Quello che esce dal buio pesto a +5 è se proprio si vuole un limite tecnico del sensore. Per come fotografo io, non lo trovo rilevante e trovo anzi singolare che si giudichi un prodotto su quelle prestazioni |
user4758 | inviato il 07 Novembre 2017 ore 8:09
“ Per come fotografo io, non lo trovo rilevante e trovo anzi singolare che si giudichi un prodotto su quelle prestazioni „
Non per come fotografi tu, ma per come fotografa una qualsiasi persona sana di mente! 
“ Io cercavo una banda vera tipo quella di Slevinray: quello è un difetto „
Non c'è dubbio, quello era un difetto del suo esemplare! |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 8:40
Infatti, l'ho ripetuto più e più volte, il problema non viene fuori con postprod spinti, ma già dal file (raw e anche jpeg) nativi senza manomissioni alcune. Il punto è che se adesso la si vuole vedere per forza recuperando l'impossibile da un file si crea solo confusione. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
