| inviato il 24 Settembre 2017 ore 10:48
Ogni macchina va presa per quel che è.. e può fare... Il sensore di suo.. fa quel che può.. ma non è poco.. arriva, come gamma dinamica... ai limiti di qualche FF blasonata (ovviamente a bassissimi iso).. Soffre.. la poca luce come tutti i sensori piccoli. Viene spesso paragonata con gloriosi ferri vecchi ormai obsoleti.
Capita poi di vedere bridge mooolto più tirate fare foto inarrivabili per altre macchine...
sono nicchie.. l'importante è evitare guerre illogiche di religione.. |
| inviato il 24 Settembre 2017 ore 10:56
Sarà...a me 2000 euro per una bridge (buona quanto vuoi) sembrano un'assurdità. Considerato cosa si può prendere di alternativo con quel budget... |
| inviato il 24 Settembre 2017 ore 10:57
Tipo, con 2.000 euro cosa prenderesti? Ovviamente per fare foto da 24mm a 600mm con buona qualità... |
user92328 | inviato il 24 Settembre 2017 ore 11:17
Signori e signore, guardate che io non sto offendendo nessuno perchè sono stato io stesso il primo a inserirmi tra la fascia di polli/ignoranti che all'inizio della mia avventura fotografica sono stato tra quelli che approdarono in una bridge, solo che io l'ho pagata poco circa 300€, ma ripeto, purtroppo ero un pollo ed un ignorante inconsapevole c'è poco da fare, ma mica è offensivo.... ora, se voi volete leggere ed interpretare a modo vostro siete liberissimi di farlo, oppure, se ve la siete presa cosi tanto forse sarà perchè volevate comprarla e vi siete sentiti toccati nel profondo e questo se da un lato mi dispiace dall'altro rivela altro, ma lasciamo perdere.... Cortesemente rileggete con calma i miei commenti ricordando che io, mai e poi mai, scriverei con intenti offensivi, quindi cortesemente vi prego di rientrare nei ranghi perchè nessuno c'è o ci fa....
Ps.: per ME, chi spende 2 mila euro per una bridge da 1 pollice butta i soldi, ma siccome i soldi non sono i miei facciano quel che vogliano, ma di fatto, per me, RIPETO, per mio personalissimo parere, questa bridge si rivolge ad un pubblico economicamente facoltoso, ma non di cultura fotografica, se poi, se poi, un professionista del settore decidesse di prenderla, ciò significa che avrà avuto i suoi buoni motivi, come per esempio regalarla alla moglie che inizia o al figlio alle prime armi e che magari ci gioca anche lui, allora va benissimo, ma chi cerca qualità non mi può parlare di Bridge di questo tipo ma sopratutto per il prezzo di vendita, perchè magari avrebbe senso una bridge da 500€ ma non di certo da 2 mila euro, ma che stiamo scherzando..... Con 2 mia euro di può ottenere dieci mila volte meglio sapendoli spendere... ma per cortesia dai, non scherziamo con le cose serie...perchè, per fare un esempio, io con il 16-50mm sony il cosi detto ciofeca su a6000 fotografando l'etna a 50mm avevo risultati migliori del 50X - 1200m corrispettivo della mia bridge, qui il sensore da un pollice va sicuramente meglio però credo che con un apsc con sopra un 100mm si possa attenere un risultato simile al 600mm, sempre ovviamente ingrandendo la foto al 100%.... Quindi, queste sono le mie argomentazioni, mica sto sparando a zero dicendo che fa schifo e basta, no, posso argomentare il perchè delle mie affermazioni e l'ho fatto sin da subito...
Per chi prende una bridge cosi deve sapere in partenza che deve accontentarsi, perchè in certi frangenti i limiti escono, a quel punto meglio una tascabile come la RX100 ha più senso e la metti in tasca davvero perchè non è un mattone da un chilo come questa...
Buona domenica a tutti... |
| inviato il 24 Settembre 2017 ore 11:26
Il problema è che non sai di cosa parli... Questa macchina a 600mm offre risultati nitidi pure a 20 megapixel... L'hai visto il link che ho messo? Hai visto come si confronta con le altre?
Fidati, nemmeno una full frame da 50 megapixel con un 100mm riesce ad avere la stessa qualità a 600mm di questa..
Ti faccio i calcoli...
Da 100 a 200mm la full frame arriva 50/4 = 12,5 megapixel, a 400mm sei a 3 megapixel, e a 600mm sei a 2 megapixel
Ora secondo te la full frame da 2 megapixel va meglio di questa a 20? Non credo proprio visto che a 20 megapixel si vede benone... |
user92328 | inviato il 24 Settembre 2017 ore 11:37
Fico, io non saprò di cosa parlo però una cosa la so al 100% ed è che 2 mila euro per una bridge con sensore da 1 pollice io non potrei spenderli neppure sotto tortura.... PUNTO...
“ Questa macchina a 600mm offre risultati nitidi pure a 20 megapixel „ ci credo ma di giorno... anche io con la mia piccola bridge feci foto superlative e di qualità e certe macro meravigliose, però, so bene poteva arrivare fino a un tot, dopo di che arrivava.... qua di sicuro la qualità sarà ancora meglio , PERO', 2 mila euro PER ME sono una FOLLIA da spendere per un sensore da 1 pollice... PUNTO, FINISH, STOP.... Se costava 700/1000€ allora neppure aprivo bocca... CON 2 mila € ci compro il ben di dio di qualità superiore, ma non di certo un mattone da 1 chilo con sensore da un pollice ed ottica fissa, dai su, siamo ragionevoli... |
| inviato il 24 Settembre 2017 ore 11:43
Cosa ci compri che arrivi a 600mm? è questo il punto... Se compri la A7 col 16-35 sei completamente fuori tema, come dire che ho preso una barca e tu con gli stessi soldi ci compravi una Ferrari... |
user92328 | inviato il 24 Settembre 2017 ore 12:00
Fico, “ Cosa ci compri che arrivi a 600mm? è questo il punto... „ in primis mica tutti dobbiamo o vogliamo avere un 600mm, quindi partiamo da qui, a me proprio il tele è l'unica ottica che non mi interessa, quindi per me e per le mie esigenze già con il 16-35 copro il 90% delle mie foto.. però se un tele per forza dev'essere, beh, te l'ho detto, meglio prendere un apsc con un 200mm per esempio, oppure si va sul m4/3 " anche se a me piace poco" ma di certo avresti altra qualità e con un 200mm già sei a 400mm ingrandendo la foto avresti risultati migliori senza dubbio ed in'oltre..???? avresti una macchina con ottiche intercambiabili, leggera e spendi di meno... Questa per dirne una al volo, ma se dovessi sceglie bene lo farei con calma e di sicuro con 2 mila euro trovo prodotti migliori...
Cosa ti debbo dire di più..???? Dai su...!! |
| inviato il 24 Settembre 2017 ore 12:11
Uno potrebbe dire.. una Leica... per qui soldi non ha senso.. oppure.. una FF.. con meno di 14ev a 100iso è matematicamente un cesso.. Sono solo opinioni... Il prezzo lo fa il mercato.. la logica arriva fin la..
|
user92328 | inviato il 24 Settembre 2017 ore 12:21
Boghero, “ Sono solo opinioni „ ma certo, ci mancherebbe altro... |
| inviato il 24 Settembre 2017 ore 12:37
Salvò la fai facile, nomi e cognomi di quello che prenderesti, dire prendi un 200 non vale nulla, quale 200? Quanto costa, quanto pesa.. Etc etc..
Ricordo che questa macchina scatta a 24 fps, registra 4k, fa 1080 240fps, e va da 24 a 600 mm.... Si fa presto a dire prendo quello o questo senza specificare esattamente cosa... |
| inviato il 24 Settembre 2017 ore 12:48
Io penso che il concetto di "Bridge", per questa fotocamera, riguardi l'uso come foto/videocamera. Se guardiamo le caratteristiche di videocamere che condividono lo stesso sensore ( sempre in casa Sony), queste ultime hanno una parte ottica inferiore come luminosità e come range di focale..e come costi siamo li. Si può disquisire sulla differenza della durata delle clip per aggirare l'aspetto fiscale, ma cercando in giro si può risolvere la questione. |
| inviato il 24 Settembre 2017 ore 12:49
Ecco, finisce a schifiu...come prassi |
| inviato il 24 Settembre 2017 ore 13:37
Si ragiona sempre senza tenere conto delle nicchie. Mia moglie usava una telecamera semi-pro da 3000 €. Per fare video, imho, le telecamere hanno una marcia in più, sopratutto in situzioni wild, dove non puoi disporre luci, soggetti, ecc... Però era troppo ingombrante e pesante per lei che è minuta, alta 1,55 cm e 47 kg di peso. Ad un certo punto ha detto che, a differenza della fotografia in studio, con la parte wildlife delle riprese non ci campiamo, quindi voleva scendere di pesi ed ingombri, mantenendo un discreto wide, un discreto tele e, perché no, fare anche qualche foto dicreta. La risposta venne dalla RX10 Mark III. Punto. Esiste di meglio? Si. Esiste di meglio a parità di prezzo? SI, cambiando le esigenze. Esiste di meglio a parità di prezzo, peso e ingombri? No, a meno di non avere esigenze differenti. E rispetto alla videocamera è dovuta scendere a dei compromessi, ma comunque non tornerebbe mai indietro. Io la prenderei in considerazione? Io NO, ma perché sono abituato ad altre ottiche/reflex, ma io sono io e lei è lei. Tra l'altro io mi diverso tantissimo anche a fotografare con il telefonino, e per social, immediatezza, punti di ripresa strani e foto rapide, fancazzeggio, ecc... è impagabile, ma ovvio che non voglio paragonare una reflex ad un telefonino, come dovrebbe essere ovvio che hanno usi, destinazioni, capacità e limiti differenti. |
| inviato il 24 Settembre 2017 ore 13:49
“ Ecco, finisce a schifiu...come prassi „
Per quanto mi riguarda, la discussione è chiusa. Grazie a Bluefish mi sono appena scaricato il manuale che fino a tre giorni fa non era presente neanche sul sito ufficiale. Da perfetto "portafogli pieno di soldi/pollo da spennare" e da perfetto ignorante in ambito fotografico quale sono da sempre, sarà mia premura leggerlo per bene prima di ritirare la fotocamera dal mio negoziante di fiducia e affiancarla così alla 5d3 e alla d500. Grazie a chi ha aperto questa discussione, e a tutti coloro che vi hanno contribuito con interventi costruttivi e sensati. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
