user78019
|
inviato il 05 Aprile 2017 ore 10:00
“ che una foto sia perfettamente a fuoco mi sembra la base della fotografia „
Io uso anche ottiche Zeiss con focheggiatura manuale, ma un AF performante in condizioni di scarsa luce e con soggetti in rapido movimento può fare la differenza. E l'AF della D500 è superiore a quello della D7200. Questo fa sì che - in certe condizioni - fai foto migliori con la D500. Poi, per macro, paesaggio e ritratto, la D7200 basta e avanza.
“ in stampa.fra la.mia D500 e la D7100 di un collega, non vedo differenze apprezzabili! „
Non ne dubito. |
|
|
inviato il 05 Aprile 2017 ore 12:26
A volte leggo di commenti delusi su una nuov macchina fotografica perchè non ha abbastanza novità dalla precedente..... quello è per colpa della spinta commerciale che vorrebbe farci cambiare una macchina valida solo per un pulsante spostato di mezzo millimetro facendoci credere che sia un dettaglio fondamentale.
Ma l'evoluzione è una sequenza di piccoli miglioramenti. Non necessariamente uno deve provarli tutti.
Io per esempio ho una D90 ero gia tentato dalla D7000 (ovviamente non aveva senso cambiarla) e sto ancora aspettando un qualche cosa che valga veramente la spesa.
Punti mancanti della d90
tropicalizzazione (ma non ha mai dato problemi nonostante un uso non attento in condizioni ostili
ISO Limitato
Auto iso non dipendente dalla lunghezza focale
Display fisso e non orientabile.
Raffica corta.....
La tropicalizzazione sarebbe risolta dalla d7000 insieme all'auto ISO
Dalla 7200 l'iso inizia ad essere interessante e pure la raffica (anche se per me non è fondamentale)
Se mettono anche un display orientabile non sarebbe male.
Poi snapbridge (wi-fi e bluetooth) sarebbe un'altro bel plus.
Ovvio avessi anche solo la D7000 non cambierei nulla ancora per un po'..... ora vediamo con questa 7300/7500 cosa tirano fuori e a che prezzo....e magari tra un anno faccio l'upgrade. (a 9 anni dall'acquiisto della d90 e dopo aver "fermato" qualche "scimmia" per i modelli precedenti)
Con i continui miglioramenti riescono a stare sempre al passo della concorrenza e a vendere a chi non sa dire di no alla "Scimmia" della novità.
Con questa d7500/D7300 hanno aggiunto il display orientabile (spero) e hanno limitato i MP in favore degli iso.
due punti per me importanti. Il display orientabile dopo averlo provato è comodissimo...... per fare una macro non è che ci si deve sdraiare per terra..... se si riesce a rimanere anche solo accucciati e molto più comodo..... e gli iso sono importanti per viaggiare leggeri, senza cavalletti o flash.....
Di MP per me erano gia tanti i 12 della d90, quindi 24 vuol dire più spazio disco, maggior lentezza nell'elaborazione e come unico vantaggio talvolt la possibilità di poter ingrandire di più un particolare.....
|
|
|
inviato il 05 Aprile 2017 ore 12:49
io stessa situzione ho la d90 ma attendo l'uscita per capire se ne vale la pena altrimenti prendo la d7200 a prezzo ribassato. |
|
|
inviato il 05 Aprile 2017 ore 13:09
Gobbo.
Probabilmente non la vedresti nemmeno tra la tua D7100 e una Kodak instamatic
forse ti servono un bel paio d'occhiali
|
|
|
inviato il 05 Aprile 2017 ore 18:40
non m interessa di mi piace e commenti peró date un occhiata al pesce mentre salta fuori dall acqua a 1.000 iso senza pp a me non non sembra proprio che il rumore sia cosi un problemone ed é anche un bel crop..l ho provata anche a 10.000 iso di giorno e assicuro che le foto non sono da buttare..evidentemente é stata pensata per certi tipi di foto anche se a iso 100 non so cosa ci sia fa lamentarsi..1 su 100 che l ha comprata si é lamentato di qualcosa o ha avuto problemi tipo con la sd..io non mi lamento proprio..anche perché con sti iso dove volete andare? ?buhh.. |
|
|
inviato il 05 Aprile 2017 ore 19:04
Paul86, ma mi pare che sia stato ribadito più volte che la D500 ha prestazioni straordinarie ad alti ISO per essere una APS-C.  |
|
|
inviato il 05 Aprile 2017 ore 19:23
si ma dico anche: chi non carica foto sistemate con vari programmi?e mi domando come si fa a parlare di certe cose se non si provano ma solo leggendo schemini su internet..come gia detto se qualcuno riesce a riconoscere la macchina fotografica solo guardando la foto é un alieno..la pp ormai fa piu drlla foto in sé..anche se lo scatto dev essere gia buono di suo.. |
|
|
inviato il 05 Aprile 2017 ore 22:17
Oggi con i denoise combinati in più step si fanno miracoli su luminanza e crominanza. |
|
|
inviato il 05 Aprile 2017 ore 22:49
Un punto di riferimento per i nikonisti.....I fanatici anti-formato DX dovrebbero almeno cercare di ricredersi di fronte a questo risultato che esce dal confronto tra D810 e D500! 
photographylife.com/the-nikon-d500-reigniting-the-dx-fx-debate-and-a-f
I closely examined the RAW files from both DSLRs. Even when zoomed in at a few hundred percent, I struggled to see any meaningful differences. Downsizing the photos for this article didn't change my opinion. If you can spot a difference in the noise levels between the D500 and D810, you have much better eyesight than I have. I actually thought the D500 RAW images looked slightly better than those from the D810, but your eyes may lead you to a different conclusion. This was pretty impressive. |
|
|
inviato il 06 Aprile 2017 ore 6:31
io non so nemmeno come sia la d810..peró su internet si trovano talmente tante cose vere e false che bisogna solo provarle e anche li nessuno avrá gli stessi risultati e gli stessi occhi come lo stesso schermo..una cosa sono sicuro al 100% la maggiorparte dei commenti non c entrano niente col titolo |
|
|
inviato il 06 Aprile 2017 ore 7:53
"Un punto di riferimento per i nikonisti.....I fanatici anti-formato DX dovrebbero almeno cercare di ricredersi di fronte a questo risultato che esce dal confronto tra D810 e D500!
photographylife.com/the-nikon-d500-reigniting-the-dx-fx-debate-and-a-f "
Ancora roba simile!
...............ma la mamma non vi ha insegnato nulla?
Quelle prove lì sono chiapparelle per i novellini, sono acchiappacitrulli note da anni, decenni, ma la gente ci casca sempre, sono esche e molti abboccano come lucci ed ingollano anche il mulinello.
Delle foto scattate a 6400 ISO in alta luce, e quelle sono in altissima luce, NON dicono assolutamente nulla, niente, zero, della tenuta della fotocamera al rumore.
E non dicono nulla perché in quelle condizioni il rapporto segnale / rumore sul sensore resta sempre molto alto, tanta luce = tanto segnale sul sensore, e dunque il SNR resta sempre alto, ed un confronto di rumore non ha alcun senso.
In quelle condizioni ti trovi in uscita solo il rumore dell'amplificatore di segnale della fotocamera e quel rumore di amplificazione è sempre e comunque molto basso ed è sempre e comunque addirittura trascurabile rispetto al rumore emesso dal sensore, per la maggioranza rumore termico.
Detta in altre parole, quello lì ha fatto il confronto tra il rumore di amplificazione della D 500 e della D 810 ed ovviamente i due amplificatori, in pratica, sono uguali.
Tecnicamente parlando quello lì non ci capisce nulla, è un incompetente, ma potrebbe benissimo essere al soldo di Nikon, ed allora è malafede, chissà, ma di fatto quel confronto fatto così non ha senso ed è da citrulli utilizzarlo per il rumore.
Se uno vuole fare confronti di rumore significativi, DEVE FOTOGRAFARE IN LUCE MOLTO BASSA, in ombra molto profonda, non c'è altro da fare.
Quelle maschere lì dovrebbero essere quasi al buio per fare delle prove di rumore, invece sono illuminate da luce alta, da fari di luce, addirittura brillano.
Alla Totò: ma.............. |
|
|
inviato il 06 Aprile 2017 ore 8:11
|
|
|
inviato il 06 Aprile 2017 ore 8:18
Le misure di rumore lasciatele fare a chi le sa fare ed a chi ha, per legge, affidabilità comprovata.
DxO produce software ed hardware, ha le qualifiche ISO e dunque è affidabile
www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D500-versus-Nikon-D
La misura di rumore che fanno loro è molto pratica, reale, vera.
DxO parte dal concetto, verissimo, che per una stampa di qualità il rumore non deve superare il 18% del segnale utile, e va a vedere a quanti ISO la fotocamera raggiunge il 18% di rumore.
La D 810 lo raggiunge a 2853 ISO, mentre la D 500 lo raggiunge a 1324 ISO: detta in altre parole, la differenza di rumore tra le due fotocamere, misurata in F stop è di 1,2 stop.
Che è tanto, non è affatto poco, con la D 500 in pratica hai a 1250 ISO lo stesso rumore che con la D 810, nata 3 anni prima, hai a 3000 ISO.
La D500 è molto rumorosa come fotocamera, Nikon i sensori buoni non ce li ha più, ed hanno cannato il sensore anche a questa nuova fotocamera, come gamma dinamica, ma anche come rumore: la D 5500, la D3300, la D 5300, la D 7200 sono tutte meno rumorose della D 500.
La D500 sarà buona, magari anche ottima per tanti sottosistemi che ha (AF, etc), ma sul parametro della qualità d'immagine, quello fondamentale, quello vero per un trabiccolo che alla fine deve fare le fotografie, buona non lo è affatto, pur essendo uscita ultima e dopo tre anni dalla D 7200, e..... con tutti i soldi che costa. |
|
|
inviato il 06 Aprile 2017 ore 8:31
Tornato dopo qualche giorno, ci sono novità? Ah, no, si continua a parlare di cose che non si hanno. Ok, mi riassento, fate i bravi eh. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
