user14103 | inviato il 23 Marzo 2017 ore 20:34
Ho gia un corredo Sony ...e sto aspettando Aprile...ci saranno novità ...grandi novità...senza naturalmente abbandonare Canon:):) |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 21:30
@Daddy 65 io ho MF da tre anni e la differenza c'è ripeto ci vogliono le ottiche buone !!! |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 21:35
avevo il 35mm e il 70mm cs Leica due ottime ottiche che oggi non mi mancano ... poi dal mio punto di vista il gioco non vale la candela, per il corredo S lasciai un bel 18k e spiccioli per riprenderne circa la metà dopo un anno e mezzo
grande affare |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 21:38
Angelodeias
Non mi riferivo a te, ma a karmal, anzi quello che ho scritto era proprio in tua "difesa".
Soltanto che non riesco a trovare la funzione quota con il tablet |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 21:43
Mah... ripeto, secondo me il vero vantaggio del MF è l'impronta che dona alle foto, al di là degli MP.
E' logico che un 44x33 lo farà in misura minore ma lo farà cmq.
E' la qualità dello stacco dei piani, non la quantità, che ne decreta la differenza.
Qui l'automobile si percepisce perfettamente dietro alla cancellata, la profondità è molto "presente".
Fatta con l'80mm d'ordinanza da 300 euro.... |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 21:45
Io comincerò a buttare soldi nel mf digitale quando uscirà la terza generazione di sensori digitali 6x6.
Nel frattempo continuo ad utilizzare la mia bella biottica rolleiflex analogica.
E anche la mitica Holga!!!! |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 21:48
Effettivamente gli obiettivi sono un pò pochini per sostituire un sistema Full Frame, ma non dubito che Fujifilm non aggiunga a breve qualche altra ottica come sua consuetudine e a quel punto, si troverebbe limitato solo un fotografo di sport e avifauna. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 21:49
@Heisenberg99
“ Angelodeias
Non mi riferivo a te, ma a karmal, anzi quello che ho scritto era proprio in tua "difesa".
Soltanto che non riesco a trovare la funzione quota con il tablet „
scusami allora, ho frainteso. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 21:55
“ Invece l'impronta del MF lo vedi anche sulle cartoline.
La vera differenza tra MF ed FF non sono gli MP, è la dimensione del sensore. „
Ma sicuro che non sia una tua suggestione? Perchè io usandole entrambe non noto questa differenza, sai cosa mi cambia in verità? Che con un 44x33 posso avvicinarmi di più ai miei soggetti perchè ho un rapporto diverso come proporzioni del frame, questo mi permette di usare un linguaggio comunicativo un po' diverso e in un ritratto sfocare un po' di più a parità di apertura equivalente. Spesso stando indietro per riempire un fotogramma 3:2 mi trovo ad avere i miei soggetti più piccoli, mentre riesco a riprenderli più in grande con il formato 4:3 della medio formato, e la vicinanza al soggetto (intesa come ingrandimento e non come differente prospettiva) mi permette anche una maggior definizione degli stessi o un maggior senso di isolamento, ma questo non centra nulla con il formato del sensore.
La tua foto la facevi molto simile con il fattore di conversione ed un formato dotato di un'ottica pari luminosità relativa, specie se hai un 44x33 e non un medio formato più grande. A quel punto l'unica differenza è la definizione dei soggetti. quella sensazione che vedi di stacco in più è dovuto in primo luogo alla maggior definizione, e se stampi in piccolo questa viene mortificata e appiattita, non dico che scompare completamente ma di certo la differenza di costo per ottenere quel miglioramento non è giustificata se ci si limita alla visione a monitor. L'altro fattore è la quantità di sfocato in base all'angolo di ripresa, con il fattore di conversione ottieni comunque un'equivalenza.
Se vedi la differenza tra fullframe e 44x33 dovresti a maggior ragione vederla al passaggio da aps-c e ff. Perchè di magico non c'è nulla, c'è semplicemente una maggior definizione a parità di impostazioni equivalenti. Sul 44x33 quelle impostazioni equivalenti si possono ottenere tranquillamente o meglio con una FF, su formati più grandi non sono informato ma penso che ci sia molta più differenza che invece col 44x33 non noto |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 21:55
Da fotoamatore di lungo corso amante, ai tempi della pellicola del 6x6 (Rolleiflex, Pentacon Six ed Hasselblad) perché nettamente superiore al 35mm, devo oggi fare queste osservazioni:
- un negativo 6x6 bastava vederlo sotto l'ingranditore per capire le differenze notevoli che c'erano rispetto ad uno eseguito con il 35mm (usavo e stampavo entrambi i formati).
- poi bastava fare un 30x40, ma anche 24x30 o meno.... (soprattutto a colori) con i due formati e si vedeva tutto al volo.
- oggi, con il digitale, una stampa di buona qualità di quelle dimensioni si ottiene (a bassi ISO) anche con un formato minore al FF
Insomma un tempo passare al medio formato aveva un senso eccome! Oggi, quasi quasi, si potrebbe ritornare dal FF al mezzo formato, perché di qualità ce ne è a iosa anche con quello.
Senza contare che:
- come molti giustamente hanno osservato, questi sensori sono "medio formato" per modo di dire, diciamo una via di mezzo.....
- stanno uscendo per il FF ottiche incredibili, sia in termini di luminosità, sia di qualità ottica
- ottenere simili luminosità e qualità per il "medio formato" quanto costerebbe e soprattutto quanto maggior ingombro e peso ci si dovrebbe camallare?
Ma alla fine il gioco ne vale la candela?
|
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 21:56
Io scatto da 4 anni in MF analogico (6x6 - 6x12 - 6x17) da due anni in GF (8x10") e un anno MF digitale...
Se dovessi scegliere comunque 8x10" per sempre, quando scatto con quella percepisco un qualcosa che neanche il phase one mi da, non è una semplice uscita fotografica, ma una ricerca uno studio del soggetto, e uno scattare tutto diverso da una reflex 24x36 o MF che sia...aihme questo limita di molto le foto che si possono fare.... |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 21:59
“ Ma sicuro che non sia una tua suggestione? Perchè io usandole entrambe non noto questa differenza „
Gattonero, nei sensori i mm contano.
Io ho un 48x36 e non è un 44x33.
Poi dipende anche dall'ottica, non so quale ottiche tu usi.
Io la differenza la vedo, feci delle prove su stesso soggetto con FF e la differenza emergeva netta.
Non è la quantità dello stacco ma è la qualità dello stacco.
Ovvio che poi dipende molto dalla distanza di MAF e dall'ottica usata, ma di base una differenza c'è sempre che in alcuni casi può ampliarsi ed in altri annullarsi. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 22:01
“ Se dovessi scegliere comunque 8x10" „
Robyz, questo sono io qualche mese fa con il mio Toyo 4x5"
|
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 22:20
Comunque per le comparazioni mi fido MOLTO più dei raw di dpreview che di jpeg convertiti chissà da chi e come.
Tra l'altro, se non erro, quei due jpeg (Canon e Fuji) sono stati presi con riduzione rumore inserita, giudicare il dettaglio da quelli è veramente un azzardo. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
