| inviato il 24 Marzo 2017 ore 9:28
Provate a guardare cosa fanno Photoshop e/o Ligthroom quando impostate la visualizzazione al 100%! |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 9:54
Luca, e io concordo con te  , infatti nel mio post rispondevo indirettamente (senza citazione) alla frase in cui Occhio (o Cigno? Come è meglio abbreviare  ?) dice: "Il termine 100% sembra sia riferibile a varie cose", secondo me questa variabilità si esclude una volta "accettata" la definizione come descritta da juza (e da altri), perché decade il dubbio su quale sia il riferimento di quel "100%".
Il "ritaglio compositivo",come definito da Otto, secondo me non è neanche da considerasi come un'estremizzazione del "classico" crop al 100%, perché l'intento e tutt'altro. Come dice anche Juza, il crop serve per mostrare un dettaglio a piena risoluzione senza dover postare l'immagine a piena risoluzione. So che con ogni probabilità sto ripetendo nella sostanza concetti espressi anche da altri, ma almeno finisico il discorso così poi torno a far lo spettatore silenzioso e un po'attonito della discussione .
"Provate a guardare cosa fanno Photoshop e/o Ligthroom quando impostate la visualizzazione al 100%!" Doska, adesso ho anche paura di cosa nascerà da questo input! Scappo!! |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 10:27
Mi sembra di capire che la discussione si sia trasformata in una meta-comunicazione: cioè in una diatriba sulla diatriba.
Il linguaggio non è matematica e dunque scienza, trovo stucchevole volerne dedurre rigide leggi universali o protocolli matematici a partire da convenzioni comunicative e procedurali informali.
Siamo più sul piano della consuetudine e del buon senso, suvvia.
Crop al 100% non è una formula matematica teorizzata da qualche scienziato (ne lo diventerà mai, fatevene una ragione) é solo un neologismo nato con la fotografia digitale per indicare 'il ritaglio di una foto originale' (così come uscita dalla fotocamera o dal raw converter) per mezzo della quale valutare la resa di un sensore e/o di un sistema ottica-sensore (noise, aberrazioni, impastamenti, dettaglio fine ecc) con un buon grado di approssimazione.
Non ha, ne ha motivo di avere, pretese scientifiche, che in ogni caso non sarebbero utili ai fini meramente valutativi e amatoriali di uno strumento fotografico.
Serve solo a farsi un'idea concreta (per quanto limitata) e sufficientemente affidabile di ciò che potremmo aspettarci da quello strumento.
L'uso di dimensioni ragionevolmente limitate del crop (800,1000,1200 px) è mera questione di buon senso, va da sé che un ritaglio troppo grande (dunque pesante da scaricare e visualizzare) inficerebbe l'uso stesso del ritaglio rispetto alla foto originale ma...tutto è relativo, se la foto originale è un file da 100 o 200 mega, anche un crop di 'soli' 3000 px sul lato lungo, a mio avviso, sarebbe comunque un buon compromesso valutativo!
Il crop ha 2 funzioni fondamentali: mostrare la resa di uno strumento senza appesantire la navigazione e non introdurre variabili fuorvianti rispetto al file di partenza (da cui la necessità di essere ricavato dal file originale e non fa una sua versione ridimensionata e ricompressa un numero di volte imprecisato).
E' una semplice convenzione linguistica e operativa dettata dal buonsenso e dalla necessità di condividere informazioni limitando gli errori valutativi.
Punto.
In quanto convenzione sociale possiamo cercare di affinare il metodo, rivedere qualche passaggio qua e là senza tirare in ballo filosofie della ricerca scientifica ma il senso rimane comunque chiaro: tagliare una piccola parte dell'intero (nella sua forma originaria), senza apportare modifiche di altro tipo, al fine di valutare in maniera ragionevolmente affidabile la resa di un sistema fotografico. Per tutto il resto C'è Mastercard (o DxO Mark). ?
|
user28347 | inviato il 24 Marzo 2017 ore 17:33
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2267277&l=it scusate se approfitto per chiedervi secondo voi come è questo moltiplicatore?ho inserito il file da 50mb al massimo per il sito e con visualizzazione alta risoluzione si vedono i particolari,ma non so valutare,ho fatto il possibile in fase di scatto |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 18:30
“ secondo voi come è questo moltiplicatore?ho inserito il file da 50mb al massimo per il sito e con visualizzazione alta risoluzione si vedono i particolari,ma non so valutare,ho fatto il possibile in fase di scatto „
“ a cagliari ,inserita da 50mb ,era da 103mb „
Ecco Sapf, in questo caso non hai specificato nulla di nulla! Analizzare tecnicamente quella foto è impossibile perché mancano informazioni ESSENZIALI. Hai indicato dei valori in MB che hanno a che fare con la compressione jpg, ma non con la risoluzione.
Quei 17,5 Mpix della versione HD che cosa sono? Hai fatto un ritaglio dal file a risoluzione nativa del sensore (meglio noto come crop 100% ) oppure hai ricampionato il file e se sì, a quale risoluzione? E non sapendo a quale risoluzione, non possiamo sapere nemmeno se, e di quanto, hai ritagliato (l'ultima frase è reversibile: se non sappiamo di quanto hai ritagliato, non possiamo nemmeno sapere se hai ricampionato e in quale misura)
Ne consegue che, con le informazioni disponibili, NON siamo in grado di dire quanta parte del sensore sia stata effettivamente occupata dalla nitida testolina del pennuto, e quindi valutare la performance del tuo moltiplicatore 
Chissà perché invece, quando è Otto (ma mica solo lui!) a postare le foto con didascalia capisco sempre tutto al primo colpo |
user28347 | inviato il 24 Marzo 2017 ore 18:38
che casino,erano103mb con 36 mp,ho tagliato fino a 24mp e circa 70mb ,poi ho ridimensionato a 17,5mp e 50mb.come si fa a sapere se è buono il moltiplicatore?a naso mi pare che col sole non è male e con poca luce meglio non usarlo |
user117231 | inviato il 24 Marzo 2017 ore 18:42
Ci siamo o no ?
Che ne dite di lasciare questa e buttarci dentro una discussione sul valore intrinseco delle foto amatoriali ? |
user28347 | inviato il 24 Marzo 2017 ore 20:11
dai apri un post ,io ro,povermac grazie |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 20:39
Direi che la risposta di Geipeg possa essere considerata la giusta ed equilibrata conclusione e si possa pertanto chiudere qui.
PS: Sapf, la resa del sistema ottica+moltiplicatore mi pare decisamente buona, anche considerando il moderato ridimensionamento. |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 21:29
|
| inviato il 25 Marzo 2017 ore 0:05
Sull'altro canale, adesso che Ooo e Cigno "si sono incontrati" e' scattato il divieto per i telespettatori
|
user46920 | inviato il 25 Marzo 2017 ore 0:36
Avevi ragione tu Luca: il termine crop al 100% o in qualsiasi forma viene scritto, significa solo quello che intende chi lo scive
abbiamo trovato la vera verità !!
Bravo Luca, quando me lo hai detto, non ci credevo, non riuscivo a capire, ma è proprio così, quindi è sempre meglio specificare cosa si intende, usando questo termine.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
