| inviato il 15 Marzo 2017 ore 17:20
Sepf, abbi pazienza, ma io non capisco quale strada stai percorrendo... ma che conti stai facendo? che una immagine con lati 1/2 della originale corrisponda ad una immagine di 1/4 di area di quella originale non penso sia nemmeno il caso di "dimostrarlo" (si dimostra da solo! )  Ma dove vuoi andare a parare? a cosa ti servono sti conti?
stai interpretando il significato di crop 100% come ritaglio di 100% dell'area? un ritaglio del 100% dell'area e' un ritaglio di pari area (di tutta l'area)... non stai parlando di incrementi/decrementi...
- oggi mi sono mangiato il 100% della torta...
- oggi mi sono mangiato il 100% in piu' di torta rispetto a ieri
sono concetti diversi :-)
quindi tornando a bomba? dove vuoi andare a parare? :-)
|
| inviato il 15 Marzo 2017 ore 17:21
Ci riprovo...
CROP 100% è una abbreviazione molto usata, che contiene in sé DUE concetti:
- CROP significa che è stato operato un ritaglio, NON IMPORTA quanto grande. La foto originale non è più intera.
- 100% significa che non c'è stato ricampionamento, cioè che è stata sfruttata al 100% la densità del sensore .
I pixel sono stati presi pari pari, così com'erano nel file originale.
Ho un file da n pixel e ne taglio via una fetta. |
| inviato il 15 Marzo 2017 ore 17:26
secondo me è giusto poter scegliere
|
| inviato il 15 Marzo 2017 ore 17:28
@Povermac, ma ormai e' stato detto fino alla nausea :-)
@Ooo
|
user46920 | inviato il 15 Marzo 2017 ore 17:48
Otto:“ Sulla necessità di essere più chiaro, convengo che per gli utenti meno "scafati" definire "crop al 100%" un file da 10, 20 o 50mpx possa generare - evidentemente - confusione. „
ma per piacere, Otto! ... per piacere, evita di dire ste cose 
Come puoi fare a considerare un crop al 100% una immagine da 150Mp come quella che retoricamente e ironicamente, ti ho postato pagine fa?
Si sta rasentando il ridicolo !!! .. ma dai, su.
Posso capire che il senso letterale del termine non indichi una dimensione precisa del crop, per cui ogni immagine che sia, è, volendo, un crop al 100%, ma la convezione che richiamavi sotto la tua foto è una bufala bella e buona e lo hai potuto vedere benissimo in questo sondaggio: in genere o per convenzione un crop al 100% è un trancio di immagine che è possibile vedere sul proprio schermo al 100% ... non c'è una definizione diversa da quella funzionale per cui è stato coniato questo termine !!!
Il non volerlo accettare, è solo una scusa per poi volerlo piegare a qualcosa che ti interessa solo a te. punto.
E questo ne è un esempio lampante per chiunque:
“ Devi però ammettere che l'unica definizione tecnicamente accettabile di "crop al 100%" è quella che ho indicato sin dall'inizio, ossia ritaglio (di DIMENSIONI ARBITRARIE) del file originale NON sottoposto a successivo ridimensionamento, ed il supporto di visualizzazione NON conta per stabilire se un'immagine (che ha attributi fissi) sia o meno un "crop al 100%". „
Giusto per farla un po' più lunga del normale, ma comunque per tentare di chiudere qui la nostra questione, se ad esempio ritagli l'immagine che hai ripreso col 500mm, per rivelare meglio il soggetto senza farne poi un ridimensionamento e quindi posizionandola, così ritagliata, nella zona HD del sito, hai semplicemente l'onere di poter almeno chiarire agli osservatori/ospiti, che l'immagine che stanno ammirando è un ritaglio.
Se poi non lo vuoi fare, è un altro discorso, ma la possibilità di specificarlo in didascalia, c'è ... e anche di farlo in un modo molto ma moooolto chiaro.
Il fatto che l'autore poi proponga anche una versione HD, ne implica automaticamente che il file sia una versione "non ridimensionata" dal sito, rispetto a quella postata e visibile in galleria (ovvero, quella in mostra). La didascalia, se non diversamente specificato, è (sottointesamente) indirizzata a quella in mostra e non a quella eventualmente in HD (sempre che sia presente), per cui è e sarà necessaria una informazione maggiore e più completa, che specifichi le cose nel miglior modo possibile, sia riguardo alla foto in mostra che eventualmente, nel tuo caso, anche a quella in HD. Ed è questo il punto: mettere in didascalia, come hai fatto tu, un'unica scritta Crop 100% era logico che qualcuno poi avrebbe per lo meno chiesto lumi, se non dubitato e/o obiettato qualcosa, come poi è successo. In quanto non veniva assolutamente specificato nulla di nulla (oltre ad essere stata scritta in modo errato).
Ora, siccome la didascalia, lo spazio HD e la possibilità di visione al 100%, sono alcuni scopi "naturali" della struttura del sito, io personalmente non vedo il motivo di aggiungere quel 100% che dovrebbe essere scontato (per la versione HD), ma semmai sarebbe meglio specificare chiaramente la lunghezza focale equivalente risultante dopo l'eventuale Crop , che è l'informazione solitamente più utile e per la quale abbia un senso logico provare a fare dei calcoli in mancanza di informazioni, risalendo se possibile ad un risultato coerente con la realtà (e sperando di evitare i logaritmi in base 18).
Quindi, è sicuramente più utile specificare la quantità del crop effettuato, in almeno una delle sue forme possibili (es: Crop 2x, da 8000 a 4000 pixel lineari, 1/4 della superficie originale, 1000mm eq ... ecc, ecc), che lasciare i calcoli all'osservatore dandogli delle informazioni incomprensibili e sicuramente dubbie, fin dall'inizio.
Per lo meno, ora hai risposto in parte alle mie osservazioni:
“ D'ora in avanti, comunque, userò appunto "ritaglio non ridimensionato" per le foto che non siano state oggetto di ridimensionamento, ma solo di crop compositivo. „
ma ancora dovresti fare tanto per migliorare le tue informazioni in didascalia e sarebbero proprio necessarie.
Alternativamente, sarebbe meglio non scrivere nulla, piuttosto che scrivere due minkiatelle incomprensibili .. o no? (il "minkiatetelle", leggilo come info inutili - e sono inutili, proprio perchè non hanno e quindi non danno alcun riferimento a quale immagine si riferiscano: quella in mostra o quella in HD? = non è chiaro!).
Altro punto, è il fatto di voler stabilire, secondo una tua convinzione personale, che soltanto la risoluzione nativa del sensore sia esclusiva e corrisponda unicamente al 100% dell'immagine ... ma non è così, e lo puoi capire facendo 2+2 o andando a rileggere le mie obiezioni in tema.
Per cui partendo da questo semplice presupposto, tutte le altre tue illazioni circa il lasciare all'osservatiore l'onere di dover calcolare i vari dati di interesse, non è assolutamente una procedura fattibile !!!
Sono proprio in disaccordo completo con questo tuo modo di ragionare e quindi di procedere. Poi, se vuoi fare solo quello che vuoi, fai pure, ma sappi che non stai facendo una cosa corretta. |
| inviato il 15 Marzo 2017 ore 17:56
Detto così, " crop al 100% ", è un ossimoro.
Ovvero una una frase composta da due termini contraddittori,.
Perché 100% significa tutto, mentre crop significa ritaglio, quindi parte di una immagine.
Per capire il senso c'è quindi bisogno di una informazione in più, ovvero "crop di una schermata con i pixel al 100%". |
| inviato il 15 Marzo 2017 ore 17:59
“ un crop al 100% è un trancio di immagine che è possibile vedere sul proprio schermo al 100% „
dunque Cigno, tu come definiresti una immagine uscita dalla 30D (8mpx) e visualizzata su uno schermo 5k?
una immagine intera - perché non ritagliata - visualizzata al 100%...ok?...e su un monitor fhd?
che senso ha inserire una variabile del genere?, mi riferisco alla risoluzione del monitor, quando puoi facilmente considerare crop al 100% qualunque ritaglio di una immagine intera che non abbia subito ridimensionamenti...in questo modo se il ritaglio ha risoluzione inferiore al tuo 5K la vedi subito al 100% altrimenti clicchi sulla lentina di ingrandimento del tuo browser immagini...ma sempre al 100% è, sempre di ritaglio si tratta, e sempre senza ridimensionamento |
| inviato il 15 Marzo 2017 ore 18:02
Occhio, pochi scatti, se rapportati al totale degli HD presenti sul sito, sono immagini non ridimensionate.
Spesso sono a 2-3-4000px, raramente di piu, rarissimamente superano i 15-20mpx anche nel caso la fotocamera usata sia da 36-42-50mpx.
Che la versione HD rappresenti quindi una porzione o l'intero file NON ridimensionato è scontato solo per te, ed ovviamente, smentito dai fatti.
Poi non ho capito se pensi che qui su juza sia possibile postare, della medesima foto, due versioni, una a "bassa" risoluzione ed una in HD...
Trystero, crop al 100% è una evidente semplificazione linguistica.
|
user117231 | inviato il 15 Marzo 2017 ore 18:24
E se il crop lo voglio al 51%...
perché tanto mi basta per avere la maggioranza ? |
| inviato il 15 Marzo 2017 ore 18:26
“ Dire crop al 100% vuol dire che lo puoi vedere subito al 100%, così come te lo presento... „
Questa era la tua prima definizione, che, ovviamente, messa così è assolutamente falsa: se tagliassi 4000px dal mio file di 8680, ridimensionassi a 800px e postassi qui, quello sarebbe un ritaglio che puoi vedere, senza aprirlo, al 100%.
Ma tutto è tranne che un crop al 100%.
“ tu pensi che crop 100% significhi non ridimensionata, ma non è vero! „
Anche questa è tua, avevi le idee un po' confuse?  |
user117231 | inviato il 15 Marzo 2017 ore 18:28
Seriamente con un esempio.
Tenendo le dita incrociate...
Un quadrato di 100 X 100 pixel
è da considerarsi un crop 100%
su qualunque monitor che abbia almeno
tale risoluzione.
Su un monitor di 75 X 75 pixel
non va più considerato crop 100%.
Se ne deduce ovviamente,
che la cosa è assolutamente soggettiva. 
|
| inviato il 15 Marzo 2017 ore 18:30
Quindi:
- o il "crop al 100%" non esiste
- oppure il supporto di visualizzazione non conta.
|
user117231 | inviato il 15 Marzo 2017 ore 18:33
Intendo con crop 100%
che sia un ritaglio, ma anche no...
ma sopratutto che lo si stia guardando
nel rapporto di 1:1 rispetto al monitor.
Per capirsi meglio...
quello che vedi in Photoshop
quando sul navigatore imposti al 100%.
Direi che è chiaro. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
