| inviato il 12 Marzo 2017 ore 15:47
@Perbo
le misure degli angoli di campo si fanno così, fattene una ragione |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 15:49
“ se avessi usato un 50 avresti fotografato il finestrino (cioè il centro della foto fatta con il 17).
Facendo un panorama di più foto scattate con un 50, e proiettate nel modo giusto, avresti ottenuto la stessa deformazione che ti dà il 17. „
prova........ e vedrai che non è così |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 15:51
“ Se - come già dimostrato - più riprese tele sono porzioni di una singola ripresa grandangolare, una ripresa grandangolare sarà necessariamente la composizione di più riprese tele.
Sbaglio? „
No, non sbagli, purché la composizione delle varie riprese venga fatta usando la proiezione rettilineare. |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 15:53
“ prova........ e vedrai che non è così „
Se riprese e combinate nel modo giusto, lo è... |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 15:56
“ Il rapporto tra le diagonali è esattamente quello su cui ci si basa per indicare la "focale equivalente sul 35mm". Per esempio, il fattore di crop di un sensore m43 (che è 4:3) è 2. „
e infatti nel caso del micro4/3 si fa un approssimazione: il rapporto tra le diagonali di un m43 e una 3:2 è quasi lo stesso del rapporto tra i lati di base, e funziona tutto - se consideri però il lato verticale, già i rapporti cambiano.
In pratica, è come se una macchina m4:3 inquadrasse di più, verticalmente.
Se fate i calcoli con il formato quadrato, invece, il rapporto tra le diagonali di un MF e di una FF è ben diverso dal rapporto tra i lati orizzontali. |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 15:58
“ @Perbo
le misure degli angoli di campo si fanno così, fattene una ragione „
non ho bisogno di farmene una ragione e no, le misure degli angoli di campo NON si fanno così: degli obiettivi viene indicato, ogni volta, l'angolo di campo diagonale, quello orizzontale e quello verticale. Vai pure a cercarti le tabelle canon, o di qualsiasi altra lente.
Se poi qualcuno - pochi, per fortuna - si ostina a usare una modalità scomoda e approssimativa di indicare le lenti... peggio per lui. Per fortuna i costruttori sul barilotto continuano, e continueranno, a indicare i mm della focale reale. |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 15:59
“ " se avessi usato un 50 avresti fotografato il finestrino (cioè il centro della foto fatta con il 17).
Facendo un panorama di più foto scattate con un 50, e proiettate nel modo giusto, avresti ottenuto la stessa deformazione che ti dà il 17. "
prova........ e vedrai che non è così „
ho provato più volte, ed è così. Probabilmente fai confusione con i sistemi di proiezione, che possono (ovviamente) dare risultati differenti. |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 15:59
Attenzione..... si era partiti chiedendo se la prospettiva tra tele e grandangolari cambiava, in particolare come mai in un tele i piani sono più schiacciati.....
La risposta è che la prospettiva non cambia affatto, che quello è un effetto dovuto solo al ritaglio...... ecc...
Le due immagini (grandangolo croppato e tele) sono identiche.
Questo però vale se la fotocamera non viene mossa altrimenti entra in gioco la deformazione e dilatazione che subiscono i bordi di una immagine, sempre più evidente man mano che diminuisce la focale.
Questa deformazione deriva dal fatto che noi vogliamo raffigurare su un piano un qualcosa che è tridimensionale |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 16:02
“ " prova........ e vedrai che non è così"
Se riprese e combinate nel modo giusto, lo è... „
Ti riferisci a Photoshop?
Ma ci pensa lui a dilatarti gli estremi, altrimenti le linee rette col cavolo che sarebbero tali
Hai mai notato come la immagine risultante non è affatto rettangolare? |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 16:06
“ Stai scherzando vero?? Eeeek!!!
Hai commesso lo stesso svarione madornale di Bubu93 di pensare che una foto grandangolare equivalga a tante foto con tele combinate assieme.
Si può discutere benissimo su questo errore perché apre un argomento molto interessante, ma ci vuole uno spinoff perché qui è OT. Vi do solo un indizio: un panorama può superare tranquillamente i 180°, mentre uno scatto singolo ovviamente no, e già questo dovrebbe farvi sospettare che qualcosa non quadra nel vostro ragionamento! ;-)
Ma anche se si facesse la stessa proiezione, l'errore comunque è doppio perché dicevo che conta l'angolo di campo effettivo e non la focale quindi non avete neanche letto quello che ho scritto.
Allora se riformulo la domanda in questo modo: qualcuno è in grado di fare delle foto da 100° (scatto singolo o composizione non importa) che mostri i piani schiacciati e una da 10° (fatta con tele o crop non importa) che presenti una dilatazione?
La foto delle montagne senza volerlo mi ha comunque dato ragione perché mostra un angolo molto ampio (non importa che sia un panorama ai fini di questa discussione) e i piani dilatati, insomma è come se aveste cercato di dimostrare alla moglie che non la tradite facendole vedere che vi limonate un'altra! MrGreen „
Perdonami ma non ti seguo, limiti miei. Sarà il vinello del pranzo ma in questo momento non ho capito nulla di ciò che scrivi, angoli di campo, piani schiacciati con angoli di 100° e dilatati con angoli di 10°.
Mi riprometto di leggere meglio il commento, anzi chiedo già aiuto per una lettura più comprensibile.
|
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 16:09
“ Attenzione..... si era partiti chiedendo se la prospettiva tra tele e grandangolari cambiava, in particolare come mai in un tele i piani sono più schiacciati.....
La risposta è che la prospettiva non cambia affatto, che quello è un effetto dovuto solo al ritaglio...... ecc...
Le due immagini (grandangolo croppato e tele) sono identiche.
Questo però vale se la fotocamera non viene mossa altrimenti entra in gioco la deformazione e dilatazione che subiscono i bordi di una immagine, sempre più evidente man mano che diminuisce la focale.
Questa deformazione deriva dal fatto che noi vogliamo raffigurare su un piano un qualcosa che è tridimensionale „
appunto.
Questa è la tua foto del treno, se l'avessi fatta con un 50 mm:
l'ho croppata spannometricamente, ma rende l'idea. La signora NON sarebbe apparsa con le sue proporzioni reali, perché stavi inquadrando da un'altra parte.
se vuoi fare una pano devi ruotare la macchina intorno al punto nodale dell'obiettivo e, se scegli il sistema di proiezioni corretto, la foto panoramica, fusione di tutti gli scatti, ti appare identica a quella del 17mm. |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 16:09
“ un panorama può superare tranquillamente i 180°, mentre uno scatto singolo ovviamente no, „
Ehmm, in realtà si può: petapixel.com/2014/11/15/sample-footage-shot-legendary-nikkor-6mm-f2-8
Nikkor 6mm, angolo di visione di 220°, solo che utilizza un tipo di proiezione diversa.
Come scritto prima, un grandangolo classico è semplicemente una lente di una certa focale che utilizza una proiezione rettilinea, si potrebbe comporre la stessa immagine degli alberi usando un 200mm con la stessa proiezione e sarebbe identico, così come ritagliando un grandangolo rettilineo ottieni la stessa identica immagine di un tele scattando dalla stessa distanza. |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 16:09
“ Ti riferisci a Photoshop?
Ma ci pensa lui a dilatarti gli estremi, altrimenti le linee rette col cavolo che sarebbero tali „
Vale per qualsiasi software per unire più immagini, comunque sì, naturalmente! Si deve usare appunto la proiezione rettilineare, per avere lo stesso risultato. |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 16:19
“ non nego che si possano pure misurare angoli di campo sul lato lungo o corto, ma la regola è sulla diagonale.
„
più che "la regola" diciamo che è la misura più utilizzata, se non è specificato.
Fortunatamente non la usa nessuno  e sospetto che non venga usata proprio perché è inutilmente sciocca, come indicazione. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
