|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 19:42
Ciao a tutti, riesumo questo Topic per chiedervi un'informazione, qualcuno ha verificato se con i sensori stacked utilizzati dalle ultime OM-System c'è stato un miglioramento nel contenimento degli artefatti?
A caldo supporrei di no, visto che il tempo di esposizione (ed è in questo tempo che gli oggetti inquadrati possono muoversi) non dipende dal readout, ma chiedo lo stesso.
Magari si riduce il tempo di "shift" dei pixel o semplicemente lo stabilizzatore, processori, software, circuteria, buffer etc etc più recenti fanno un lavoro migliore.
Più in generale ed in sintesi:
Una OM-3 o OM-1 mk ii producono meno artefatti in high resolution rispetto ad una E-M1 mk iii o una OM-5? |
|
|
inviato il 23 Marzo 2026 ore 0:09
Onestamente la motivazione reale non la conosco, posso presupporre la maggior velocità di processione delle foto e la stabilizzazione migliore, ma io ho certamente notato una facilità di riuscita dell'hi-res tra la em-1 mk2 e la om1, usando sempre il 12-100 come riferimento.
Va anche detto che le schede sd usate sulla om1 sono certamente più prestazioni, quindi il tempo di "sviluppo" del risultato finale é più veloce e induce ad usarlo di più, all'atto pratico..quindi sicuramente é più "facile" usarlo rispetto a prima.
Perciò non so risponderti se é più performante, ma sicuramente più usabile.. |
|
|
inviato il 23 Marzo 2026 ore 9:42
Grazie per il feedback Kuro77, hai notato qualche differenza nel file finale in termini di artefatti? |
|
|
inviato il 24 Marzo 2026 ore 19:35
Beh, con immagini totalmente statiche, chiaramente no..andavano bene entrambi!
Con la om1 riesco sicuramente a tenere meglio il micromosso, quindi come ti dicevo prima, direi che é sicuramente più usabile.
Mi capita di fare macro e non usare il cavalletto, e grandi artefatti non ne vedo.. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 15:23
“ Beh, con immagini totalmente statiche, chiaramente no..andavano bene entrambi!
Con la om1 riesco sicuramente a tenere meglio il micromosso, quindi come ti dicevo prima, direi che é sicuramente più usabile.
Mi capita di fare macro e non usare il cavalletto, e grandi artefatti non ne vedo.. „
Grazie ancora per il feedback! |
|
|
inviato il 12 Aprile 2026 ore 18:58
Io ho notato usando da poco la funzione con lo scatto a mano libera (50MP) con OM-5 II che i raw appena aperti da lightroom con le impostazioni di nitidezza di default appaiono molto morbide quasi appannate. Per ovviare bisogna aumentare i cursori della nitidezza: fattore da 40 a 70-80, raggio da 1,0 a 2,0 e dettaglio da 25 a 40/45.
Qualcuno ha riscontrato lo stesso fenomeno? |
|
|
inviato il 12 Aprile 2026 ore 19:12
Sì io l’ho notato anche con i file non hi-res
Rispetto a camera raw il software OM genera un file più nitido, di poco ma lo è. Quindi il mio flusso è cambiato. Uso il software OM per lo sviluppo del raw e Photoshop per continuare il lavoro sul tiff generato. |
|
|
inviato il 12 Aprile 2026 ore 19:13
Io usavo HHHR spesso su om5 e em1 mk3.
Non ho mai notato problemi di artefatti per il mio utilizzo HHHR su soggetti statici. Il file non è troppo pesante neanche su LR mobile.
Ora su OM1 MK1 più o meno il discorso è simile, noto però che nonostante i miglioramenti sulla carta.. il file RAW resta a 12bit penalizzando la malleabilità in post rispetto ad una FF da 45/60 Mp a ISO base ma con file nativo 14bit.
Inoltre a volte non noto tutto questo dettaglio in più soprattutto sui tele tra 50Mp e 30Mp, e se l'ottica non risolve di base molto unisce dei frame non eccellenti, in sostanza tanta fatica per poco.
Ho tentato di usarlo molte volte in bassa luce, il tempo di posa totale diventa troppo lungo e ingestibile, devi restare parecchio in "apnea" e spesso ottieni il mosso. Allora salgo con gli ISO fino a 1600/3200 con la speranza di ridurre il rumore finale con tempi di scatto accettabili, talvolta funziona, talvolta no.
IMPORTANTE: con Om1 su LR devo spingere nitidezza e dettaglio a valori mai visti con il file HHHR, tipo 80/100 e 60 perché altrimenti il file è morbidissimo. Poco importa se consigliano di usare il software originale, perde di utilità e versatilità la funzione e spesso non sono soddisfatto.
Diciamo che più passa il tempo e più l'alta risoluzione a mano libera l'abbandono, se prima era un deal breaker per il m43 ora pesa di meno nonostante la più veloce elaborazione su OM1 MK1.. resta la menata che se scatti da mirino poi non vedi a display l'avanzamento elaborazione per capire quando finisce e devi tornare nel mirino per saperlo distraendoti, se ricordo bene. |
|
|
inviato il 12 Aprile 2026 ore 19:40
C’è il raw a 14 bit da abilitare da menu per lo scatto in hi-res |
|
|
inviato il 12 Aprile 2026 ore 20:28
Se volete fare un confronto (ne ho fatto uno giusto ieri) fatelo tra il file .orf che è quello ad alta risoluzione ed il file .ori (che è il primo scatto fatto per ottenere il file HR, la camera lo conserva nel caso l'hr non venga bene). Qui i miei risultati (ho fatto una sola prova per sfizio ed il soggetto non è particolarmente interessante).
File LR:
File HR:
Io non vedo particolari artefatti, comunque la foto è stata scattata con una OM-5 II ed il Panasonic 100-300mm, focale a 250mm e 800 iso. Conversione da raw a jpeg usando OM Workspace. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
