| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 13:21
Riguardo allo sfocato , premetto che non mi intendo molto del perché o percome tecnicamente vi siano differenze cosi marcate nei punti luce , però posso riportare la mia personale esperienza ; ho acquistato l 85 GM anche spinto dal marketing che diceva fossero perfetti e tondeggianti i punti di fuori fuoco, be' semplicemente non è cosi o meglio non è tutto cosi perfetto perché pur vedendo che ha comunque uno sfocato eccellente e tendenzialmente molto appaga te sui punti fuori fuoco, non è sempre circolare come dichiaravano. |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 13:59
Cosa ho scritto qualche pagina fa? Che quando si parla di colori/bokeh cose simili si cade irrimediabilmente nel territorio delle sensazioni personali, dei bias e delle seghe mentali.
Le ultime 3 pagine di sfocato più o meno morbido dove c'è che i vecchi Nikon erano meglio, poi un altro e dice che i nuovi sono migliori etc etc... ma in quanti di quelli che sostengono l'una o l'altra opinione hanno fatto un test alla cieca per capire veramente quale dei due appaia migliore? (perchè anche qui, anche più che per quanto riguarda i colori, è principalmente una questione di gusti. Io personalmente trovo l'Helios fastidioso e distraente, altri lo adorano ma sicuramente dal punto di vista ottico non è "corretto" un bokeh del genere).
@MicheleCT
“ Fidati, cambiano TANTISSIMO tra lente e lente, soprattutto tra quelle moderne. E' anche un modo per dividersi il mercato. „
Come ha già scritto Gian Carlo gli "occhi di gatto" dipendono da quanto è ostruito il percorso fatto dalla luce per arrivare all' obiettivo, poi in seguito vengono ancora deformati CREDO dalla combinazione di aberrazione sferica e distorsione, ma il motivo principale per cui esistono è semplicemente l'angolo a cui entra la luce.
Prova a guardare da davanti una lente con il diaframma completamente aperto mettendo dietro una fonte di luce (il monitor va benissimo) e si capisce subito da cosa abbia origine quella forma particolare 
Non troverai mai occhi di gatto pronunciati in un tele perchè la luce non si inclina mai più di tanto rispetto al sensore. |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 14:05
“ Non troverai mai occhi di gatto pronunciati in un tele perchè la luce non si inclina mai più di tanto rispetto al sensore „
allora bisogna spingersi oltre i 180mm:
Ribadisco anch'io che le impressioni personali e profane, per quanto sperimentate sul campo, lasciano il tempo che trovano.
A questo punto, chi si intende approfonditamente di questi fenomeni fisici/ottici ha il dovere morale di illuminare tutti gli altri (me compreso, ovviamente). |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 14:21
“ Riguardo allo sfocato , premetto che non mi intendo molto del perché o percome tecnicamente vi siano differenze cosi marcate nei punti luce , però posso riportare la mia personale esperienza ; ho acquistato l 85 GM anche spinto dal marketing che diceva fossero perfetti e tondeggianti i punti di fuori fuoco, be' semplicemente non è cosi o meglio non è tutto cosi perfetto perché pur vedendo che ha comunque uno sfocato eccellente e tendenzialmente molto appaga te sui punti fuori fuoco, non è sempre circolare come dichiaravano. „
la pubblicità è sempre un po' ingannevole.
Il discorso degli "occhi di gatto" è meramente geometrico e non c'è Zeiss, Leica o Vivitar che tenga, dipende solo dall'angolo di incidenza con il diaframma. E' geometria da scuola media (le famose proiezioni....)
Ci vogliono solo dei tele lunghi |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 14:21
Bella Caneca! |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 14:25
progetto ottico di 100 anni fa..... |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 14:32
|
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 14:51
questa è strepitosa!
non pensavo che l'80-200 avesse una resa del genere a t.a. e a 200mm |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 14:56
80-200 AFS 2.8 è paragonabile al VR II come nitidezza ci sono test in rete, ha uno sfocato più cremoso e un minor microcontrasto, occhi di gatto anche lui... |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 15:00
Blade_71, veramente bella foto, e bello assai lo sfocato |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 15:02
Grazie grazie anche a te Gian ... |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 15:08
Ma il progetto ottico di 100 anni fa cos è ? |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 15:12
Praticamente da quello che ho visto un 200 con i suoi limiti di utilizzo assicura il miglior sfocato come punti luce ,allora tutti questi famosi 135 che sembra l ottica ideale per la ritrattistica in ambiente aperto non sono cosi validi ?
Mi pare strano |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 15:14
Gian Franco F “ ma sono focali diverse „
No, parlavo solo di 85, come d'altronde ho scritto. E parlavo di come, da un 85 all'altro, l'effetto occhio di gatto sia nettamente variabile.
Bubu93 “ Non troverai mai occhi di gatto pronunciati in un tele „
Ripeto, se leggi quanto ho scritto nell'ultimo post, parlavo di 85 mm.
Le comparative a cui facevo riferimento erano di questo tipo:
petapixel.com/2016/10/17/review-sigmas-85mm-f1-4-art-lens-exceeds-expe
Non trovo però il link preciso, perché di confronti sul bokeh ne sono stati fatti a decine, quando è uscito l'85 Art.
Come si può vedere, a parità di focale e a tutta apertura, il famoso effetto occhi di gatto è molto diverso tra le varie lenti. Un obiettivo fisicamente più grande peraltro non implica un effetto minore (visto che il Sigma, pur enorme, è quello che manifesta di più questa caratteristica).
Poi L'occhiodelcigno giustamente parlava dell'importanza della curvatura del piano di messa a fuoco sul bokeh, e ciò incide sulla diversità del bokeh tra i bordi e il centro. Non mi riferisco ai fantomatici occhi di gatto, ma ad un'effettiva diversa grandezza delle bokeh balls ai bordi rispetto al centro, oltre che a una diversa entità nella sfocatura. Ma queste sono cose ovvie.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
