| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 21:05
Ahahahah anche 4/5 |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 21:29
“ a 1.4 con il medesimo rapporto di ingrandimento a circa lo sfocato del 200 F/2, della serie la PDC è "inesistente" „
La pdc in un caso è quella di un 1.4, nell'altro è quella di un f2. Occhio a non fare confusione ;) |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 21:48
Quindi? Ho solo detto che a parità di ingrandimento lo sfocato é equivalente quindi la PDC ridicola nessuna confusione... |
user112924 | inviato il 17 Dicembre 2016 ore 0:02
@Blade_71: i files RAW che mi hai mandato fanno pena, ma che roba è? Anche dai samples, sia su dpreview, sia su fredmiranda, non si capisce un tubo... perché sono files troppo elaborati, photoshoppati, potrebbero essere stati fatti anche con l'85/1.4 e nessuno, dico nessuno, se ne accorgerebbe. Sulla vacuità dei numeri di DxO, poi, abbiamo già discusso ampiamente... Mah, non so proprio che dire, francamente... perché questo obiettivo qualche dubbio lo lascia ancora.
Qualche magagna ci dovrà pur essere da qualche parte!  |
user112924 | inviato il 17 Dicembre 2016 ore 0:15
“ ogni tanto bisogna che qualcuna giusta la facciano, quelli della nikon „
Dai che ti ridai, e dai che ti ridai, alla fine la ciambella esce con il buco! |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 4:58
Fanno pena? Post prodotti? Ma sono raw, ma quale post prodotti, é una prova sulla nitidezza, mah! ma poi, dopo le numerose review e test anche autorevoli, il dubbio su cosa? Cmq 1 ciambella e 2 maritozzi con panna, 19 pce e 70-200 fl, x tutto il resto ci sono -5ev ahahah |
user112924 | inviato il 17 Dicembre 2016 ore 13:53
“ Fanno pena? Post prodotti? Ma sono raw „
Ma l'hai guardata quella roba che mi hai mandato??? Sono RAW fatti senza alcun criterio ad un pupazzetto ad oltre 2000 ISO! Come faccio a giudicare la nitidezza in quei RAW? Pazzesco! Inoltre, come è chiaro da quello che ho scritto, i files post-prodotti sono i samples di dpreview e fredmiranda! Francamente, qualche dubbio rimane... |
user112924 | inviato il 17 Dicembre 2016 ore 14:50
“ Oddio, guardando alcuni samples di fredmiranda a me viene una scimmia pazzesca „
Non per provocare Blade_71, ma quei samples li facevi anche con un 100mm Makro-Planar... per alcuni poi bastava l'attuale 105 VR Micro-Nikkor... e non escludo che qualche furbacchione, in quel forum, non si stia facendo qualche crassa risata... |
user78019 | inviato il 17 Dicembre 2016 ore 15:18
“ Quindi? Ho solo detto che a parità di ingrandimento lo sfocato é equivalente quindi la PDC ridicola nessuna confusione... „
A parità di inquadratura E DIAFRAMMA la pdc è equivalente (a parità di formato, FF o APS-C). Lo sfocato dello sfondo dipende anche dall'angolo di campo inquadrato che è minore per un 200 rispetto a un 105.
“ considerato che il 200mm F/2 pesa poco più di 3kili e il suo autofocus è più lento di quello del 105mm è molto probabile che venderò il 200mm F/2 „
Un 200/2 non è concepito prioritariamente per fare ritratti, ma per foto di sport indoor (f/2 è una manna in scarsa luce) in ambienti dove le distanze non sono quelle di un campo di calcio.
Strano che qualcuno trovi l'AF del 200/2 non reattivo; Michael Weber afferma il contrario (" AF operation is extremely fast and responsive " ...):
www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/AFS200photo1.htm |
user112924 | inviato il 17 Dicembre 2016 ore 15:25
“ io ho il 105 macro, ma uno stacco così, se lo sogna. „
Certamente hai ragione, infatti, riguardo ai samples, ho scritto che “ per alcuni poi bastava l'attuale 105 VR Micro-Nikkor „ e mi riferivo proprio a quelli non scatati a TA.  |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 18:28
e certo a 2000 iso su d5 non puoi giudicare la nitidezza ahahahah vabbè ... cmq oggi testato, ottica pazzesca sto caricando le foto, se il topic si chiude ne apro un altro con i file, di queste foto posso dare anche i raw le ho fatte io, ho messo anche una sequenza di 4 scatti a 1.4 di un motorino tutti perfettamente a fuoco, AF è assolutamente ottimo per la lente che è .... nel frattempo ne metto una qui www.juzaphoto.com/hr.php?t=2131093&r=51916&l=it a full res punto AF all'estrema desta AFC punto singolo ... ovviamente questa è leggermente PP da me, nei file che sto caricando c'è quella solo conversione ... adesso un dubbio lo ho anche io... questo o il 70-200 FL? ahahahahah ho provato anche quello, lente incredibile, di quella metterò qualcosa in altro topic già aperto |
user112924 | inviato il 17 Dicembre 2016 ore 18:55
Ora le scarico poi le guardo con calma, intanto ti posso dire che la prima foto che hai postato, quella visibile qui su Juza e con Arthur Fonzarelli ai bordi, dimostra certamente un gradevole sfuocato, ma la nitidezza sul soggetto, ai bordi... quanto gli hai dato dentro in maschera di contrasto??? Ripeto, qualche dubbio resta, ma vediamo questi files...
Post scriptum: grazie per la condivisione dei files. |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 18:57
assolutamente meno di quello che credi, nei file c'è lo scatto con nitidezza 5 chiarezza 0 quando il default è nitidezza 3
chiarezza 1
Qui la versione PC standard con i valori di default di nikon D5 nessuna PP www.dropbox.com/s/o7oajzkqz3v1y04/AR1_0156.jpg?dl=0 la foto va scaricata drobox nella visualizzazione comprime i file ;-) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
