| inviato il 19 Novembre 2016 ore 2:08
Il tiraggio non influisce affatto sulla resa, poiché l'anello copre proprio lo spessore di 2,5mm che manca tra i due attacchi (e infatti il nikon quando segna infinito sta ad infinito!) :-)
Probabilmente non cambierò niente, nemmeno gli iso, anche perché in questo modo i due scatti saranno perfettamente paragonabili per individuare le differenze. Già ho notato che quando la parte destra è simile (luci) il canon si impenna un po' di più verso le ombre, come è giusto che sia data la vignettatura più presente. |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 8:39
Tu puoi fare come vuoi, ma cosi x canon avrai una foto sottoesposta non basta dire vignettata quando il livello é così alto, poi vedrai che all'atto pratico nella vita comune a 2.8 tenderai sempre a sovraesporre x compensare e dato un tempo/diaframma lavorerai sempre a iso più alti é questa la grande fregatura, che puoi vedere solo se ti trovi nello stesso momento a scattare con ottiche simili a tutta apertura... Lo puoi vedere e non lo fai? Mah! |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 8:54
Se lavorerà ad ISO un po' più alti (dubito che per la vignettatura l'esposimetro scelga una sensibilità di uno stop più alta, saranno frazioni) avrà comunque, al centro, il beneficio di un maggior rapporto segnale/rumore, insomma alla fine cambierà poco.
Ma comunque, se a parità di tempo/diaframma/iso, un obiettivo tira fuori - dopo la necessaria PP - una resa globalmente superiore, non è quello il migliore?  |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 10:43
@Otto mi sa tanto che mi vuoi prendere per il c.... allora guarda come ho configurato il tool sulla vignettatura, www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx? divertiti a passare sopra il mouse e poi datti una risposta.... ma di cosa stiamo parlando? qui il discorso nikon/canon è finito da un pezzo, questo è un discorso generale .... premesso che, come ho sempre sostenuto, un ottica non può andare bene solo dopo la PP, ma che discorso è? tutti i fotografi foto giornalistici o che fanno reportage e hanno canon hanno quell'ottica, o la prima o la seconda versione, con le dovute eccezioni, ne conosco un fottio.... e quelli secondo te hanno sempre tempo per la PP? ma anche no!!! poi torniamo a noi, nella specifica situazione a 2.8, ad esempio, la foto alle stelle iniziale, tu puoi tenere la vignettatura perchè ci sta bene in quel caso ok! ma se la volevi togliere completamente? mi vuoi dire che ottenevi di più? con quali magie me lo spieghi? di fatto se recuperavi tutti gli stop al bordo usciva lo schifo e sicuramente un 16 diventava un 18/20 perchè dovevi croppare... ti ripeto alla fine vedremo solo le foto che si vogliono far vedere come è normale che sia... non è che se ho un helios ti metto una foto scattata a F/2 ad infinito visto che farà schifo!!! però magari ti metto un primo piano da 2 metri con dietro uno sfocato bellissimo.... cerchiamo di capirti altrimenti chiudiamo qui ... quindi tu puoi PP quello che ti pare ma la realtà è quella che vediamo nel link sopra e non la puoi cambiare.... poi apriti cielo se poco poco a 2.8 per motivi xy che ci possono sempre stare ti esce una foto sottoesposta di 1 stop allo scatto, dopo di stop ne devi anche recuperare 6 ma su via, la vita reale è un altra cosa e nella vita reale con quella vignettatura siete costretti ad andare sempre in sovraesposizione almeno di 1 stop e non è discorso opinabile altrimenti si è in malafede!!!! e se lo fai dato tempo/diaframma ideale devi aumentare l'iso... PUNTO!!! |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 11:12
Ma certo.... peccato che x 5 stop dovranno upgradare il firmware delle macchine + una leggera passatina di denoise ahahahah dio dacci la forza!!! |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 11:56
Blade invece io penso che farà foto migliori, anche in jpeg on camera, vedremo se mi sbaglio.
I bordi spappolati li sopporto meno di quelli scuri, ci puoi passare quanto vuoi ma spappolati restano. |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 12:14
Il concetto di spappolati è fantastico... se quelli del 14-24 sono spappolati quelli del primo 16-35 erano talmente impresentabili che potevano anche non fare l'ottica? e tutti gli altri wide? improvvisamente tutti impresentabili? ma che stai dicendo otto? dopo 9 anni ha bordi migliori e vorrei vedere, ma quanto migliori?... queste le differenze
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
Tolta la maggior AC in PP, in jpeg svanisce da sola oncamera, e un pò più di sharp... la differenza la vediamo al 100% stop! e di quanto? ma su via... al contrario tu in molte situazione con 5 stop di vignettatura sei castrato inutile che ci vuoi girare intorno o far vedere quanto sei bravo in PP la realtà è sotto gli occhi di tutti, tieniti i tuoi bellissimi bordi io mi tengo un ottica più omogenea in tutti i suoi aspetti.... poi se la userai poco a 2.8 come dice karmal per i motivi che lui stesso ha detto ok! ma se pensi di usare quel 2.8 come se avessi un vero 2.8 perchè ti serviva un 2.8 la risposta è NO!!!! cento volte meglio un tammy 15-30 su canon, un vero 2.8 con tanto di VC e minima distanza di MF da record!!! ottimamente costruito che costa ormai quasi 1/3 |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 12:22
Certo mai negato... |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 12:43
ahhaah ora va a prendere una lente del 2001, 15 anni fa, e soprattutto due modelli fa 
diamo un'occhiata al nikon 17-35 2.8, dato che siamo in tema barzelletta:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
state rabbrividendo?
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=nikon_17-35_f2-8
e il bello è che hanno ancora il coraggio di venderlo a 1400 euro, un'ottica del genere, mai aggiornata.
Dobbiamo andare a vedere il 70-200 2.8 VR primo modello, che aveva gli angoli osceni?
O il 14 2.8 fisso, altro "capolavoro"?
Blade, SVEGLIA!! ogni casa ha lenti non perfette, e allora? Lo sanno anche i sassi, continua però a meravigliare questa tua ostinata e becera guerra monodirezionale contro i mulini a vento... prima di guardare le pagliuzze negli occhi degli altri, controlla bene le travi che ti ritrovi nei tuoi. Ci faresti più bella figura.
|
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 13:21
Mi sono sbagliato macchina.... ma il concetto non cambia... io non volevo prendere una macchina del 2001, era solo per dire che otto su bordi spappolati ha molta confusione, ho solo cercato di farlo rinsavire.. i bordi spappolati sono altri
Karmal perchè non hai fatto vedere questa www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Flare.aspx?Lens=1073&Camera=9 TERRIBILE E RACCAPRICIANTE!!!! poi parliamo di un ottica con lente a bulbo di 9 anni fa e una che non è a bulbo, secondo te puoi confrontare quel parametro? evidentemente è un paragone senza senso .... se invece vedevi il paragone con un ottica a bulbo più recente, già diverso sarebbe stato, come questa www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Flare.aspx?FLI=0&API=0&FLICom magari avresti detto altro .... e per finire se proprio lo volevi fare più coerente possibile il paragone lo facevi così
www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Flare.aspx?Lens=1073&Camera=9 e anche qui tra le due lenti di anni ce ne passano.... e a questo punto la domanda sorge spontanea.... tutta questa meraviglia nella resistenza al flare mi fa pensare che anche li eravate messi maluccio, ma poco se ne parlava ahahahah FURBACCHIONI!!!
Poi confrontare un 11-24 con un 14-24 a 14 è la solita malafede... sappiamo bene come il max della distorsione avviene alla focale più corta, poi si riduce fino ad annullarsi oppure a diventare leggermente negativa, quel risultato è inevitabile partendo il canon da 11, senza contare i soliti anni di differenze tra le due ottiche, paragone proprio insignificante .... l'arrampicata sugli specchi ormai è totale.... ahahahaha |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 13:37
Immagino conosciate tutti il Reality Distortion Field di Steve Jobs: era la sua capacità di deformare la realtà per far credere agli altri qualcosa che non era propriamente vero.
Anche Blade ha un Reality Distortion Field, ma funziona SOLO su di lui |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
