user46920
|
inviato il 04 Settembre 2016 ore 22:11
Otto, non è questione di glissare! .. ho visto che questo topic non è molto adatto al tema risolvenza o risoluzione , intese come capacità di discriminazione geometrica dei pixel in fotografia .. e quindi, se urge o interessa questo argomento parallelo, sarebbe forse doveroso aprire un topic ad hoc nel quale poter discuterne in modo interessato, e certamemte più interessante che in un misero "botta e risposta" a pag 14, di un topic dal tema alquanto ambiguo sin dall'inizio e al quale è cmq già stata data una risposta, verso l'inizio: dipende. |
|
|
inviato il 04 Settembre 2016 ore 23:23
Se lo aprite, io prendo un posto davanti.  |
user46920
|
inviato il 05 Settembre 2016 ore 0:18
non ti perdi nulla neanche da un po' più indietro ... si parlerà delle "solite balle" , poi la maggiorparte si stuferà e comincieranno ad entrare ed uscire i soliti con le solite frasi, tipo: "ma perché non uscite a fare qualche foto?"
piuttosto, qualcuno ha voglia di preparare i popcorn come si deve? |
|
|
inviato il 05 Settembre 2016 ore 1:18
Occhio però le foto al tubetto di dentifricio con le scritte piccole - rigorosamente nere su sfondo bianco, giusto? - stavolta falle tu!  che i miei figli iniziano a guardarmi in modo PIU' strano! 
PS: lo sai che in fondo c'ho raggione...
|
user46920
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 9:00
Ho fatto le foto, ma prima vorrei portare un esempio classico, che si trova generalmente anche sui testi di ottica:
Immaginiamo di osservare due stelle uguali, vicine e brillanti, in mezzo al nero firmamento. Queste distano all'incirca di una lunghezza pari al proprio diametro (dal nostro punto di vista). Ora prendiamo una fotocamera da 1Mp e vediamo che esse rientrano entrambe perfettamente dentro lo spazio di un solo pixel, quindi sull'immagine ci sarà un pixel grigio in mezzo al resto dei pixel neri.
Conclusione: il sensore da 1Mp (1x risolvenza) non può discriminare le due stelle, ma solo segnalare la presenza di almeno una stella (o un gruppo di stelle - non si sa).
Ora prendiamo una fotocamera con 4Mp (2x risolvenza) e vediamo che anche in questo caso non è possibile discriminare le due stelle, perché nell'immagine avremo al massimo solo due pixel adiacenti, meno grigi di prima e che potrebbero si far intuire qualcosa in più, in quanto la forma luminosa si presenta più allungata, ma nulla di certo.
Allora ci procuriamo finalmente una fotocamera con 9Mp (3x risolvenza) e tutto ad un tratto sull'immagine compaiono, ben distini da almeno un pixel nero, due pixel quasi bianchi, in mezzo a tutti gli altri neri, ed abbiamo così discriminato con certezza, le due stelle nel firmamento!
Qui sotto metto le immagini del test ripreso con ottica Macro, fatto partendo dal raw, regolato al meglio, ritagliato e ridimensionato ad 1/4 della superficie in pixel, in modo da poter partire con un file ottimo e "senza balle" circa la resa ottica della lente.
Poi, il ritaglio chiamato 100% è stato ridimensionato per produrre le altre 3 immagini: 70% (ipotetica differenza da 24 a 12Mp), 50% (tanto per mettere anche questo esempio - da 24 a 6Mp) e 33% (ovvero il passo 1:9 da 24 a 2.7Mp).
Prodotte le immagini, ho usato firefox come visualizzatore e le ho ingrandite tutte e 4 ad una dimensione comune; quindi le ho "fotografate" con lo "Strumento di Cattura" di windo.
In questo test, le lettere più piccole sono formate all'incirca da 6x6 pixel nell'immagine 100%, quindi siamo molto ma molto prossimi al limite di riconoscibilità dei caratteri ... e quindi il più vicino possibile per "dar ragione ad Otto" (più di così non si può fare, ma nella realtà invece si troverà un buon 80-90% di casi migliori, dove la differenza misera tra 12 e 24Mp (ad esempio), si vedrà ancora molto meno che in questo test !!!
|
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 10:16
“ quando alla fine per una stampa su A4 bastano poco meno di 6 Mpix „
vero. Ma esistono formati di stampa ben più grandi. Io stampo la maggior parte delle foto su A3/A3+, e già a quelle dimensioni con 6MP la qualità è al limite (parlo di paesaggio).
Attualmente ho una macchina da 24Mp (sono passato da 6, 10 e 12) con cui ho ottenuto stampe di ottima qualità fino al formato 90x60 cosa che sarebbe impossibile con 6-10Mp.
|
user96921
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 11:39
e quindi ....
ora hai scritto questo:
“ 9Mp (3x risolvenza) „
qualche pagina prima :
“ se si sapesse che per risolvere ciò che non può risolvere un sensore da 1Mp servono 9Mp (ovvero 9x Cool), „
quindi parlando di aspetto pratico siccome che 24 mp non sono ne 3x ne 9x rispetto a 12mp in teoria non dovrebbero contenere nessuna info reale e nemmeno 36mp rispetto a 12mp,
Viste le foto, con la stessa proporzione provate a pensare 36mp vs 12mp in un'immagine dove il dettaglio serve.
Ottimo esempio tutti quelli che sono laureati in farmacia possono compersi un 2,7mp
buona continuazione
ciao
rob
|
user46920
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 11:40
Spinellino:“ con cui ho ottenuto stampe di ottima qualità „
c'è da capire che la dimensione di stampa non incide sulla qualità! ... il termine "qualità" non centra nulla.
Qui in gioco c'è solo la risolvenza e la discriminazione dei dettagli, e non la qualità ... però se vuoi continuare a chiamarla qualità , allora renditi anche conto che se ti allontani da un'immagine, migliora la "qualità"
|
user46920
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 11:57
RobBot:“ e quindi ....
ora hai scritto questo:
" 9Mp (3x risolvenza)"
qualche pagina prima :
" se si sapesse che per risolvere ciò che non può risolvere un sensore da 1Mp servono 9Mp (ovvero 9x Cool), " „
certo! ... non sai fare nemmeno il calcolo dell'area? 
9x della superficie = 3x della risolvenza
ma davero davero, te lo devo spiegare io, che lato x lato = area ???
a volte mi sembra di parlare con dei decerebrati 
sto scherzando un po', eh
... ma poi neanche tanto, visto il seguito:
“ Viste le foto, con la stessa proporzione provate a pensare 36mp vs 12mp in un'immagine dove il dettaglio serve.
Ottimo esempio tutti quelli che sono laureati in farmacia possono compersi un 2,7mp „
...
.. quelli che leggi sulle immagini, sono solo dei valori messi di esempio e non dei valori reali: puoi moltiplicarli come 11Mp, 24Mp, 48Mp e 96Mp .. se questo ti soddisfa di più, tanto il risultato è lo stesso!
|
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 12:02
Spinellino, ho fatto stampe 100x70 con un sensore aps-h da 10 mpx e posso dirti che il dettaglio c'era tutto (anche perché si trattava di fotografia paesaggistica...ti assicuro che è tutt'altro che impossibile e che non sia assolutamente avere 50 mpx per stampare grande.
Certo sarebbe bene non dover croppare o recuperare 5 stop di gamma dinamica, altrimenti il risultato finale potrebbe esser meno gradevole  |
user96921
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 12:18
con la fuji s2 e jpg nel 2002/2003 ho fatto di tutto, tutti i tipi di ingrandimenti, di tutti i generi. Ma non posso dire che le stampe da 36 mp di oggi non siano migliori e che in certe applicazioni si notino in maniera evidente le differenze.Attenzione ai sistemi di stampa ci mettono del proprio di brutto a maschere di contrasto.
L'occhio, quello che scrivo è sempre e solo col sorriso, mai diversamente, quindi puoi tranquillamente scrivere quello che vuoi, io ieri sono uscito con la coolpix A 16 mp da cui estraggo anche da crop stampe fine art che eseguo personalmente. Devo solo divertirmi anche quando scrivo...
Ciao
Rob
Ps: adesso che sai tutto di matematica fai un piccolo corso di ritratto, perchè hai un modello fantastico (penso sia il tuo bimbo) nella tua galleria, ma prova a fargli pure una bella foto |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 12:32
L'occhiodelcigno “ c'è da capire che la dimensione di stampa non incide sulla qualità! ... il termine "qualità" non centra nulla.
Qui in gioco c'è solo la risolvenza e la discriminazione dei dettagli, e non la qualità ... però se vuoi continuare a chiamarla qualità , allora renditi anche conto che se ti allontani da un'immagine, migliora la "qualità" „
vero, mi sono espresso male. Intendevo dire che i dettagli rimangono elevati e nitidi anche ispezionando la foto da relativamente vicino.
@ Ivan.pirina
se tu avessi lo stesso identico file a 30Mp la tua stampa sarebbe più dettagliata. E' un dato di fatto. Il che la renderebbe migliore. Il che non vuol dire che la tua stampa non sia buona, ovviamente.
N.B. A me piace avvicinarmi ed "entrare" nelle stampe per scrutarne i dettagli (so che non è pratica comune).
Oggi abbiamo a disposizione sensori con molti MP...grazie ai miglioramenti a livello di gamma dinamica e sensibilità questo non comporta alcuno svantaggio, ma ci offre la possibilità di ottenere stampe più grandi...non capisco perchè lamentarsi o chiederci quanto effettivamente ci serva. |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 12:43
Scusate,
qualcuno ha da cambiarmi 66Mpixels in tagli da 12? |
user46920
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 12:43
RobBot:“ Devo solo divertirmi anche quando scrivo... „
capisco, ma se ti diverti solo pigliando in giro chi parla seriamente ... tendenzialmente secondo me rischi di produrre solo del casino inutile.
“ Ps: adesso che sai tutto di matematica fai un piccolo corso di ritratto, perchè hai un modello fantastico (penso sia il tuo bimbo) nella tua galleria, ma prova a fargli pure una bella foto MrGreen „
ok ... proverò!
Cmq ho usato quei numeri perché stavo parlando con Daniele Ferrari (da cui è iniziata la tragedia greca della geometria) sulla differenza tra 12 e 24Mp (ma che poi è la stessa differenza che c'è tra 2 e 4Mp o tra 48 e 96Mp - essendo solo una differenza proporzionale). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
