| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 22:55
Però costano il doppio come minimo...almeno i grandangoli.. |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 23:01
valuterei lente per lente e comunque su m43 c'è un grande mercato dell'usato e olympus fa sempre cashback abbastanza rilevanti coi quali si risparmia parecchio
il tele quello olympus mi pare costi la metà del canon |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 23:27
Maurizio, tu dici che a parità di ottiche m43 è sempre più compatto, ma io questa cosa non la riscontro.
Questa valutazione diventa veritiera se prendi le ottiche su cui m43 punta, e gli confronti equivalenze più o meno simili attingendo dal parco Full Frame, ma come ha mostrato Gioyork non è comunque scontato.
Bisogna valutare caso per caso, e l'insieme dei casi utili permette di trarre le proprie considerazioni.
Sugli aspetti "non competitivi" della M5 che non riguardano l'oggetto del thread non mi esprimo per i motivi già detti, così come sul prezzo della costruzione di un sistema è complesso da definire con precisione, l'equilibrio è variabile a seconda della configurazione. Le lenti EF-M sono tutte sotto i 300€ o poco più, e il parco ottiche EF/EF-S disponibile sul mercato dell'usato è una cosa sconfinata. Ma si potrebbe andare avanti all'infinito con le combinazioni possibili di entrambi i sistemi, quindi carta e penna (o foglio excel) ed ognuno si può calcolare l'ammontare del materiale necessario. |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 0:21
No max le lenti m43 f4-5.6 sono più piccole e leggere delle stesse focali a stessa aperrura puoo guardare il link che ho messo prima.
Di poco perché le lenti eos-m sono molto compatte e leggere quindi con più lenti in una borsa te ne accorgi con una direi che cambia poco.
La eos-m 22 fa eccezione ed è praticamente uguale alla 20mm f1.7 Panasonic.
Prendi il 40-150 Olympus o il suo equivalente Panasonic costano 150€ e sono leggerissimi.
Il confronto impostatonprima con le lenti ff era un caso estremo e sbagliato vuoi prensere il 45 mm f1.8 olympus ed equivalente ff?
|
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 1:25
Sì Maurizio, e lo hai appena confermato, forse senza senza renderti conto che stiamo dicendo la stessa cosa: pancake, zoom normale, wide, tele, aggiungo macro, hanno le stesse dimensioni (lasciamo stare eventuali 2 mm di differenza), mentre quando parli di lenti che su EF-M non esistono - il 40-150mm e il 45mm per m43 che hai appena citato - le differenze diventano evidenti (spesso, non sempre) perché ci confronti le lenti EF.
L'hai scritto, testuale, tu stesso:
“ Prendi il 40-150 Olympus o il suo equivalente Panasonic costano 150€ e sono leggerissimi.
Il confronto impostatonprima con le lenti ff era un caso estremo e sbagliato vuoi prensere il 45 mm f1.8 olympus ed equivalente ff? „
Tra l'altro quando il caso EF Adattato Vs m43 Nativo finisce a favore del primo dici che è "estremo e sbagliato", ma senza spiegare il perché. |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 2:46
Continuo a far notare che le soluzioni Panasonic, sia come corpo macchina che come lenti sono più compatte.
In particolare restando sulla stessa fascia la gx80 è più compatta della e-m5 mk2, gli zoom in kit più compatti sono i pancake (molto più del 14-45 Canon) e non il 14-42 normale, il tele più compatto è il Lumix 45-150, o meglio il 35-100 in kit e il 10x più compatto è il Lumix 14-140 mk2 (che non è presente su camerasize).
Ad esempio, se voglio la massima compattezza:
camerasize.com/compact/#491.397,491.485,ha,t
mentre il confronto sugli zoom mediotele:
camerasize.com/compact/#673.347,684.427,ha,t
Poi Canon a mio giudizio è brava e sono sicuro che verrà fuori con un bel sistema se si concentra sull'Aps, perché se comincia a fare come Sony che aveva gettato le basi con l'Aps ma poi ha continuato con il FF, non so se la compattezza rimarrà. |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 11:31
Non hai scelto le lenti corrette max, sul 14-42 ad esempio prendi il pancake EZ.
Come ho già detto, anche le lenti canon sono compatte e leggere ma in generale su m43 si risparmia ancora qualcosa.
Poi se passi a lenti zoom f2.8 allora la distanza con le altre ottiche apsc diventa abissale.
E comunque rimane il fatto che su una m43 puoi abbinare un 35-100 f2.8 tropicalizzato, otticamente eccellente e stabilizzato che pesa 360g ed è lungo 10cm... e avere un 70-200 f2.8 in un taschino è maledettamente comodo... finisci che te lo porti dietro sempre. |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 11:48
premetto che non mi sono letto tutto tutto ma, dal mio punto di vista, è proprio il formato aps che non ha molto senso. Tra aps e m4/3, in termini di qualità, non ci sono grosse differenze. Io ho passato anni con una ff e una aps come secondo corpo. Ora ho sostituito l'aps con il m4/3. Certo ci sono differenze di peso (a favore di m4/3) e portabilità, ma ci sono ENORMI diffrerenze in altre specifiche, in primis la protezione da acqua ed elementi ostili, sia per i corpi che per le ottiche. Ora ho una ff per esigenze specifiche e una m4/3 per il resto e sono molto contento, tanto che m4/3 è diventato il sistema tuttofare (e i committenti sono contenti, tanto la differenza è praticamente inesistente nel mio campo).
Esempio solo peso:
5d3 + 24/70 2.8 + 35/2 is : 2090 grammi
em1 + 12/40 + 17 1.8 : 999 grammi
|
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 11:52
Frenki sono d'accordo con te infatti anche io ho doppio corredo FF m43, qui però si sta parlando del reale vantaggio in termini di compattezza del sistema m43 rispetto al sistema Canon mirroles. |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 12:00
ma non si confrontavano le ML ? |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 12:03
avete ragione, il mio intervento era solo per dire che la sola "compattezza" non è un gran parametro da prendere in considerazione...  |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 12:16
A Canon manca uno zoom ultracompatto, un 3 cm di spessore, paragonabile al pancake 14-42. Però non credo avrebbe particolari difficoltà tecniche a realizzarlo, basta guardare agli obiettivi zoom collassabili montati sulle sue compatte con sensore quasi Apsc, la G1X (sensore fattore crop 1,85 un po' chiuso lato tele apertura max 5,8 a 112 mm), e G1XII (fattore crop 1,90 e apertura max 3,9 in tele a 120 mm). |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 12:48
@MaurizioXP:
“ Non hai scelto le lenti corrette „
Ah guarda, questo elenco è il risultato dei suggerimenti che sono stati dati in tutto il thread su quali lenti m43 scegliere per il confronto, in mancanza degli stessi ho scelto personalmente per analogia.
Allo stato attuale il confronto che ho postato è più che adeguato: sono lenti con focali simili, dal prezzo simile. Ove ci siano differenze sostanziali, l'ho specificato.
Non siamo mica qui a pettinare le bambole  : se hai delle idee che reputi migliori, mostrale.
@Frenki:
“ la sola "compattezza" non è un gran parametro da prendere in considerazione.. „
Beh, se la compattezza non è importante, il m43 lo possiamo anche buttare nel cesso ed andare in giro con il Medio Formato digitale |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 13:49
“ A Canon manca uno zoom ultracompatto, un 3 cm di spessore, paragonabile al pancake 14-42. „
Il 15-45 da chiuso è lungo 45mm. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
