| inviato il 10 Maggio 2016 ore 8:14
Per me sì
Oppure salire di formato.
Però per molti altri il problema non si pone o comunque è accettabile, quindi la 5DsR resta un corpo eccellente. |
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 12:11
A me sta 5DsR gusta assai:
Senza scomodare PhotoShop e cose strane.
Poi, ovviamente qualcuno dirà: c'è di meglio.
Sì, embè? 
Se canon introducesse la tecnologia del pixel shifting o come si chiama, sulla 5DrS mk2, verrebbe fuori una cosa mostruosa, soprattutto con l'aggiornamento che ha fatto con i nuovi sensori.
Ottima/perfetta per gli ambienti in luce controllata, buona per il resto, abbinata ad ottiche adeguate, naturalmente. |
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 12:23
Sempre in riferimento all'articolo citato da Antonio, Alex Nail risponde così alla domanda se la differenza di risoluzione rispetto alla 6D fosse visibile anche ai bordi, visto che nel test si prende in considerazione solo il centro:
Good question Phillip. As you can imagine that's highly lens dependant. On the 50mm [f/1.8 stm] and 70-200 [f/4L IS] there is a definite resolution advantage throughout, it just slightly diminishes toward the edges. In the case of the 16-35 [f/4L IS] there is no resolution advantage at all in the extreme corners. I would have to test this further to understand in more depth
Altro aspetto da considerare con le big Mp. |
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 12:24
Beh mi sembra ovvio, avendo una Ferrari non monti le gomme della Punto! |
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 12:26
Il pixel shifting sembra infatti tanta roba, come tutta la K-1 peraltro.
E i nuovi sensori Canon finalmente stanno riducendo il gap con gli exmor.
Peccato però che attualmente la 5Ds non abbia nè l'una né l'altra tecnologia quindi te la cucchi così com'è |
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 12:26
“ Beh mi sembra ovvio, avendo una Ferrari non monti le gomme della Punto! „
per l'apPUNTO
“ Il pixel shifting sembra infatti tanta roba, come tutta la K-1 peraltro.
E i nuovi sensori Canon finalmente stanno riducendo il gap con gli exmor.
Peccato però che attualmente la 5Ds non abbia nè l'una né l'altra tecnologia quindi te la cucchi così com'è;-) „
Che già così è tanta roba... |
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 12:32
Doska il 16-35/4L IS non è una Marangoni all season...
Il problema è che tali densità necessitano di roba più che ottima, lo vedi anche negli scatti di Otto (il 35L II e il 500L IS II sono roba stellare ).
Pensa che io e Marco (Stardust) abbiamo venduto i nostri 24-70L II (mica pizza e fichi) perché in paesaggistica su queste densità non erano omogenei centro bordo. Molta curvatura di campo e in generale cedevano di più ai bordi di quanto cedevano sulle nostre 5D3.
|
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 12:44
Il 24 -70 lo uso solo per ritratti ambientati e quindi non saprei, ma uso il 24 ed 17 oltre al 90 Tse per architettura e locali
e quando mi serve la "risoluzione" li monto sulla 5Dsr e non sfigurano per nulla, anzi gli scatti simili fatti col 6D impallidiscono ...leggermente, mi tocca convertirli in BW.
Scherzi a parte ho di recente fatto degli scatti statici per una azienda che produce di cucine ed ho usato la 5dsr con 17 e 24 Tse(andranno stampati in formato parete), facendo 3 scatti in bracketing e unendoli in HDR in modo che sembrassero naturali, senza uso di luci supplementari oltre a quelle presenti in loco, appena saranno pubblicabili ne posterò qualcuno. Sono rimasto sorpreso dalla qualità e non solo io. |
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 12:56
“ Scherzi a parte ho di recente fatto degli scatti statici per una azienda che produce di cucine ed ho usato la 5dsr con 17 e 24 Tse(andranno stampati in formato parete), facendo 3 scatti in bracketing e unendoli in HDR in modo che sembrassero naturali, senza uso di luci supplementari oltre a quelle presenti in loco, appena saranno pubblicabili ne posterò qualcuno. Sono rimasto sorpreso dalla qualità e non solo io. „ questo mi interessa, appena hai l'esempio lo confronto volentieri.
“ Pensa che io e Marco (Stardust) abbiamo venduto i nostri 24-70L II (mica pizza e fichi) perché in paesaggistica su queste densità non erano omogenei centro bordo. Molta curvatura di campo e in generale cedevano di più ai bordi di quanto cedevano sulle nostre 5D3. „ il problema è l'ottica, non è che con una macchina va meglio perché meno densa, semplicemente va meglio perché non lo vedi, ma se non ingrandisci al 100% non lo vedi nemmeno sulla 5dsr. |
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 12:58
canon deve fare una macchina stabilizzata per poter fare il pixel-shifting. |
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 13:19
Husqy è chiaro che è l'ottica e non il sensore, chi mai asserisce il contrario?
Il 24-70II per ritratti e comunque scatti dove la resa bordo-bordo non è importante va non bene, di più.
Al centro e nelle zone mediane è semplicemente fantastico.
Ma la curvatura di campo che presenta in paesaggistica dà parecchio fastidio al punto che la differenza col 16-35 IS può essere imbarazzante, su 50 Mp.
Certo su 6D e 5D3 si vede molto meno, (anzi in questo caso non si vedeva affatto e questo non ce lo spieghiamo... ) ma è appunto questo il punto... non pensiate di montare sulla 5Ds qualsiasi buona ottica e poi avere un guadagno netto in qualsiasi situazione.
Sembra un'ovvietà, ma quando sul campo anche lenti che reputavi eccellenti mostrano la corda qualche domanda su dove stiamo andando con queste densità te la fai.
|
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 13:21
seguo Doskavisual... si può vedere qualcosa? tnx
|
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 14:06
Il 24-70 II (perlomeno la copia in mio possesso) in paesaggistica va messo lievissimamente OLTRE la tacca di infinito. Così facendo mi dà visibilmente più dettaglio del 16-35 IS anche ai bordi/angoli; ho ambedue le ottiche e vedo differenza già su 21 Mp, su 50 può solo aumentare. Il 16-35 ha un contrasto più accentuato (a volte anche un po' troppo per me) e in quanto a curvatura di campo è l'opposto del 24-70: a 16mm la tacca di infinito non la raggiungo quasi mai. |
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 14:13
“ Certo su 6D e 5D3 si vede molto meno, (anzi in questo caso non si vedeva affatto e questo non ce lo spieghiamo...Confuso) „ è normale, l'ottica risolve 18mpx, con la 6d non noti differenza tra bordi e centro perché non c'è il sensore che può andare oltre.
In realtà canon ha poche ottiche sopra i 30mpx, 1 solo fisso sotto i 200 mm va oltre i 30mpx e solo il 300mm campiona 45mpx. quindi da questo punto di vista 50mpx sono esagerati perché non ci arriverà mai, però con ottiche buone che non hanno differenze tra centro e bordo non si notano grossi difetti.
in sostanza se servono oltre i 40mpx occorre andare sul medio formato, altrimenti ci si fa solo del male andando a vedere i particolari al 100% |
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 14:29
Ma nel medio formato le ottiche hasselblad o phase one sono molto vecchie tranne alcune, hanno molti anni sulle spalle eppure vanno bene con sensori da 80 e 100mpx come mai?
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
