user80044 | inviato il 01 Aprile 2016 ore 18:46
Otto con la D5 no, ho tarato il 70-200 ma ad una sola lunghezza focale. |
| inviato il 02 Aprile 2016 ore 11:44
Vabbè la cosa buona di tutta questa inutile storia è che non si dirà più che con canon non si può scattare perchè non fa i recuperi di 1000 stop sulle ombre. |
| inviato il 02 Aprile 2016 ore 11:59
Marco, ma tu hai sia corredo Nikon che Canon? |
| inviato il 02 Aprile 2016 ore 12:12
"Ma si può tarare su più focali un'ottica zoom?"
Nikon non lo permette, mentre Canon sì.
Il miglior sistema però è il Sigma, che col Dock USB ti permette di regolare a diverse focali e distanze sia precisione e velocità, senza alterare la regolazione fine dell'AF di macchina.
La regolazione fine dell'AF di macchina di Nikon, non è altro che un offset, sposta tutto il campo di MaF avanti o indietro con quell'ottica, e se ti allontani molto dallo zero alla minima distanza di MaF o a distanze medie o brevi di MaF, poi ti puoi ritrovare problemi di MaF all'infinito, puoi perdere la MaF all'infinito, mentre il viceversa, cambiamento della minima distanza di MaF non è mai, in pratica, un problema reale.
Per uno zoom, selezioni la focale sulla quale lo zoom ti dà più beghe e regoli l'AF su quella, sperando che le altre focali non deviino troppo da quella sulla quale hai calibrato.
Con Canon, almeno sulla 5D MKII, calibravi alla minima e massima focale di zoom, e la fotocamera interpolava lei sullefocali intermedie, è più intelligente come sistema.
Con le Nikon, va fatto un lavoro di calibrazione alla distanza che più usi e di solito non hai problemi su MaF all'infinito, ma non è detto, va verificata la tenuta della MaF all'infinito quando si tara l'AF fine.
Occhio che la calibrazione dell'AF con le ottiche molto luminose di focale media e lunga va fatta praticamente sempre per avere i migliori risultati, al limite basta anche un giornale attaccato al muro, ci vogliono 5 minuti, nulla più, e si fa anche, volendo, a mano libera, in presenza di offset grandi, ma su un treppiedi il lavoro è chiaramente più preciso, e se uno calibra l'AF per avere la massima precisione, ci vuole il treppiedi, un foglio scritto grande da mettere a fuoco ed un righello che sia a metù sul piano del foglio scritto grande, per vedere dove casca il fuoco realmente.
Con le ottiche Sigma, una volta fatta la taratura fine con l'USB Dock per UN corpo macchina mantenendo la regolazione fine dell'AF di macchina di QUEL corpo a Zero, l'ottica è tarata mediamente anche per altri corpi, e la calibrazione sugli altri corpi va fatta normalmente con la regolazione fine dell'AF di macchina degli altri corpi, come si fa con le ottiche originali della casa madre della fotocamera.
Io ho 3 corpi macchina Nikon e 2 Sigma F 1,4 Art: chiamata la AD Service, mi hanno detto di fare così per la calibrazione dell'AF ed infatti entrambe funzionano benissimo come AF su tutti e tre i corpi macchina, addirittura sono un pochino più affidabili dell'85 F 1,4 AFS Nikon. |
| inviato il 02 Aprile 2016 ore 12:32
Ma infatti come ho detto più volte, AF tune di nikon è potente associato ad una dock e il futuro è nella microregolazione delle ottiche, una volta microregolata, Af tune serve a fare piccoli aggiustamenti se si cambia macchina rispetto a quella usata per la taratura, sono sicuro che tutte le ottiche E di nikon questo già lo permettono e che nikon presto lancerà la sua dock che associata AF tune sarà finalmente il karma della microregolazione .... io credo lo faranno nell'anno solare .... |
| inviato il 02 Aprile 2016 ore 12:33
No Antonio. Torno in nikon e basta. per il mio personalissimo modo di fotografare ( tu ne vedi un po' di mie foto e sai cosa intendo) al momento sono più i vantaggi che avrei che non gli svantaggi, usando questa macchina.
Io di file ne sto' guardando, in sostanza un'idea me la sono fatta. Lato rumore, inteso come grana, leggerissimo miglioramento, ma già la d4s era spaventosa da quel punto di vista. quello che noto invece è una tendenza a mantenere colori più naturali al salire delle sensibilità. questo ovviamente pur avendo aumentato la risoluzione, non sto' parlando di differenza a file ricampionati. Quei 4 mpx in più a me fanno comodo, soprattutto danno un po' di margine in più usando i crop in camera.
queste considerazioni, per quanto sembri assurdo, hanno una discreta importanza, non totale importanza. E' lo strumento nel suo complesso, AF in primis, touchscreen ben implementato, durata interminabile della batteria, e ripeto ancora una volta AF che preferisco al canon in luce difficile |
| inviato il 02 Aprile 2016 ore 13:28
“ "ripeto ancora una volta AF che preferisco al canon in luce difficile"
„
Se lo ripeti un altra volta ti faccio un monumento ahahahah siamo stati a parlare per pagine e pagine su questa cosa e tutti guri, che in realtà parlavano o per sentito dire o per tifoseria.... meno male che poi le persone oneste esistono ;-) |
| inviato il 02 Aprile 2016 ore 13:34
Marco ma a questo punto perché non aspetti l'uscita della 1DX2? Così potrai decidere se vale la pena cambiar corredo o meno. |
| inviato il 02 Aprile 2016 ore 14:02
Antonio diciamo che al momento mi conviene. E di fatto spenderei uguale tra una cosa e l'altra. Poi tieni presente una cosa ... sono un Nps e finora si sono dimostrati molto attenti anche per collaborazioni di cui dirò pubblicamente.
Affiancherò d5 e d500 (che ormai sembra un mistico unicorno)
Corredo piuttosto semplice : 24-70 2.8 (non vr) 300 2.8 vr II e converter, 70-200. |
| inviato il 02 Aprile 2016 ore 14:38
Il 400 ti mancherà...ma immagino che presto prenderai una focale lunga...
Occhio ai converter, quelli Canon son per me "altra roba". |
| inviato il 02 Aprile 2016 ore 14:45
No no otto, basta 400. Roba troppo pesante non la voglio più e mi concentrerò esclusivamente sui mammiferi. Il 300 2.8 è più che sufficiente al massimo assieme all' 1.4 III per fare quello che mi serve. A sensibilità più basse e per i paseriformi userò la d500.
L'ho provata anche se brevissimamente e per me fa paura. |
| inviato il 02 Aprile 2016 ore 14:57
Ah ok per mammiferi il 300 è sufficiente. Per i passeriformi...lo sai, i mm non bastano mai, ma ci si accontenta alla bisogna.
E con 300VR+D500 sarà un bell'accontentarsi. |
| inviato il 02 Aprile 2016 ore 15:28
Si per il mio modo di far foto è sufficiente, tenendo conto che mi piace ambientare i soggetti. con l'14 III già provato su d750 e è indistinguibile dal liscio, sulle due nuove sarà almeno altrettanto.
Piuttosto che prendere una focale più lunga e pesante, per i soggetti che lo richiedono (in quei casi normalmente mi trovo ad avere più luce a disposizione) preferisco 800 gr in più in forma di una d500.
d500+3002.8+1.4III+Crop in camera 1.3 x = 820 mm f4, stabilizzati in 3 kg e mezzo. mai servito di più. |
| inviato il 02 Aprile 2016 ore 15:54
Uhm lo sai bene che i mm ottici non sono uguali a quelli ottenuti campionando di più.
Con un 600/4 la differenza resterà grande. |
| inviato il 02 Aprile 2016 ore 15:57
Certo.
È un compromesso, ma a fronte del numero di volte in cui realmente ne avrei bisogno, va benissimo così :) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
