|
|
inviato il 11 Gennaio 2016 ore 15:18
“ un sole riflesso sull'acqua mi ha stancato se non è accompagnato e sorretto da altro...non basta una macchina da 6000 euro e una ottima pp per farla diventare una foto interessante.. „
Sono d'accordo con te,
ogni tanto riguardo le foto scattate da Robert Capa con due fotocamere Contax II durante lo sbarco degli alleati in Normandia durante la II guerra mondiale e penso "se fossero state delle foto perfette avrebbero trasmesso le stesse emozioni?"
www.raistoria.rai.it/gallery-refresh/lo-sbarco-in-normandia-gli-scatti |
|
|
inviato il 11 Gennaio 2016 ore 15:22
Filtro, siamo d'accordo tutti che il formato non faccia il manico.
In questo thread non stiamo parlando di capacità fotografiche, nè nessuno ha mai detto che una brutta foto fatta con aps-c diventi bella se scattata con FF o viceversa.
Stiamo cercando di capire se la stessa foto, a prescindere che sia bella o brutta, presenta differenze se scattata con un formato o l'altro. |
user46920
|
inviato il 11 Gennaio 2016 ore 16:13
BIG is BETTER !!!
mi spiace aver letto anche delle assurdità, tralasciando i vari discorsi della Volpe con l'Uva 
- per un formato inferiore con gli stessi Mp e quindi di maggiore densità ottica è necessaria una lente di maggor risolvenza.
- le ottiche più risolventi sono più difficili e costose da costruire, ma quelle per formati più grandi sono facilitate e non il contrario.
- Siccome la lunghezza d'onda della luce ha sempre lo stesso valore assoluto, sistemi più grandi rispetto a questo valore, produrranno immagini migliori.
- a parità di foto (totale parità) quella scattata col formato più grande, sarà migliore ... che poi sia più o meno trascurabile, quello dipende. |
|
|
inviato il 11 Gennaio 2016 ore 17:03
Io ho avuto aps-c e poi sono passata a FF, il salto è notevole e si nota nelle foto !!
Anche io pensavo ci fosse poca differenza ma quando ho toccato con mano ho capito che la FF vince sulla aps-c.  |
user15476
|
inviato il 11 Gennaio 2016 ore 17:26
“ - a parità di foto (totale parità) quella scattata col formato più grande, sarà migliore „
Migliore perché subisce un minor ingrandimento quando proiettata / stampata?
Cos'è questo "migliore"? Oppure differente?
“ Anche i clienti a cui faccio vedere le foto mi chiedono che cosa ci ho fatto alle foto, quindi non sono solo i miei occhi ad accorgersene „
Ben venga il formato che aiuta a vendere il proprio business. L'importante è che il cuore del business rimanga la capacità e non il formato; più o meno come nella differenza tra "che bella foto fa questa reflex", "che bella foto fa il fotografo".
“ Lasciando stare Canon e nikon che riservano i loro migliori prodotti sul 35mm „
Allora perché fanno uscire nuove camere APS-C?
“ Io andrò a vedere The Hateful Eight in 70mm e non vedo l'ora. „
A Milano? Perché l'Imax digitale è una cosa, la proiezione da pellicola è un altra, e quella, mi risulta, c'è solo a Praga o Londra.
Certamente, The Master , Interstellar e tanti altri mi hanno colpito nei momenti in cui c'è il cambio tra i vari formati; apsc e 70mm - notevole
Però anche lavori come Mad Max Fury Road ad esempio, sono ottimi così anche in formato piccolo, per la fotografia e la post produzione, non c'è assolutamente bisogno del 70mm.
****
PS: Ho visto Hateful Eight. Sono contento per la vittoria Italiana ai Golden Globe. Non dirò niente sul film, ma credo che Tarantino abbia cercato di stupire con il formato grande della pellicola, per bilanciare un film che potrebbe non convincere... |
|
|
inviato il 11 Gennaio 2016 ore 18:25
" Nonostante questo, siccome sul grande si lavora con più facilità a livello di creazione delle lenti"
“ No, è molto più difficile progettare una lente grande rispetto a una piccola. „
mi sono forse espresso male.
intendo dire che per avere la stessa resa su un sensore più grande, si lavora meglio su una lente più grande. quindi, nonostante una Hasselblad possa essere meno risolvente per unità di superficie, alla fine ottieni una lente che nonostante ciò può dare una resa maggiore. (ad un prezzo maggiore).
quando dico che è più facile creare una lente grande, non intendo dire che è più facile ottenere risolvenza sull'unità di superficie ma ottenere risolvenza destinata al sensore d'uso. |
|
|
inviato il 11 Gennaio 2016 ore 18:34
“ mi spiace aver letto anche delle assurdità, tralasciando i vari discorsi della Volpe con l'Uva „
Per me il discorso è stato frainteso, io ho un sistema nikon e quando sono passato da APS a FF ho notato il miglioramento anche con ottiche che prima usavo su APS.
Non si è detto che i sistemi Nikon,Canon,Sony,Fuji,Pentax ecc siano migliori o peggiori l'uno dell'altro difatti molti sistemi con sensore APS ed ottiche dedicate fanno foto migliori di sistemi FF con ottiche polivalenti.
Il dato di fatto è che i sensori FF producono meno rumore digitale di quelli APS, 4/3 ecc. di contro dotocamere con sensori più piccoli si possono permettere corpi più compatti e leggeri, basta vedere cosa possa fare uno smartphone con sensore 1/2.3?
|
|
|
inviato il 11 Gennaio 2016 ore 18:44
se la si pone sulla questione emozioni, non se ne esce fuori, io mi emoziono tu no e via dicendo.
il dato oggettivo è che con 28° d'angolo di campo, se fai un ritratto FF con 85 1,2 hai un ampio sfocato che con un apsc 55mm (28° d'angolo di campo) non puoi ottenere a f1,2. (stessa distanza dal soggetto, stessa porzione inquadrata).
Non è che non puoi ottenerlo in assoluto, sia chiaro.
puoi ottenerlo con un 55mm molto più aperto di f1,2 ovvero f0,77 circa.
Quindi è un falso sostenere che un apsc non può sfocare come un FF, almeno in linea teorica può farlo. è sufficiente che qualcuno...
... costruisca un 55 f0,77 ... |
user15476
|
inviato il 11 Gennaio 2016 ore 19:00
“ Quindi è un falso sostenere che un apsc non può sfocare come un FF, almeno in linea teorica può farlo „
Come in linea teorica potrebbe farlo il medio formato, se qualcuno costruisse un ottica (120 - 140mm) più luminosa di f/4
Probabile che con aps-c e medio formato si ottenga uno sfocato più "reale" 
(Coincidenza che siano entrambi formati cinematografici) |
|
|
inviato il 11 Gennaio 2016 ore 19:10
occorre capire cosa intendi per reale.
tutti gli sfocati dei 50mm o 85mm con f1,2 su FF sono sfocati irreali, nel senso che vanno ben oltre la possibilità della pupilla dell'occhio umano di potersi dilatare.
qui su questo forum ho notato che c'è molto amore per il tecnicismo ma c'è molta meno considerazione per questioni psico-sociali, umane, correlate al mezzo tecnico.
Una di queste questioni è la prossemica.
Un'altra questione è che il fatto emozionale inerente allo sfocato ha fondamenta che vanno al di là del semplice stacco dei piani o isolamento del soggetto a causa dello sfocato.
L'essere umano non allarga o restringe la pupilla solo in funzione della luce ma anche per emozioni o sostanze psicotrope che hanno similitudine nell'azione come altre sostanze endogene immesse in circolo sotto differenti emozioni.
così ci troveremo ad avere una pupilla più chiusa in presenza di immagini orride o in presenza di paura/aggressività. (visioni di escrementi, aggressione da parte di un cane, ecc...)
viceversa apriamo la pupilla quando siamo in una situazione piacevole (vista di una bella donna, rilassatezza)
Allora noi (il nostro cervello) capiamo inconsciamente che la visione di uno sfocato attorno al soggetto d'interesse nitido, evoca una sensazione piacevole (oltre il possibile dell'umano, ma proprio per questo in direzione palesemente piacevole). questa è un'implementazione da prende in considerazione anche più del tecnicismo sullo stacco dei piani o dei cerchi di confusione fini a sè stessi. |
user46920
|
inviato il 11 Gennaio 2016 ore 20:30
“ Migliore perché subisce un minor ingrandimento quando proiettata / stampata? „
si, anche per quello, oltre che per il file
“ Cos'è questo "migliore"? Oppure differente? „
non differente, stessa foto, quindi stessa PdC, stessa inquadratura, prospettiva, luce, ecc ... e il migliore deriva dai limiti fisici dell'elettronica di cattura, dalla migliore costruzione dei vetri, ecc ... tutte cose proporzionabili con la lunghezza d'onda della luce, ovvero una dimensione reale e finita. In elettronica il rumore di fondo ha un valore finito, così i limiti fisici sono quelli. Ti faccio un esempio di proporzionalità dei limiti fisici: una Formica è in grado di sollevare da terra anche 500 volte il suo peso, mentre nessun animale più grosso dei un cane è in grado di farlo, nemmeno un Elefante. |
user46920
|
inviato il 11 Gennaio 2016 ore 20:40
“ Allora noi (il nostro cervello) capiamo inconsciamente che la visione di uno sfocato attorno al soggetto d'interesse nitido, evoca una sensazione piacevole (oltre il possibile dell'umano, ma proprio per questo in direzione palesemente piacevole). questa è un'implementazione da prende in considerazione anche più del tecnicismo sullo stacco dei piani o dei cerchi di confusione fini a sè stessi. „
ottimo spunto, ma palesemente OT
Poi non è vero che in questo forum non si relativizza: un po' ovunque è facile leggere che in rapporto all'occhio umano, un FF dovrebbe avere un diaframma tra circa f/5.6 e f/22 ... di conseguenza gli altri formati |
|
|
inviato il 11 Gennaio 2016 ore 20:48
più che di OT si tratta di risposta ad una sorta di velata domanda dove il "?" e sostituito da "Probabile che".
“ Probabile che con aps-c e medio formato si ottenga uno sfocato più "reale" „ |
|
|
inviato il 11 Gennaio 2016 ore 21:04
Occhio, guarda a me delle fotocamere interessa veramente poco.
Io spendo in altre maniere, non c' entra né la volpe né l' uva...non mi interessa avere un file perfettino né lo sfocato wow...in pratica del formato me ne interesso poco, molto poco, fatto sta che ho preso una oly, manco ad una apsc sono arrivato...e le mie schifo di foto non sarebbero in nessun modo state migliori con una MF, figurarsi con una piccola ff.
Ora che ho detto come la penso sulle camere me ne posso pure uscire.
Buon proseguimento ragazzi. |
|
|
inviato il 11 Gennaio 2016 ore 21:19
@ L'OCCHIODELCIGNO lo sta ripetendo:
"...
BIG is BETTER !!!
mi spiace aver letto anche delle assurdità, tralasciando i vari discorsi della Volpe con l'Uva ;-)
- per un formato inferiore con gli stessi Mp e quindi di maggiore densità ottica è necessaria una lente di maggor risolvenza.
- le ottiche più risolventi sono più difficili e costose da costruire, ma quelle per formati più grandi sono facilitate e non il contrario.
- Siccome la lunghezza d'onda della luce ha sempre lo stesso valore assoluto, sistemi più grandi rispetto a questo valore, produrranno immagini migliori.
- a parità di foto (totale parità) quella scattata col formato più grande, sarà migliore ... che poi sia più o meno trascurabile, quello dipende.
...".
Ed e' pura verità.
Se le ottiche fossero risolventi all'infinito avere una APS-C o sensori ancor più piccoli, confrontati tra FF e MF, sarebbe la stessa cosa, salvo la PDC.
Per cui converrebbe sempre un sensore più piccolo!!!
Ma poiché le ottiche sono "reali" e la lunghezza d'onda della luce non è infinita ...
BIG is BETTER !!! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
