| inviato il 12 Ottobre 2015 ore 23:52
lascio a te le tue certezze, non so dettate da cosa.
credo che se tu avessi occhi da mucca diresti diversamente  |
user58978 | inviato il 12 Ottobre 2015 ore 23:57
Donanda "Ritratti con 35 e 50 non distorti?"
Risposta: "NO"
Postilla: "se sei capace, gestisci a tuo favore la distorsione e puoi fare dei capolavori anche in questo genere fotografico"
Il resto è chiacchericcio da forum .... Divertente, ma inutile |
user46920 | inviato il 12 Ottobre 2015 ore 23:59
“ Grazie della tua risposta L'occhiodelcigno. Provo a spiegarmi. Trovo che per fare un primo piano con un 35 mm sia necessario avvicinarsi al soggetto di molto con conseguente deformazione di alcuni tratti del viso : naso e orecchie grandi, testona, che di solito risulta sgradevole in un ritratto. Con ottiche più lunghe è possibile stare più lontani e avere l'effetto opposto e un risultato più naturale. Questo era il senso del mio post. Sono d'accordo con ciò che scrivi riguardo il 43 „
ecco che finalmente salta fuori LA DISTANZA di ripresa !!!
la verità è che con un 100mm non si può fare un primo piano da 30cm di distanza, ma l'immagine avrebbe le stesse deformazioni di una foto fatta col 35mm da 30cm di distanza e poi croppata !!! ... solo che dalla ripresa col 100mm, essendo un crop del 35mm, non si vede (tutto qui).
.. però se questa piccola informazione (non opinione) manca nella mente di un fotografo, poi è logico che qualunque ragionamento finisca a luoghi comuni ed opinioni personali  |
| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 0:01
Mdales: un applauso !!!!!!! |
| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 0:08
diciamo che il chiacchiericcio dei 2 topic sulla questione, ha messo in luce che il ritratto sotto i 50mm FF non solo è possibile, ma per il tipo di significato che può restituire è addirittura insostituibile.
(è una mia opinione, per le info altre fonti). |
user46920 | inviato il 13 Ottobre 2015 ore 0:14
“ per aver misure antropometrice reali, fotografa un essere umano con la focale più lunga possibile. poi misura lunghezza naso e orecchie.
confronta quelle proporzioni con quelle del soggetto reale e ci avrai preso.
questo non accade se fotografi con un 43.
Perchè accade questo? Perchè la prospettiva è stata quasi annullata con la focale lunghissima. „
Ooo, la prospettiva non si annulla con la focale !!!
quello che vuoi dire è che più è lunga la focale e più è reale la dimensione del volto, ma è assolutamente sbagliato ... per assurdo, usando una lente telecentrica annulli la profondità e rendi tutto solo bidimensionale.
Come fai poi a misurare la distanza tra il piano degli occhi e quello delle orecchie ??? 
Forse basterebbe ammettere che la visione umana rispecchia molto di più quello che riprendiamo con un 43mm eq, piuttosto che usando il 135mm eq ... e tutto sarebbe più scorrevole .
Però se anche tu vedi come un 135mm ... mi tolgo il cappello, perché io fino a lì non ci arrivo proprio e non ci arriverò mai !!! |
| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 0:15
infatti ho detto quasi, basta leggere.
non ho detto quello che scrivi, leggi meglio. ho detto:
per aver misure antropometrice reali, fotografa un essere umano con la focale più lunga possibile. poi misura lunghezza naso e orecchie.
confronta quelle proporzioni con quelle del soggetto reale e ci avrai preso.
questo non accade se fotografi con un 43.
Perchè accade questo? Perchè la prospettiva è stata quasi annullata con la focale lunghissima.
se invece fai la misura su una foto con 43mm, frontale, il naso sarà proporzionalmente + grande delle orecchie rispetto al reale, a causa della prospettiva.
mi sembra fin troppo ovvio, ma se non credi munisciti di righello e prova.
|
| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 0:24
Certamente.Tutto é possibile, ci mancherebbe.L'argomento del topic non era però quello.
Prendi un bel 35mm.o il 43mm. .....chiami la tua ragazza....
ti metti di fronte a lei e le scatti un bel primo piano.
Poi, senti cosa ti dice.
Lì sta la risposta al topic.Il resto é aria fritta.
|
| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 0:27
potrebbe dirti
è così che mi vedi quando siamo abbracciati?
specie se ha un naso piccolo 
bel topic
buona notte, vado dove è già andato Peppe. |
| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 0:34
Prova no? Che ti costa?
Poi gliela rifai con il 135.
Magari otterresti una sorpresa inaspettata...... |
user46920 | inviato il 13 Ottobre 2015 ore 1:08
Ooo:“ infatti ho detto quasi, basta leggere.
non ho detto quello che scrivi, leggi meglio. „
ho letto meglio, ma l'altezza del naso e dell'orecchio le dovresti misurare in base a quello che vedi con gli occhi, dalla stessa distanza di ripresa: quella è la proporzione tridimensionale corretta, ovvero riferita a quello che vedi e non alle misure reali ... ripeto, se serve un'ottica telecentrica per fare i ritratti, quando devi fare un mezzo busto sarà necessaria una lente di un metro di diametro  ... almeno !!!
se invece vuoi dire che tu vedi come un 135mm ... beh, allora ok
Giuliano:“ Certamente.Tutto é possibile, ci mancherebbe.L'argomento del topic non era però quello.
Prendi un bel 35mm.o il 43mm. .....chiami la tua ragazza....
ti metti di fronte a lei e le scatti un bel primo piano.
Poi, senti cosa ti dice.
Lì sta la risposta al topic.Il resto é aria fritta. „
ma non era nemmeno quello, l'argomento del topic è la distorsione o meno col 35 e 50mm e la risposta è che la "distorsione" è minima con entrambe.
Non è che chiedendo un'opinione alla mia ragazza, trovo le formule di fisica ... però mettiamo pure che, assecondando quello che chiedi di fare, poi lei trovasse più "bella" quella fatta col 43mm ... posso prendere la sua scelta/risposta come leggi di geometria e il resto come aria fritta?
secondo me indipendentemente dalla scelta della mia ragazza, sono due discorsi ben diversi: da una parte c'è una scelta soggettiva ed inconsapevole e dall'altra c'è una condizione geometrica inopinabile!
boh Giuli, che cosa dovrei scegliere per dare una risposta al topic ?? |
| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 3:51
Non c'è nulla da scegliere.È talmente evidente che la scelta non si pone.
35 e 50 sono ottiche che nei primi piani portano distorsioni inevitabili al viso.
Mdales l'ha ribadito poco fa. |
user26730 | inviato il 13 Ottobre 2015 ore 4:11
Mdales,
visto che "il resto e' chiacchiere da forum" e visto che la risposta e' "NO",
per favore dimmi dove e' la distorsione in queste foto e, sempre per favore, presta attenzione ai dati di scatto.
Buona giornata
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1415552
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1400093
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=921097
Giuliano, tu avevi evidenziato in queste foto il fatto che la testa sembra piu grande delle spalle ma tieni presente che sono foto fatte ad una bambina di 12 anni e la testa un po' piu' grande delle spalle e' dovuta al non completo sviluppo (normale che sia cosi a quella eta) e non alle distorzioni che vogliamo vederci per forza! Poi se mi dici che con un 85 o 135 sarebbero venute meglio ti do ragione e ne convengo ma a dire che con 35 e 50mm i ritratti vengono SOLO distorti.........e' un'altra cosa ed e' opinabilissima.
Max |
| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 7:14
Ooo e' possibile perfino con un fish eye o con un 1000 , per il resto anche qui Mdales con 2 righe ha detto tutto, notevole sintesi. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
