JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
il sigmone pare veramente una gran ottica in tutte le recensioni dove viene confrontato con questo Nikon. La furbata del dock avrebbe evitato al nikon il giro in ltr per aggiornamento.
“ il sigmone pare veramente una gran ottica in tutte le recensioni dove viene confrontato con questo Nikon. La furbata del dock avrebbe evitato al nikon il giro in ltr per aggiornamento. „
A leggere la review di cameralabs sembra decisamente meglio il nikon.
Specialmente sugli scatti a lunga distanza sembra che ci sia una differenza notevole a favore del nikon,
Sugli scatti a breve distanza anche qui risulta che le differenze tra sigma C sigma S e nikon sono irrilevanti pure il tamron risorge. Quando al distanza aumenta le cose cambiano parecchio, migliore il nikon e poi il sigma C, poi il sigma S e ultimo il tamron.
Ovviamente tutti tst da prendere un po' con le molle ma in effetti confermano quanto era lecito aspettarsi Pure il risultato che alle lunghe distanze il C è meglio dell'S non mi stupisce del tutto pensando che il sistema ottico del C impiega un minor numero di lenti rispetto all'S
Nikon 19 elementi 12 gruppi Sigma S 24 elementi 16 gruppi Sigma C 20 elementi 14 gruppi Tamron 20 elementi 13 gruppi
“ Ecco, per me sulle lunghe distanze fa veramente pena. „
questa cosa l'hanno già sperimentata e confermata in molti.
Resto convinto che sulle lunghe distanze meglio un fisso liscio o alla meno peggio un fisso moltiplicato
esempio il 300 F2.8 11 lenti in 8 gruppi
tce 2x iii = 7 LENTI in 5 gruppi
7+11 = 18 LENTI IN 13 GRUPPI sempre meno di qualunque zoom
600 F4 -> 15 lenti in 12 gruppi
E' il tamron che si discosta dalla teoria facendo peggio pur avendo lenti come il sigma C
Poi ovviamente conta anche la qualità delle lenti usate perchè non credo che le lenti del 300 f2.8 siano della stessa qualità di quelle del 200-500 e questo fa pendere ancora di più verso i fissi.
Resta che a parità di qualità di lenti averne meno è meglio sulla lunga distanza come dimostra appunto il 200-400 VR che ha lenti della qualità dei fissi ma ne ha troppe!
Se parliamo di 600 IS vs 600 VR, 500 IS vs 500 VR ho sempre trovato i Canon migliori sulle lunghe distanze. Anche moltiplicati. E così anche per le versioni II.
Non ho avuto occasione di provare i 400 FL, 800 FL nikon nuovi.
Certo è che quando si parla di lunghe distanze entrano in gioco anche fattori atmosferici, umidità etc.
il nuovo 400 FL ha meno lenti del vecchio ED ma va peggio!
Eppure le curve MTF publicate da nikon del nuovo sono migliori del vecchio
Leggete la review su dxo
Sopratutto la velenosa risposta di dxo in fondo a un tizio che ha chiesto (contestato) come mai i loro risultati non rispecchiano le curve MTF pubblicate da nikon La risposta è stata che loro (dxo) fanno i test a 50 lpm mentre nikon pubblica i valori di test a 30lmp I test a lpm alti ho letto che sono più significativi per la resa a lunghe distanze (non chiedetemi il perchè)
In pratica usando un test più aggressivo il nuovo avrebbe curve MTF peggiori del vecchio L'utente medio ci casca subito Quelli di dxo invece li hanno sgamati.
Mia idea.... Nikon ha grande storia ed esperienza con lenti ED eccellenti e ha sempre sostenuto che erano meglio delle lenti alla fluorite perchè più stabili alla temperatura Ultimamente inversione a U Nikon ha pensato di alleggerire la serie dei fissi usando la fluorite che comporta meno elementi invece delle lenti ED Così riduce anche i costi (meno lenti meno costi) Ma ha scopiazzato male canon Risultato i nuovi vanno peggio dei vecchi
Ha mascherato la cosa usando un test blando e publicando delle MTF stratosferiche.
Mente i vecchi ED anche alle lunghe distanze erano al pari dei canon in tutto e per tutto tranne che nel peso.
(mi sembro Pollastrini)
PS ricordiamoci che le prime lenti FL anni e anni fa le ha prodotte nikon e poi le ha abbandonate per la tecnologia ED
“ Mente i vecchi ED anche alle lunghe distanze erano al pari dei canon in tutto e per tutto tranne che nel peso. „
questa cosa non l'ho mai riscontrata con 600VR e 500 moltiplicati e non. I canon sono sempre andati meglio quando le distanze aumentavano. Questo è il mio parere, non di certo le Sacre Scritture
“ questa cosa non l'ho mai riscontrata con 600VR e 500 moltiplicati e non. I canon sono sempre andati meglio quando le distanze aumentavano. Questo è il mio parere, non di certo le Sacre Scritture „
Perchè nikon ha sempre avuto grossi problemi con i moltiplicatori. Solo la serie III è veramente molto buona.
In effetti sui moltiplicatori Nikon era rimasta un po' indietro, sabato ero in capanno e c'era un 400FL usato con TC-14II su D800, il proprietario ne lamentava un po' la resa a tutta apertura, diveniva ottimo chiudendo tra uno e due diaframmi. Con il 500ISII+ext 1.4III invece conviene usare l'apertura maggiore, la qualità è pressochè la medesima (anche su 5Dsr) e si guadagna sui tempi/sensibilità. Confermato anche in questa occasione. Del Nikon mi ha colpito la silenziosità dell'af e dello stabilizzatore.
“ E anche perchè prima del sistema 3500 l'AF di canon era oggettivmente meglio. „
Tanto per parlare eh, sia chiaro. Secondo me l'hanno perfezionato su D4s, 810, D750 (quest'ultima sembra rivaleggiare tranquillamente con l'ammiraglia). Perchè sulla D4 ti dico che mi ha fatto passare a Canon.
“ Nikon ha pensato di alleggerire la serie dei fissi usando la fluorite che comporta meno elementi invece delle lenti ED Così riduce anche i costi (meno lenti meno costi) Ma ha scopiazzato male canon Risultato i nuovi vanno peggio dei vecchi
Ha mascherato la cosa usando un test blando e publicando delle MTF stratosferiche.
Mente i vecchi ED anche alle lunghe distanze erano al pari dei canon in tutto e per tutto tranne che nel peso.
(mi sembro Pollastrini) „
Mi risulta che il 400FL abbia 16 lenti in 12 gruppi, mentre il vecchio 14 lenti in 11 gruppi.
quindi se il test è a 50 lpm ci sta che perda qualcosa... e uno fa 33mpx di risolvenza e l'altro 32mpx, non siamo distantissimi.
Se andiamo a vedere invece Lenscore notiamo che il 400FL è la migliore lente Nikon e il supertele con il punteggio più alto in assoluto
Nikon AF-S Nikkor 400mm f/2.8E FL ED VR: 1466 Nikon AF-S Nikkor 400mm f/2.8G ED VR: 1290
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
