| inviato il 27 Gennaio 2013 ore 11:14
qualche esempio di "modo diverso".. direi che gli scatti di flp sono significativi. |
user11487 | inviato il 27 Gennaio 2013 ore 11:35
@Desfroos il modo diverso postato non mi dice molto, si salva solo l'esempio del momento, dove sta la qualità dell'ottica da vedere? |
user11487 | inviato il 27 Gennaio 2013 ore 12:15
Caro Desfroos, non ho mai nominato lo sfocato che sicuramente come qualità c'è, non credo però uno si compra l'f1,2 solo per fare dello sfocato!. Sfocato x sfocato senza la necessità dell'f1,2....
 |
| inviato il 27 Gennaio 2013 ore 12:19
Il 50ino sfoca, il 50one disegna..tutto qua! |
| inviato il 02 Febbraio 2013 ore 10:59
gira e rigira le qualità della lente ormai le sappiamo ma alla fine gli manca effettivamente un po di nitidezza a TA; io ho sofferto molto per decidere di non prenderlo a suo tempo. il 24\35\85L sono tutti taglienti a TA ( l'85 è una lama anche a 1.2) e le copie del 50L ( alcune nuove ) che provai non mi hanno mai dato gli stessi risultati. Quando uscirà la nuova versione allora lo prendo! per ora mi tengo il sigma che anche se poco nitido a TA ( rispetto ad un L) è onesto e si fa usare. my two cents |
| inviato il 02 Febbraio 2013 ore 11:02
Al solito sempre grandi catture Filippo... Mi è arrivato da qualche giorno e la cosa che noto in particolare rispetto ad altri vetri, è la "progressione dolce" dei piani dello sfocato a TA (dove la PdC è bene ricordarlo, è davvero irrisoria). Se usato alla distanza giusta, con la giusta luce e ambientazione, dona agli scatti davvero una marcia in più, è un modo di "staccare" i piani senza "staccarli brutalmente", quindi senza effetto "francobollo" o "collage". Chiamatela "magia" o come preferite, è comunque una libidine ...almeno per me! Fabio |
user11487 | inviato il 02 Febbraio 2013 ore 11:27
certi risultati si possono ottenere anche con lenti che costano la metà del 50L f1,2. Che sia "solido" il 50L f1,2 lo è di sicuro, specialmente se lo prendi in testa. , sulle sue caratteristiche tecniche non ho letto che per usarlo ci voleva una patente speciale, capire come lavora una lente va bene, senza esagerare però!!!! |
user18686 | inviato il 02 Febbraio 2013 ore 11:45
“ capire come lavora una lente va bene, senza esagerare però!!!! „ Concordo, dopo prove infinite il 50 1,2 per quello che mi riguarda rimane in negozio, la magia in questo caso (per 35 1,4 e 85 1,2 no!) mi sembra in buona parte "una scusa" per giustificare la spesa fatta. Ma è solo il mio modesto parere, ci mancherebbe. |
user18686 | inviato il 02 Febbraio 2013 ore 12:43
La storia della volpe e dell'uva può valere per qualcuno ma non per tutti, nel senso che può anche esserci qualcuno che ha deciso di spendere molto di più per l'85 1,2 e ha deciso di non spendere di meno per il 50 1,2. Ho provato 4, leggasi 4, copie di 50 1,2 e nessuna della 4 mi ha convinto alle massime aperture (1,2 e 1,4). 1,2 www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=4 1,4 www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=4 Con il Sigma 1,4 www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=4 |
user4758 | inviato il 02 Febbraio 2013 ore 13:14
e la mia copia come ti sembra? il fuoco era sulla griglia ma, ho croppato sul faro... |
user18686 | inviato il 02 Febbraio 2013 ore 13:15
Dalla foto che hai postato mi sembra buona, è possibile avere il raw? |
| inviato il 02 Febbraio 2013 ore 15:01
Quindi Alex confermi come la cosa sia soggettiva (in questo caso per me oggettiva) visto che i difetti che vedi nel 50L non sono "magia" bensì una scusa per giustificare l'acquisto, mentre quelli del 35L (lo scrivi nell'altro thread) lo rendono magico. Che per me, tra l'altro, hanno entrambi una resa splendida in maniera diversa. |
user4758 | inviato il 02 Febbraio 2013 ore 15:08
Io personalmente non ho mai giustificato l'acquisto con la magia che trasmette... l'ho preso per lo stop in più di luminosità, la costruzione e il feeling che mi trasmette; del resto non mi frega! |
|

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |