| inviato il 12 Marzo 2016 ore 14:34
Conosco Leone di presenza, anzi mi vanto di essere un suo amico e ne sono contento.
Se non è soddisfatto di base significa che il file effettivamente manca di qualcosa e mi fido della sua esperienza "quarantennale" in questo genere fotografico. Le ha passate tutte ma proprio tutte dall'analogico al digitale
La post è importante ma non deve essere l'elemento preponderante e quando servono grossi interventi e magheggi vari significa che qualcosa non è andata bene in fase di scatto. |
| inviato il 12 Marzo 2016 ore 15:09
Troppo buono  |
| inviato il 12 Marzo 2016 ore 15:22
Secondo me basta aumentare la nitidezza di qualche stop e togliere l'alone dato dalla foschia e dal controluce! |
| inviato il 12 Marzo 2016 ore 16:06
Per me non è una foto riuscita, l'ho messa per portare un esempio, magari la tolgo |
| inviato il 12 Marzo 2016 ore 16:18
La foto ha qualcosa che non va, è sfocata e/o mossa, comunque a 100ISO la resa del 500ISII è su un altro pianeta. |
| inviato il 12 Marzo 2016 ore 16:23
Penso che il problema sia il controluce! Per me rimane una bella foto...Nature! |
| inviato il 12 Marzo 2016 ore 16:37
Beh, a leggere le molteplici recensioni presenti sul sito e quelle di alcuni qua presenti, si notano leggere discrepanze...
Ma questo pur rientrando nella normalità per le verità da forum, suggerisce che qualcosa non torna.
Ai posteri...anzinò,...si attendono ulteriori contributi per la sentenza. |
| inviato il 12 Marzo 2016 ore 18:48
“ La foto ha qualcosa che non va, è sfocata e/o mossa, comunque a 100ISO la resa del 500ISII è su un altro pianeta. „
Eh, direi.
È sfocata, con quella luce le faccio ferme con l'800 moltiplicato |
| inviato il 13 Marzo 2016 ore 0:22
“ Leone Giuliano, la foto al grifone ha tanto di quel dettaglio potenziale che se la passi ad Antonio o a Otto, o al Maestro Beccucci o a chiunque altro abbia dimestichezza con la PP esce fuori un capolavoro.
Il fatto che sia morbida dipende dal tipo di luce che hai trovato quel giorno. A me sembra leggermente in controluce e con presenza di foschia. ;-) „
Ti dirò.. Io di dettaglio qua ne vedo proprio pochino. |
| inviato il 13 Marzo 2016 ore 13:06
Ieri sono uscito per un giro fotografico alla riserva di Torrile, avendo usato sempre la Canon 7d (old) che mi ha dato sempre un sacco di soddisfazioni( so che molti non apprezzano molto la 7d (old), per la prima volta ho usato la versione 7d MarkII, devo dire la verita non mi ha impressionato più di tanto, velocita da vendere e af preciso, come funzionalità la macchina funziona bene, ora che ho scaricato i file nel mio MAC,non sono soddisfatto al 100% sicuramente dovrò riguardare l'impostazioni della macchina e fare altre prove, ho trovato i file poco tridimenzionali, un pò piatto e come avesse un velo d'avanti al obiettivo, ho scattato da ISO 1600 a ISO 400 e devo dire che a 1600 sommiglia molto alla 7d (old) e leggermente più fine la grana, uso il 400mm F5,6 sulla 7d markII e sapete bene la bonta di questo obiettivo e pure mi sembrano poco nitidi i file sfornati dalla 7d mII, recuperabili facilmente in PP, credevo qualcosa in più, sicuramente dovrò trovare l'impostazione giusto per me, ho anche tarrato l'obiettivo sulla macchina ci ho messo 2 ore con un ottimo risultato, e pure la 7d mII non mi ha emozionato più di tanto.
Vedremo più avanti. |
| inviato il 13 Marzo 2016 ore 13:12
Filtro passa basso abbastanza presente. Però rispetto alla 7d old il file ha un rumore (usando camera raw, non so come si comporta con altri convertitori) molto più fine ed elaborabile. Il file lo ritengo globalmente migliore.
Però come sempre ritengo fondamentale il feeling con la propria fotocamera, quindi se lo ritieni più appagante tieniti pure la 7d, non ci vedrei nulla di male |
| inviato il 13 Marzo 2016 ore 15:21
La 7d (old) l'ho venduto, ma sono sicuro che qualcosa di buono riuscirò a tirar fuori dalla 7d m2 .. Devo trovare il giusto feeling, la raffica fa paura e la maf altro tanto, è vero come ho detto io, la grana e leggermente più fine rispetto alla 7d .... Magari perciò i file sono meno nitidi, questi filtri secondo me è più un danno che un bene, comunque in pp si recupera tutto. |
| inviato il 13 Marzo 2016 ore 15:28
Uno dei motivi per cui non l'ho comprata è proprio relativo al filtro passa basso. Su 20 mpxl si può tranquillamente farne a meno e la prova è la 5dsr. Ma anche senza scomodare i 50 mpxl (li ho citati per la stessa densità) già in Nikon la D810 che ne ha circa 15 equivalenti in aps-c è senza filtro passa basso e prima ancora c'era la D800E che ne aveva uno modificato e blandissimo. Quindi a maggior ragione non ha senso fare 20 mpxl mantenendo un'ulteriore castrazione oltre la facile diffrazione. |
| inviato il 13 Marzo 2016 ore 16:50
Franco molto dipende anche dal picture style che usi, io ad esempio azzero tutto, voglio un file con pochissimo contrasto e poca nitidezza, quella preferisco tirarla fuori in pp. posta qualche esempio! |
| inviato il 13 Marzo 2016 ore 16:51
A proposito di 5dsr... Fa paura!! E l'assenza del filtro secondo me è una manna. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
