| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 14:08
Beh......mi sembra che non ci siano dubbi.
Altrimenti c'è l'oculista. |
user14103 | inviato il 11 Gennaio 2015 ore 14:34
Si ma il 400f.5.6 a 400mm é migliore e nessuno fino ad ora puo provare il contrario... |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 14:36
Non ho ancora guardato gli scatti di otto, volevo rispondere ad Alex. Io il 400 l'ho usato spesso con l'1.4 III. Spesso perché l'af restava veloce e affidabile ;) |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 14:39
Cosa si mangia osso?  |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 14:57
Grazie Vulture, era una domanda che mi ronzava da tempo in testa :-), ma se posso l'hai provato su corpi 1D, o 7DII?
Comunque riguardo alle immagini postate da Otto concordo che, ovviamente, il 100-400 a 400 TA è più nitido del 70-200, però mi sono sorpreso a vedere che la differenza non è tanta come credevo  . Certo, la differenza all'estremo angolo e nella parte con le piante è tangibile, ma per il resto ho dovuto ingrandire ed osservare attentamente per vedere la reale differenza. |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 15:14
A mio modesto avviso, la differenza tra le due foto di Otto è impressionante. Leggo e guardo con lenti da presbite e vedo tutto perfettamente a fuoco, ma tra le due foto da ogni parte si nota una "sfocatura" del 70-200 duplicato rispetto al 100-400. Così sono "obbligato" a metterlo in lista per un prossimo futuro. Non pensavo ci fosse tanta differenza. Ad esempio tra il 135L duplicato con 1.4x (f/2.8 finale) e il 70-200 f/4 trovo quasi più nitido il primo. Grazie, Otto! |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 16:31
Ma che poi io insisto nel dire che al di la della qualità d'immagine, rimane un fatto: duplicare il pur ottimo 70-200 II ne indebolisce notevolmente l'af. Se uno ha bisogno di 400 mm non è certo il 70-200 la sua lente. |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 16:41
D'accordo con Vulture. Avendo il 100-400 old, ho provato 70-200 2.8 II duplicato posso confermare il calo della prestazione di AF, il 70-200 2.8 II si difende davvero bene in quanto alla nitidezza. |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 16:42
Che poi se si guarda a photozone, stando ai loro mtf, il nuovo 100-400 demolisce i vari 200 2.8 II, 300 f4 is, 400 5.6.. E, udite udite, a che il 70-200 is II liscio. Ovviamente a parità di focale e diaframma. Ovvio che un obiettivo 2.8 ha un altro tipo di vantaggio, ma questo non fa che confermare il lavoro impressionante fatto da Canon per realizzare questa lente. |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 16:43
Marco concordo comunque con te. Il 70-200 non è che faccia schifo duplicato, anzi. |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 17:01
No, è discreto, diciamo che d'emergenza va bene. Su un FF denso come la D800 sarebbe molto meno utilizzabile.
@Karmal, io direi che il 400/5.6 NON è migliore, fino a prova contraria. E non scommetterei per nulla sulla superiorità del fisso, ho il 135L e perde (salvo vignettatura) contro io biancone, l'equivalenza fisso=resa migliore vale per ottiche coeve (ho la stessa foto fatta con il 500 IS II, si riconoscono le persone in spiaggia...) |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 17:23
Tutto questo entusiasmo per il nuovo arrivato ha solo un problema: ti impegni per oltre 2.000€, altrimenti ti accontenti.
In pratica uno deve scendere a compromessi:
Disponibilità a spendere/beneficio per:
- 100-400L II
- 100-400L old
- 400/5.6L
- 300/4L IS USM
- 200/2.8L USM II
e ci metto anche il
- 70-300L IS USM
Un conto è spendere 2.100€, un'altro è spendere 1.100€ ed avere un "pelo" di nitidezza in meno. 
Giorgio B. |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 17:48
Otto sarebbe troppo chiedere la stessa prova effettuata con l'extender 1.4 III a 280 mm e il 100-400 sempre a 280 mm? |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 17:55
Giorgio il tuo discorso è plausibile ma non credo che il rapporto qualità prezzo del nuovo 100-400 sia per questo scarso. Perché poi allora sono sempre i soliti discorsi: perché prendere la 1dx quando la 5d3 è comunque ottima? Perché il 400 2.8, visto che il 5.6 costa un decimo? La verità è che a 8 ci arrivano in tanti e ci si arriva anche facilmente. La cosa difficile è fare il salto di qualità per passare da ottimo a eccellente. Perché se no mi dovete spiegare perché la Mercedes mette sul piatto il doppio del budget per andare "solo" l'1% più veloce sul giro di una williams. |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 17:56
Ps stando a photozone, il nuovo 100-400 è il 20% più nitido del 400 5.6 al centro a ta. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
