JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Io non lo prendo principalmente per la stellina ma direi che sembra ottima e migliore del nikon, nikon solo se si era perpendicolari o giù di li rendeva bene altrimenti
Non è che gli ho dato mai troppa importanza ma di certo la sdoppiatura che crea nikon non mi piace, molto meglio il tammy! poi le foto so perfettamente che andrebbero fatte nella medesima situazione ma cmq un idea si può avere
Già! con la differenza che è 2.8... E ha un escursione più interessante, Inoltre con alcune inclinazione mi piacciono da morire i flare che si creano, qui anche meglio di nikon...
Un millimetro in piu sul grandangolo e meno 5 sulla focale più lunga non é una gran cosa...non é tanto nella focale ma nel diaframma la forza del tamron....poi se come sembra é otticamente valido...sarà una lente veramente appetibile. Stefano
Si certo però considera che almeno per me, se rivedo i miei scatti con il Nikon l'unico motivo che mi spingeva a 2.8 era l'innalzamento degli iso, ora con il vc ho vinto... Certo stelle e altre situazioni, si avvantaggiano del 2.8 però sono sicuro che per quest'ottica la carta vincente sono i 15 associati al vc video compreso...cmq poi é una questione di esigenze non c'è una verità assoluta
Certo che a quasi a parità di prezzo tra questo tamron, il canon 16-35f4 is e il nuovo canon 11-24...é una bella lotta. Si può dire che per i grandangoli (specialmente in casa canon) il panorama é cambiato finalmente in meglio (in nikon si viaggiava già benino). La concorrenza fa sempre e comunque bene e porta benefici, anche se la qualità si paga...ed anche Cara.
14-24, 16-35 f4 sono i soliti noti. Il 18-35 è l'outsider.
La realtà è che ora canon è in vantaggio in termini di resa, pur avendo pareggiato e superato la copertura. Il nuovo 16-35 è invidiabile. In canon manca ancora un grandangolo luminoso degno di nota, ma c'è il tamron a supplire la mancanza.
A Nikon basta fare una cosa... Un 10 anche 5,6 con filtri, ma non stile Canon 11-24 quasi inutili.... Cmq sicuramente Nikon risponderà sul lato wide nel giro di un anno e meno, sarà interessante vedere come....
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
rispetto ai 1000 del 16-35is e del tammy 
